儒家八派分裂芻議（三）孔門弟子淘汰賽（上）

關於這次分裂的最早提出者是法家的韓非子。《韓非子·顯學》開篇即言：「世之顯學，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒。」彷彿的意思是說，自孔子死後，儒家自然分裂成了如此八個派別。所以郭沫若先生《十批判書》之中，專列《儒家八派的批判》一章，以八派的儒家來代表仲尼三千弟子及儒門的後學。然而《荀子·非十二子》中則將儒者後學分為子弓（即仲弓）一派，子思、孟軻一派（注意是一派而非兩派！），子張一派，子夏一派，子游一派。其實孔門弟子派系還遠不止此，如《孟子·離婁下》就提到曾子「從先生者七十人」，《史記·仲尼弟子列傳》記載澹臺滅明「南遊至江，從弟子三百人，設取予去就，名施乎諸侯。」可見至少還有曾氏之儒和子羽氏之儒兩派。將《韓非子·顯學》和《荀子·非十二子》兩者相互參照比較，可得出結論：（一）孔子死後，孔門弟子分裂成了諸多派系；（二）這些派系之中，有的走向了衰亡（如子弓、子夏、子游），有的走向了進一步的分裂（如子思孟子一派）；（三）因而，在孔子死後，孔門弟子的分裂是經歷了一番洗滌與淘汰的，最後得勝者，就是韓非子所說的「儒分為八」（《韓非子·顯學》）。現在有兩個問題亟待我們解決：一者，孔門弟子緣何會走向分裂呢？二者，孔門分裂後的淘汰順序究竟是如何？關於第一個問題，在張立文先生主編的《中國學術通史》中有所解釋。《通史》作者認為，首先孔子作為教育家，教育弟子是因材施教。對同一問題的解釋，孔子的回答各有所異，甚至，孔子對同一弟子所問的同的問題回答也不盡相同，如樊遲問仁，就很有代表性。其二，孔子受業弟子的背景、才性與志向殊異。有孟懿子和原憲貴賤有別，子貢顏回貧富有異，身份不同立場不同，難免會有矛盾。此外，孔子本人對學生也有偏愛，故弟子之間爭正統也為必然。其實，在筆者看來，在春秋亂世，社稷傾頹。面對這一亂象，士人各有己見，爭執不休，遂有先秦諸子爭鳴的局面。有時同出一門者同一信仰，思想觀念也不相同，甚至針鋒相對，亦不為怪。例如孟荀兩家都堅信孔子的「性相近」學說，孟子便主張人性向善，荀子主張人性本惡，荀子批判孟子（當然還有其他學術上的緣故），甚至稱孟子為儒家的罪人。因此孔門弟子在學術觀念上的矛盾與衝突導致的對立，也是可以理解的。每位弟子觀念不一，而又都希望獲得代表正統儒學的權力。正所謂「取捨相反不同，而皆自謂真孔」是也。正是為此，才會在孔子去世以後，孔門弟子見展開了一場規模宏大、時間長久的思想交鋒，其精彩激烈程度絲毫不亞於宏觀上的先秦諸子間的爭鳴。這場交鋒是一次儒學觀念的淘汰賽。在這次交鋒中，首先出局的是子貢。子貢，名端木賜，字子貢，衛人。子貢在《論語》中出現二十八次，僅次於子路（四十一次），性格機敏，善於做人。子貢在學術上是孔子的「合法繼承人」。在自己得意弟子顏回（顏淵）、仲由（子路）相繼去世以後，孔子最喜歡的弟子與最信賴的對象就是子貢。孔子病，子貢請見。孔子方負杖逍遙於門，曰：「賜，汝來何其晚也？」孔子因嘆，歌曰：「太山壞乎！樑柱摧乎！哲人萎乎！」因以涕下。謂子貢曰：「天下無道久矣，莫能宗予。夏人殯於東階，周人於西階，殷人兩柱間。昨暮予夢坐奠兩柱之間，予始殷人也。」後七日卒。孔子見到子貢，先是責備其到達之晚，是思念子貢的證明。其次對子貢而歌，是師生間的無所拘束，也是最後的思想傳達。最後留下了自己的學術遺囑：「天下無道久矣，莫能宗予」，言外之意，就是要使子貢以自己為宗，傳承自己的觀念與衣缽。而在事實上，在孔子死後，子貢立即與有子、宰我等人掀起了一場「造聖運動」，創造出一些故事（個人認為孔子向師襄子學琴的故事便在此時創作），使孔子神化、聖化。子貢的正統性不容置疑，且在孔子去世後為孔門的神聖運動做出了卓越的貢獻，然而子貢卻是這場辯論的第一個出局者。因為在孔門十哲中，除被逐出師門的冉有，及早死的冉伯牛、季路（子路）之外，唯一沒收弟子的就是子貢。（閔子騫雖無派系流傳，卻有人稱之為「閔子」，可見亦是收了弟子的。）而且子貢退出的方式十分特別：其他弟子皆為孔子守喪三年（二十七個月），唯獨子貢在墓前結廬，「凡六年（五十四個月），然後去」。從子貢的結廬行為和一向的思想觀念，筆者認為，子貢的出局很有可能是不願參加這場交鋒而選擇的主動退出。在子貢選擇主動退出以後，孔門弟子亟需找到一人代替子貢作為共主以傳承孔子衣缽。此人必須在各派系中保持中立，且不能有任何獨有的思想見解。在各派系的調和之中，眾人選擇了有若。並且理由十分荒唐——「有若狀似孔子」——荒唐之處，前文已然指明，此處我們說明其中緣故。有若是被孔門弟子推舉稱「子」的第二人，同時也是孔門弟子中受到出局威脅的第二人。因為孔門弟子的爭鋒逐漸進入了白熱化，脫離了有子的控制。因而，一個不作偽的傀儡對於一個求實求真的學派來說，不再具有任何意義。孔門弟子爭鋒白熱化的表現是子游、子張與子夏之間的鬥爭。《論語·子張》篇是整部《論語》中最為特殊的一篇。在本篇中，通篇沒有孔子的言論，取而代之的是孔門弟子的言行。在本篇中，共記載了孔門五位弟子的言行：子張、子夏、子游、曾子、子貢。細讀我們則發現，曾子基本上是自說自話，子貢是在繼續在造聖運動中向別人為孔子辯護（這也是他逃避問題的一種方式）。而子夏，卻同子張、子游展示出了觀念上的不同。子夏，姓卜名商，字子夏，衛人。子張，名顓孫師，陳人。子游，名言偃，吳人。其中子游與子張交好，子游曾稱讚子張說：「吾友張也，為難能也。然而未仁」（《子張》15）。有人因「然而未仁」一句認為是子游批評子張，其實孔子曾說「若聖與仁則吾豈敢」（《述而》33），可見「仁」乃是儒家最高境界，「然而未仁」一句乃是對子張不能超過孔子達到仁的境界的一種遺憾（至於為何子游將子張與孔子相比，詳見下文），且子張與子游二人在思想觀念上都針對子夏。子夏之門人問交於子張。子張曰：「子夏云何？」對曰：「子夏曰：『可者與之，其不可者拒之。』」子張曰：「異乎吾所聞：『君子尊賢而容眾，嘉善而矜不能。』我之大賢與，於人何所不容？我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也？」（《子張》3）子游曰：「子夏之門人小子，當洒掃應對進退則可矣。抑末也。本之則無，如之何？」子夏聞之，曰：「噫！言游過矣！君子之道，孰先傳焉？孰後倦焉？譬諸草木，區以別矣。君子之道，焉可誣也。有始有卒者，其惟聖人乎？」（《子張》12）在第一則資料中，子張曰：「異乎吾所聞」，實際上所聞者乃是孔子。「君子尊賢而容眾，嘉善而矜不能」也是孔子的原話。用孔子的原話來批判子夏，是子張站在孔子的立場上批判子夏。子張也是自認為最代表孔子的原意的人物之一。他與子夏的爭鬥在於君子人格之爭。而第二則材料里，子游嚴肅批判子夏的教學方式，當然也是站在老師（孔子）的立場。結果被子夏反駁批回。子游與子夏年齡相仿（子夏年長三歲），都是孔子第三期弟子，又同屬十哲中的「文學」科。他們之間的爭鬥主要是關於儒家道術的本末先後之爭。
推薦閱讀：