事實判斷，邏輯判斷，功利判斷和價值判斷一一談談我的辯論經

辯論大體可分為如下幾個層面：

事實判斷，邏輯判斷，功利判斷和價值判斷。

其辯論順序應當是：事實判斷第一、邏輯判斷次之，功利判斷再次之，價值判斷則放在最後。

如果「事實判斷」這第一步還無共識，那就先把要辯的事實弄清楚後再說，否則就無須進到下一步，無須再辯論其它了。

如果「事實判斷」方面已無分歧，則可看看：分歧是否發生在「邏輯判斷」方面。即看雙方的分歧是否出於沒有遵守邏輯「同一律」的各說各話，是否辯論實際上並無論點上的交集，是否有意無意地偷換了命題、概念、判斷、推理……諸如此類。倘若辯論雙方在命題、概念、判斷、推理等任一環節上，違反了邏輯規範，尤其是形式邏輯第一定律「同一律」，那麼，雙方的辯論就只能是牛頭不對馬嘴，只能是雞同鴨講了。單獨聽各方意見，似乎都占理；但合在一起來聽，則會發現其完全是一場無效辯論，其中無的放矢處多多。此時此刻，要將辯論繼續下去的唯一途徑，就是先把爭議焦點找到，並自始至終保持論題、概念、判斷、推理等等方面的邏輯「同一」。這往往是辯論中的最大難點。有的人並不是有意胡攪蠻纏，而是缺乏必要的、起碼的邏輯訓練或鍛煉，他/她說著說著，就不自覺地跑題了。如果另外一方對遵守「同一律」也毫不敏感、缺乏自覺，那麼就也往往會跟著跑題，如此一來，辯著辯著，就會越扯越遠，辯到最後，往往其相互辯論的內容，與當初的議題竟毫不相干了。辯論中的邏輯較量階段，往往是辯論中最出彩的地方。這包括一些辯論高手玩其高超而不露痕迹的詭辯。

如果在「事實判斷」和「邏輯判斷」上的分歧均已經排除——這基本算是辯論已進入正軌，辯論已處於嚴肅的良性互動狀態了——那麼，雙方還可就相關結論作出可行性分析，諸如可操作性、社會反應、相關方面反饋、……之類，即看看如何才能做到損失最小化，受益最大化之類，等等、等等。

如果以上三大「判斷」的辯論關都過了，那麼，最後才是價值（觀）判斷、信仰層面的判斷了。因為，即使上面三方面都沒有分歧了，但基於信仰，還是有一個肯定或否定、可行或不可行之最後——也是最高層次——的判斷或決斷。對這最後一點，基本上就不是一個可爭論的問題，而是一個理解與否、尊重與否、接受既成現實與否和願意求同存異與否之類問題了。

此外，在辯論中還常常發生有「動機判斷」，即常以負面的動機揣測對方，常以動機揣測來代替辯論本身。不過，這其實不過是「價值判斷」的衍生品或副產品，屬無法辯論、不可辯論、無解辯論的問題。故應將其歸於價值判斷。

綜上所述即可見，對於那些隨時隨地將「價值判斷」、「政治正確」、「意識形態正確」、「信仰優越」……之類放在第一位的討論者/辯論者/論戰者，最好的辯論方式就是不辯論，因為「信仰」之類，基本上是不可能被說服的。故彼此尊重即可交往。倘硬要去說服，就純屬將煤炭洗白，瞎子點燈一類的幹活了。

（寫於2015年11月）

（原載《民馬高寒》微信公眾號）

推薦閱讀：