許一力：怎麼理解光大的5.2億處罰？

當時馬上就有人提問了，5.2億的罰單到底重不重呢？光大會受多大的影響呢？

我想應該這樣來看，先弄明白這5.2億罰單是怎麼算出來的？證監會是認定了光大證券8.16異常交易行為已經構成內幕交易、信息誤導、違反證券公司內控管理規定等多項違法違規行為。在這基礎上，沒收光大證券違法所得8721萬多元，並處以5倍罰款，罰沒金額總計5.23億元。

與當初對光大事件的判斷一致，最終要了光大性命的就是那近7000手空單。從事後的消息披露來看，光大烏龍指事件爆發僅14分鐘之後，光大高層就已經知道錯誤根源，這種情況下，不披露消息，不承認錯誤，反而董秘一直在表示「與光大無關」直到午後證監會方面指證，才被迫承認。並且在這一過程中，光大高位加空單近7000手。這確實是很「不講究」的做法。試想，如果光大沒有這7000手空單，並且第一時間承認系統錯誤，不僅內幕交易無從說起，而且反而很可能會成為市場的英雄。對於楊建波團隊也如是，11點08之前還有大好前程遠大抱負，11點08之後，確實也夠名留中國證券史了，只不過前程就此斷送。想想看，股市確實又與命運類似，作為這場蝴蝶效應的第一環，一場異動，和之後的細枝末節的處理，在混沌狀態下掀起了一場巨浪，改變了很多人，甚至很可能改變了中國證券市場，細細想起來，這其中的因果確實令人唏噓。

5.2億的處罰，重不重？表面數字已經很重，但更重的是在背後。

首先是要界定光大「內幕交易」的說法是不是準確，我們曾經說過，光大這筆交易里本身不存在違規的問題，錯在系統出錯的第一時間沒有公開反而通過空單加倉進行獲利。所以證監會對於內幕交易的判罰是非常合適的。

在我國的證券法中規定，被認定是內幕交易的，責令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，並處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。光大本次5個多億的罰款，算是證監會給開出的內幕交易中最大規格的處罰條例，其處罰力度不言自明。光大從烏龍指爆發之後的賬面敞口是兩個億，這次證監會罰了5.2個億。里外里光大證券在兩周之內損失至少已經達到了7個億。相比之下，去年光大證券全年的凈利潤是10.3億，一次烏龍指，一張罰單，7成的盈利化為泡影。

更嚴重的問題在其背後的兩個可能性。

第一，目前證監會已經停止了光大證券的自營業務。從2012年和今年半年報的報表來看，自營業務佔光大證券利潤來源的1/4左右，暫停自營業務，等於讓光大又消耗了3成盈利，或許更多。這對當前的光大證券雪上加霜。

第二，這還不算什麼，光大證券的噩夢可能從現在才剛剛開始。證監會已經明確了未來投資者損失將會有進一步追償。那麼這其中光大又要賠多少呢？有好事者統計了一下，連帶著當日現貨股票和期指市場的資金量刨去光大本身的資金外大約有800億，按3.5%的虧損來算，當日市場蒸發了24個億，假如只有1/4的投資者進行追償，那麼光大也要面臨8個億的賠償金額，假使這個數字再折半，4個億，加上烏龍指損失和證監會罰單的7個億，已經完全沖銷掉了去年光大證券的凈利潤總額，加上下半年自營業務必然大幅萎縮，光大證券本身的其他業務也將在事件中受到影響，不誇張的說，ST光大應該是可「期待」的。

這種嚴重的後果是很驚人的，出乎想像的。僅8月20日復牌當天的一個跌停，光大市值蒸發就在64個億以上，本次罰單開出之後，損失三倍於烏龍指當天的高位套牢盤，加上品牌的隱性損失。目測光大這一輪搞下來，損失應該是數以百億計的。

光大證券這樣會不會一下就被搞垮，甚至是破產？我覺得儘管概率不大但是確實不排除這樣的可能，至少光大兩三年之內想要恢復元氣的難度還是非常大的。

類似的事件其實我們可以找到的案例很多，當年英國百年金融巨頭巴林銀行，也恰恰是栽在了一個細枝末節的錯誤上——系統漏洞導致的資金挪用，最終導致巨額虧損和巨頭的「橫屍」。而國內當年國債期貨事件中，動用違規操作的萬國證券老總管金生入獄，萬國證券倒閉，監管不力的上交所總經理尉文淵也引咎辭職，而在當時有內幕交易嫌疑的多頭司令中經開後來也沒有擺脫破產命運，其主管該業務的戴學民也於1995年年底在北京遇刺，差點沒命，此後長期養病，1997年後下落不明。

事實上，資本市場的公平恰恰是建立在其殘酷的基礎之上。證監會用一張天價罰單再度證明了這一點——任何想要逾越雷池的犯險者，都必然受到相應的懲罰。

對比不到半年前財務造假之王萬福生科的判決——一個虛增營業收入7.4億元，虛增營業利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元的財務造假王者，其最終判罰不過30萬元，幾乎讓證監會淪為市場的笑話。儘管事後平安證券作為保薦機構受到近8000萬的罰單，以及主動出資3個億彌補投資者損失。然而作為主犯區區30萬的犯罪成本，更加讓人感覺到，在中國財務造假的成本之低廉。

從這個角度來說，實際上證監會對光大證券實施的高規格罰單背後，也有監管部門在改革中的自省和行政手段的不斷改進。儘管從光大事件背後，仍然有很多事情頗有爭議，比如相關責任人為何不引入司法程序，甚至230億資金的來源至今未明。然而至少我們看到了監管層在處理相關事項的過程中，已經在積極地改進。

推薦閱讀：