魯迅先生說我們今天讀到的歷史都是假的？真是這樣的嗎？

魯迅先生說，自太史公司馬遷以後「中國史書便成為帝王將相的家史學」，也就是說是給帝王將相歌功頌德說好話的，甚至是假的。這種說法我們今天真的不好評價什麼，也許，在中國也就只有魯迅先生才能說出這種話了。那麼《史記》是不是真的呢？我們在這裡就著先生的話，如同「白酒就餃子」來說幾句。

魯迅

我們都知道，司馬遷在完成《史記》興奮地將他報給了漢武帝，漢武帝閱過，「怒而削之」。削了多少，我們不知道，我們知道的是《史記·孝武本紀》（篇原名為《今上本紀》）被削了，後人沒辦法，就截取《史記·封禪書》並在開頭補寫六十字而成，以補所缺的《史記·今上本紀》。也許，我們很多會說漢武帝這個人太那個了，不應該這麼做。但是，什麼事都是兩方面的，漢武帝寧可不要寫自己的東西，將它「削」了，在歷史上沒有聲息，也不要司馬遷寫的東西，在很大程度上說這個東西是有些「過」了的。

為什麼這麼說？這裡面有一個高度的問題，即是司馬遷對漢武帝乾的很多事都是有「看法」的，甚至不滿的，這個你讀我們今天看到的《史記》也能感覺出來。在這裡，我們只說對待匈奴的問題，司馬遷明明知道匈奴人是野蠻的，不打他們，他們會來搶東西、搶人口，北方邊疆是不安寧的，但他卻是反對打的。甚至，陪同漢武帝視察邊疆看到秦國連起的長城和修築的直道，他在批評秦始皇的同時，仍然沒忘諷刺漢武帝。在他同情人民的抒情里，他把萬里長城「說」了是秦國一家修的，這明顯有些矛盾甚至胡說的意思了。但當看到漢武帝統一中國，開疆拓土的偉大局面，在《大宛列傳》里他又變成了言不由衷地讚美。這樣的例子，在《史記》里還有很多，因此，這種前矛後盾就後世的學者包括現在的學者無法迴避的問題。

班固在《漢書》里為司馬遷作了傳，關於這種「矛盾」班固也提到了：「分散數家之事，甚多疏略，或有抵梧。」但這並不是說班固不認同司馬遷，而是在認同的同時有著史學觀點的分歧。

司馬遷

班固取《太史公自序》及《報任安書》等材料，在《漢書》中為司馬遷立傳，傳寫了這位偉大史學家撰著歷史的經過、思想和精神。這是中國史學史上第一篇史學家傳記。傳末的評論，寫得很有水平，可謂一篇精練的史評佳作。請允許我在這裡將其摘錄下來：

自古書契之作而有史官，其載籍博矣。至孔氏撰之，上斷唐堯，下迄秦繆。唐虞以前雖有遺文，其語不經，故言黃帝、顓頊之事未可明也。及孔子因魯史記而作《春秋》，而左丘明論輯其本事以為之傳，又撰異同為《國語》。又有《世本》，錄黃帝以來至春秋時帝王公侯卿大夫祖世所出。春秋之後，七國並爭，秦兼諸侯，有《戰國策》。漢興伐秦定天下，有《楚漢春秋》。故司馬遷據《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》，接其後事，迄於天漢。其言秦漢，詳矣。至於采經摭傳，分散數家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉獵者廣博，貫穿經傳，馳騁古今，上下數千載間，斯以勤矣。又其是非頗繆於聖人，論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也。然自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。烏(嗚)呼！以遷之博物洽聞，而不能以知(智)自全，既陷極刑，幽而發憤，書亦信矣。跡其所以自傷悼，《小雅》巷伯之倫。夫唯《大雅》「既明且哲，能保其身」，難矣哉！

班固

這段話譯成現代白話文即是：從古人有文字開始就有了史官，並寫下了許多史書。到了孔子整理史書，上自唐堯時期，下止秦穆公時期。唐堯、虞舜以前的情況雖然有留下來的文字，但那些算不上經典，所說關於黃帝、顓頊的事迹就不那麼清楚。到孔子依據魯國的史書著作《春秋》，左丘明闡述整理有關史實來給《春秋》作傳，又編撰了與此相異同的史料而成為《國語》。又有《世本》，記錄了黃帝以來至春秋時期帝王、公侯、卿大夫的先祖、世系的由來。春秋以後，七國爭雄，最後秦國兼并了各諸侯國，記述這段歷史的史書有《戰國策》。漢朝興起推翻秦朝，平定天下，記載這段歷史的是《楚漢春秋》。所以司馬遷根據《左氏春秋》、《國語》，採用《世本》、《戰國策》的一些史料，陳述《楚漢春秋》的史實，接續記載其後的史事，截止於天漢年間。所講的秦、漢時期的歷史十分詳盡。至於採錄、摘取經傳，分別記述幾家的史事，有許多地方粗疏簡略，有的互相矛盾。還有他涉獵的範圍廣博，貫通經傳，馳騁於古今上下幾千年之間，這是他勤奮努力的結果。再有他的是非觀和聖人非常不同，論說大道則以黃老學說為主，而以六經為輔；敘述遊俠，則貶退隱士而推舉奸雄；記述經濟活動，則崇尚權勢財利，而羞辱貧賤，這些是他的短處。然而，從劉向到揚雄，這些人博覽群書，他們都稱讚司馬遷有良史之才，佩服他善於序說事物的道理，明辨而不華麗，質樸而不鄙俗，他的文章秉筆直書，他所記述的史事真實不做虛假的讚美，不掩飾醜惡的東西，所以稱作實錄。唉！以司馬遷的博學廣聞，卻不能靠智慧保全自己，已經遭受極刑仍在獄中發憤寫作，他給任安的信中所陳述的也是可信的。究察其所以哀傷自己，是屬於《詩經。小雅》中巷伯一類的人。像《詩經。大雅》所說的「既明辨又聰明，還能保全自己」，這太難了！

漢武帝

讚美或者好的方面，我們在這裡就不多說了，主說批評。

這裡，這裡班氏將司馬遷作《報任安書》比類於巷伯作《巷伯》，啥是個「巷伯」呢？就是街頭巷尾的東西，拿這些東西來傷害人，意思是司馬遷拿這些東西來譏刺漢武帝。而最後的「既明且哲，能保其身」就更有意思了，表面上看起來是對司馬遷的惋惜、同情，但實際上是說司馬遷「是非頗繆於聖人」，是活該。

從古至今，中國的文人們想要在這個世上混得風光無限，分明都是一件非常難的事情。班固雖說這麼批評司馬遷，史觀與司馬遷不同，但他自己也沒有混得好到哪裡去，我們看到他最終被冤死在了監獄裡，原因就是他為北擊匈奴取勝的竇憲作了《封燕然山銘》。從他批評司馬遷的態度看來，他應該有為「高層」說話的傾向和意思，但他的結局也就那樣。

其實，這也不怪誰，讓你寫史，不可能啥事都是你說了算，在中國古代歷史上哪個朝代沒有把前朝的歷史修訂修訂，進而為自己服務呢？魯迅先生不會不知道，他讀到的《史記》是被修訂過多次，且最終是被清朝人敲定的。而《史記》能讓先生有如此評價確是一件不容易的事。（文/路生）

本文為作者原創，圖片來自網路，感謝原作者，謝絕其他媒體轉載！