應學俊：泰國之亂：民主惹的禍？

近幾年來，泰國政治一直不穩定，尤其自前總理他信上台、下台，到現任總理阿披實上台，直至目前動用武力彈壓示威民眾，造成很大的經濟損失，而且80人多為此喪命,近2000人受傷——麻煩惹大了。於是，不僅「泰式民主」，而且「民主」本身也由此遭到更多的詬病。在筆者看來，國內一些人以及某些「愛國」的旅外華人早就迫不及待地等著泰國之亂，以便以此為例來攻擊民主或曰「西式民主」了。2009年，司馬南就寫出了《不能讓民主亂了性——從泰國街頭集會民主說開兼議民主中國化》，其實也並非司馬氏一人如此說，愛好集權專制生怕做不穩奴隸的人總還是有幾個的，在此不列舉了。

中國曆來不缺乏魯迅筆下那樣生怕坐不穩奴隸的人（魯迅《燈下漫筆》），他們從來沒有自己當家做主人的願望、勇氣和膽量，也不想看到別人行使當家做主的權利；他們寄希望於「嗟來之食」能多一口就很滿足了——於是，在千載難逢地見到實施「民主」制度的泰國起亂，這些人便乘機放言或寫長篇「理論文章」表達他們非常想做穩奴隸的心愿：哈哈，民主好吧？泰國這幾年「民主」成這個樣子！人民普選自己信得過的人當人大代表或官員理論上雖好，但也未必行得通——泰國不是普選的嗎？結果怎樣呢？他信還不是涉嫌貪污受賄嗎？我國鄉村裡不是普選嗎？拉選票、賄選不是也常見嗎？民主是一種理念，但實踐起來常常並不見得有好的效果——資本主義民主更不是什麼好東西！還是「中國模式」好，就這樣挺好！

◎ 泰國之亂並非「民主」的罪過——而恰恰相反

民主或曰「西式民主」真的是這樣碰都不能碰，一碰就會像泰國那樣「亂」嗎？不仔細研究問題，往往會相信這樣的簡單結論。但只要動點腦子我們就可以想到：為什麼更多的民主國家並沒有像泰國這麼「鬧」啊？即使有遊行示威之類，也不會像這樣不可調和地折騰好幾年啊？

僅以泰國之亂來斷言「民主不適合中國」是欺人之談。當我們深入做一番調查研究的工作就可以知道：泰國之亂並非「民主」的罪過，其亂因倒恰恰是民主的明顯「泰國化」——民主的扭曲和異化。請看：

論據一：泰國的國王至上——被閹割的民主制度

據新華網《各國概況》介紹：泰國「《憲法》規定泰國實行以國王為元首的民主政治制度；國王為國家元首和王家武裝部隊最高統帥，神聖不可冒犯，任何人不得指責或控告國王。國王通過國會、內閣和法院分別行使立法、行政和司法權。」泰國的三權分立實際上是王權控制下的運作，而非純粹民主意義上的制衡機制——雖然也有一定製衡作用。君主立憲議會制民主與總統制民主情況本來就並不一樣，而泰國也沒有形成真正意義上的君主立憲制度。從上述對泰國王權的介紹來看，這與所謂「西方民主」比如英國的君主立憲制是不可同日而語的，稍有常識的人都知道，英國女皇「形式上的權力」又多又高，而實質上議會是最高司法和立法機構，實權在內閣（參見新華網）。日本也是君主立憲制的民主國家，日本天皇為日本國和日本國民總體的象徵，但無權參與國政（參見新華網）。這些，已與泰式民主不可同日而語了。由是觀之，泰國政治的民主實質是值得重新思考和定義的。

2008年12月4日出版的英國《經濟學人》雜誌刊登了有關泰國國王內容的文章。該文不但討論了生於美國馬薩諸塞、精通西方政治學、在位60餘年、已經81歲高齡的泰王普密蓬的政治角色，甚至談及泰王在數次政權更迭中所起的作用，這些內容由於觸犯了泰國「對君主不敬」的禁忌，「極大地傷害了泰國人民的感情」，隨即在泰國國內遭到禁售。泰國國王在泰國以及泰國政治中至高無上的地位可見一斑。

在泰國，王室也一直受到社會的尊重，並且泰王始終擁有政治權威。泰國歷史上的許多危機關頭，都是由泰王出面調停化解矛盾。泰王高居於民主政治之上；泰王作為國家元首，對重要人事、重要政策有最後的決定權，包括擁有否決國會議案的權力和對皇家武裝部隊的指揮調動權。經常修改的泰國憲法中有一條是不變的，即國王有不受批評的特權；泰國國旗的紅、白、藍三色中，居中的藍色代表國王的崇高地位。「一句話，泰王不是虛君」。曼谷的華人學者劉振廷表示，泰王曾於上世紀70年代兩度干政，「民盟在反他信的示威運動中，一直利用泰王名義打『皇家牌』，……令朝野深感無奈」。任何事件和訴求一旦與泰王的主張或承諾相聯繫，一切全都蔫了，顯得非常難辦。這哪裡是「照搬西方民主」？在這樣王權至上的文化和被閹割的所謂「民主」制度的實際運行中，其實民主早已被扭曲，而在這樣的扭曲中，在泰王神聖不可侵犯的高壓中，民怨正一點一點地沉積，一旦到了臨界點，必然一觸即發，釀成動蕩和騷亂。

2006年，前首相他信被軍人政變推翻前兩個月，泰國陸軍總長向一群年輕軍官訓話時就曾這麼說：「士兵就像馬兒，政府只是騎師，不是馬主，你們是聽候國家和國王陛下差遣的馬兒。」這些也都不是所謂「西方民主」中所有具有的形式和特徵。司馬南先生在文中援引學者王紹光的話說：「凡是採取別國形式、到了自己國家不加批判的民主，沒有一個成功的例子」。可我們從泰國的所謂「民主」中並看不到多少「照搬」的影子，倒是泰國「民主」正是「批判」地對待西方民主形式的，實現了民主的「泰國化」或曰「有泰國特色的民主」——可是，似乎問題卻正出在「泰式民主」閹割了民主的靈魂。

論據二：泰國軍隊沒有徹底國家化，泰國之亂背後有一雙「軍方之手」

如果泰國真正按照西方民主的標準，那麼，軍隊國家化是一個國家是否為民主國家的重要判斷指標之一；軍人不幹政是一條不變的準則，軍隊尊重軍令與政令的統一，而不是效忠國王或某一個政治團體，它效忠的是合法政府領導下的國家，軍隊是保衛國家安全和安定的基礎。美國、日本、英、法、德等老牌民主國家，總統或總理幾年一換，我們從來沒聽說軍隊在其中有過什麼事兒——而泰國軍隊干政是積極的，頻繁的。軍隊干政？何來民主？

筆者並無意評價泰國前總理他信和現總理阿披實誰好誰不好，但有一條卻是鐵定的事實：他信是在2006年出席聯合國會議時，泰國陸軍總司令頌提領導的泰國軍方聯合警方發動政變，宣布解散由看守政府總理他信領導的內閣，他信是被國內軍人政變推翻的——泰王普密蓬實際上已透過他的軍方代理人，完全掌管了整個國家的控制權。不管他信的貪污是否屬實，但以軍事政變來推翻政府內閣，這還是「民主」嗎？這與封建社會軍人「逼宮」有何二致？正是他信如此被非法（或曰非民主程序）的軍人政變趕下台，所以在阿披實上台之初，社會就一直動蕩不安，埋下了今天紅衫軍長時間集會示威發展為騷亂的隱患。泰國之亂是「民主」的罪過嗎？

雖然泰國的軍人專政在1973年以後從法律上廢止了，但遺風仍存。為了穩固自己的地位，軍方領袖始終對在泰國擁有至高無上權威的泰王保持著極大的尊重與順從。因此有熟悉泰國政治的學者認為泰國軍隊其實不是政府能夠調動的，他們實質上是色彩明顯的「皇家軍」。直到現在，不僅僅是總理任命需要泰王簽署，軍方的高級軍官任免也要經過泰王，「一句話，泰王不是虛君」。所以，泰國施行所謂「君主立憲」70年來，泰國政府中軍人政變是家常便飯的事，這些恰恰與民主或曰「西方民主」無緣；因為西方民主的首要特徵之一就是「文官政治，軍隊和警察控制在由選舉產生的官員手中」。正如日本、美國等許多民主國家不論經歷什麼大選，但軍隊始終如一不干預政治一樣，更未見國內像泰國這樣大亂。

那麼，泰國的內閣——亦即「政府」及其總理，在國家中的角色是怎樣的呢？其實，內閣充其量只能算泰國的「第三等政治力量」；軍方與泰國王室密切的關係、兩者的合力事實上真正控制著國家的性質與走向，泰國政府也不得不隨時聽候他們的差遣。這恰恰與所謂「西方民主」體制迥然不同。反過來說，如果把泰王與軍隊關係完全割裂，那麼泰國的政治格局肯定不是現在的模樣了。

暨南大學庄禮偉教授指出：「泰國軍隊干政與一個希望保留政治權力的王室體制有關，與不成熟的民主政治和不成熟的市民社會有關。」「軍隊受到了王室的倚重，同時也被認為是一支能對國家進行有效治理的科層化力量。」泰國民主一直在政變、政府輪替、民選、軍管的怪圈中打轉；自1932年以來，泰國平均每四年發生一次軍人政變。正如中國新聞網評論指出的「泰式民主」動蕩輪迴的魔咒：「反政府示威——軍方介入——總理下台」模式。動輒軍方介入，這還是真正意義上的民主嗎？泰國軍方干政的歷史太多了，無須一一贅述。

泰國王室崇高的威權，是泰國民主體制之上的緊箍咒，讓兩方都動彈不得；而王室再倚重軍隊，軍人在默許中干政或變相干政就在所難免；一旦進入這樣的境地，這徒有3權分立和議會制度的「民主」還能叫民主嗎？泰王有如此高的權力和地位，一旦他不想再「玩」民主，僅剩的一點「民主」也會灰飛煙滅。

◎ 結 論

回到題目上，「泰國之亂」究竟禍起何端？事實證明：禍起民主靈魂被閹割，禍起泰王和軍隊掌控下的「民主」的異化；當然，也還有制度設計層面的某些方面尚欠科學合理。而一切的一切恰恰說明泰國之亂並非「照搬西方民主」所致——因為泰國的「民主」確實沒有「照搬」西方，而是有著深深的「泰國特色的泰式民主」；在西方民主中不僅沒有至高無上的可以干政的「王」，更沒有多次干政的非國家化的軍隊。司馬南先生一向以科學打假著稱，為何不對民主也來個「打假」？

用「泰國之亂」來詬病民主客觀具有的核心價值，阻擋中國民主政治建設的進程，對中國的可持續發展乃至和諧社會的構建是有害而無益的，這無異於給中國喝「三聚氰胺」。司馬南說：「原來民主也能亂性，泰國國民多少年在佛教熏陶下養成的忍辱負重遇事不爭的國民性，一輸入民主，就變成了這個樣子，像是一位酒喝高了撒酒瘋的蔫人，紅著眼睛，揮舞著手臂，盡情地宣洩著、破壞著，把潛意識當中壓抑的邪惡醜陋一股腦地拋灑出來而毫無羞恥之心。」在司馬氏一類人的眼中，「民主」無異於洪水猛獸。但是，如果不能以有根有據的事實駁倒本文，現在司馬氏一類人再看看這段話是否應該臉紅呢？□

◎ 泰國之亂給反民主的人帶來了「有力」的論據

看看泰國之亂，再讀讀司馬南一類人的文章，於是善良的人們便會想到：民主是不錯，但是動輒出現如此騷亂、暴力甚至要死人傷人，看來「民主」不能隨便搞；中國人口這麼多，那要亂起來還了得？算了，我們就這樣慢慢過吧，再不好總比騷亂好啊……這恰恰是司馬氏一類人想要達到的效果。