曹霑是個騙子

乾隆年間，北京有個自號「雪芹」、「芹溪」、「芹圃」之人，姓曹名霑字夢阮。「新紅學」認為此人是江寧織造曹寅之孫，《紅樓夢》作者，主要證據為敦誠、敦敏、張宜泉、永忠、明義之記載。那麼我們就按「紅學家」的考證結果，將這些記載梳理一遍，看是否能得出與「紅學家」相同的結論。

一、曹霑的年齡大有問題

據「紅學家」考證，曹霑生前與敦誠、敦敏、張宜泉等人為友。敦誠曾作《挽曹雪芹》詩一首，收在《鷦鷯庵雜誌》中。其前四句為：「四十蕭然太瘦生，曉風昨日拂銘旌。腸回故壟孤兒泣(前數月，伊子殤，雪芹因感傷成疾)，淚迸荒天寡婦聲。」

愛新覺羅·敦誠（1734—1791），字敬亭，號松堂，努爾哈赤第十二子阿濟格之五世孫，愛新覺羅·敦敏（1729—1796）之弟。

敦誠晚年將其詩文結集刊為《四松堂集》，其中並未收入《挽曹雪芹》一詩，不過在其付刻底本中卻有此詩。在《四松堂集》付刻底本中，敦誠在詩題「挽曹雪芹」後加一注云「甲申」，並將前四句修改為：「四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰銘？孤兒渺漠魂應逐(前數月，伊子殤，因感傷成疾)，新婦飄零目豈瞑？」

據此可知，曹霑死於乾隆甲申年，即乾隆二十九年（1764）；死時四十歲左右。

曹霑的死期本來毫無問題，後來卻成了一個大問題，因為這與甲戌本《脂硯齋重評石頭記》第一回「眉批」不符；其批云：「壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。」如果將此「壬午」看作乾隆壬午，則為乾隆二十七年（1762）。

於是「紅學家」聚訟紛紜，公說公有理，婆說婆有理，最後在沒有任何其他證據的情況下，竟然將曹霑死期折中為：約乾隆二十八年（1763）。

曹霑的年齡本來也毫無問題，後來也成了一個大問題。如果曹霑死於乾隆二十七年（1762）或乾隆二十九年（1764），那麼往前推四十年即康熙六十一年（1722）或雍正二年（1724）。據「紅學家」考證：雍正六年（1728），曹寅嗣子曹頫因經濟虧空、騷擾驛站、轉移財產等罪革職抄家，兩手空空遷回北京老宅，家族迅速敗落。而其時曹霑才五六七歲，還沒有什麼富貴經歷的記憶，更別說像《紅樓夢》中「賈府」那樣的富貴記憶。

不僅如此，曹霑在《紅樓夢》的創作時間上也出現了問題。《脂硯齋重評石頭記》甲戌本第一回交代：「至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》。」如果將此「甲戌」看作乾隆甲戌，則為乾隆十九年（1754）。那麼《脂硯齋重評石頭記》甲戌本最晚成書於乾隆十九年（1754）。而甲戌本第一回又交代：「後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載……」那麼往前推十年就是乾隆九年（1744），而其時曹霑才20—22歲。雖然「紅學家」以「天才」稱曹霑，但如果說曹霑二十齣頭就寫《紅樓夢》，無論如何讓人難以信服。

於是「紅學家」又開始在「四十年華」上做文章，置「四十蕭然太瘦生」之「四十」於不顧，將「四十年華」解釋為不到五十歲，因為這與曹霑另一好友張宜泉的說法相符。張宜泉在《傷芹溪居士》一詩中自注云：「其人素性放達，好飲，又善詩畫，年未五旬而卒。」

張宜泉（生卒不詳），清內務府漢軍旗，其在《春柳堂詩稿》中有四首詩寫到曹霑。

既然曹霑「年未五旬而卒」，那就照此繼續往前推。據「紅學家」考證：康熙五十四年（1715）正月，曹顒病逝。三月初七，曹頫奏曰：「奴才之嫂馬氏，因現懷妊孕已及七月。恐長途勞頓，未得北上奔喪。將來倘幸而生男，則奴才之兄（顒）嗣有在矣。」

在無法確定「馬氏」是否「生男」的情況下，「紅學家」又徑自得出結論：曹霑是曹寅之子曹顒的遺腹子，生年為康熙五十四年（1715）。而從康熙五十四年（1715）到乾隆二十七年（1762）或乾隆二十九年（1764），曹霑也正好48—50歲，終於與張宜泉之「年未五旬而卒」相符，「紅學家」心裡的一塊石頭總算落了地。

周汝昌道：「在舊社會裡，是沒有人肯為亡友『減壽』的，如果挽一個四十八九歲死去的人不說『五十年華』而偏說『四十年華』，那就是太沒情理，跡近開玩笑了。」又道：「『年未五旬』云云，即『古人五十不稱夭』之義，抱恨雪芹不得上壽耳。」

周汝昌的說法無疑是正確的，只是他不可能對曹霑「趕不上曹家的繁華」做出合理的解釋，只好憑空創設了一個「曹家二次復興」之說，自此其他「紅學家」接過了「新紅學」的大旗。

關於曹霑生年還有很多說法，這裡不一一列舉，無非是倒推罷了。還有人說曹霑是曹寅嗣子曹頫之子，等等，莫衷一是。

「紅學家」認為敦誠是曹霑之「摯友」，理所當然地用敦誠之記載來佐證曹霑是《紅樓夢》作者「曹雪芹」。但在此處卻無端摒棄其「甲申」之注，又大肆曲解其「四十蕭然」或「四十年華」。這種有用則取之、無用則棄之的所謂「考證」，令後來者大開眼界，紛紛起而效之。

不過這樣又產生了一個「紅學家」視而不見的大問題：曹霑與敦誠的年齡相差過大。據「紅學家」考證，敦誠生於雍正十二年（1734），比曹霑小十九歲。

敦誠在《寄懷曹雪芹（霑）》詩中寫道：「當時虎門數晨夕，西窗剪燭風雨昏。接罹倒著容君傲，高談雄辯虱手捫。」

據「紅學家」考證，敦誠五歲入家塾，十一歲進右翼宗學讀書。二十二歲在宗學考試中列為優等，以宗人府筆帖式記名。二十四歲時曾受父命在喜峰口松亭關管稅務。「虎門」指右翼宗學，在北京石虎衚衕。

敦誠說曾與曹霑在右翼宗學「數晨夕」，只是沒有交代具體時間，只能推算其時曹霑在三十歲至四十一歲之間；「紅學家」推測說曹霑當時任職於右翼宗學。曹霑在右翼宗學與敦誠小朋友親密地探討學問無可厚非，「高談雄辯虱手捫」也更顯曹霑之風采，只是「接罹倒著容君傲」就有問題了。試想一個三四十歲的大男人在小朋友面前倒戴帽子，又有什麼可「傲」的呢？「接罹倒著」：典出《晉書·山簡傳》，說山濤之子山簡出鎮襄陽時，時常醉酒騎馬，倒戴帽子。「接罹」：以白鷺羽為飾的帽子。

敦誠在《寄懷曹雪芹（霑）》詩中接著寫道：「感時思君不相見，薊門落日松亭樽。」

敦誠自注云：「時余在喜峰口。」據「紅學家」考證，此詩寫於乾隆二十二年丁丑（1757）秋。據敦敏《敬亭小傳》，敦誠於「丁丑二月，隨先大人（敦敏、敦誠的父親瑚玐）榷（管稅務）山海，住喜峰口」。

乾隆二十二年（1757）敦誠二十四歲，曹霑則四十三歲，而《脂硯齋重評石頭記》甲戌本最晚成書於乾隆十九年（1754），那麼曹霑此時已完成甲戌本。

敦誠在《寄懷曹雪芹（霑）》詩中最後寫道：「勸君莫彈食客鋏，勸君莫扣富兒門。殘杯冷炙有德色，不如著書黃葉村。」

「彈食客鋏（jiá）」，是指《史記·孟嘗君列傳》中馮諼彈劍而歌之事。

一個二十四歲的小青年敦誠，為什麼要規勸一個四十三歲的大男人曹霑「莫彈食客鋏」、「莫扣富兒門」呢？理由只有一個：曹霑正在「彈食客鋏」，正在「扣富兒門」。有詩為證。

敦誠在《佩刀質酒飲》詩序中說：「秋曉遇雪芹於槐園，風雨淋涔，朝寒襲袂。時主人未出，雪芹酒渴如狂。余因解佩刀沽酒而飲之。雪芹歡甚，作長歌以謝余，余亦作此答之。」

據「紅學家」考證，槐園是敦誠之兄敦敏的住處，位於宣武門內太平湖畔。敦敏生於雍正七年（1729），比曹霑小十四歲。敦誠之詩序是說一個大男人在秋天的一個「風雨淋涔，朝寒襲袂」的清晨，在一個小自己十四歲的宗室的門前徘徊，就為等主人出來請自己喝酒，並且早已「酒渴如狂」。幸好比自己小近二十歲的主人之弟前來，這才有了「解佩刀沽酒而飲之」，而此人「歡甚，作長歌以謝」。

敦誠在《贈曹芹圃(即雪芹)》詩中也說：「司業青錢留客醉，步兵白眼向人斜。」這裡是借鄭虔、阮籍之典故，說曹霑常靠人給酒錢或送酒。

正因為曹霑在「彈食客鋏」、「扣富兒門」，到處祈求「殘杯冷炙」，敦誠才在乾隆二十二年（1757）勸他說「不如著書黃葉村」。而《脂硯齋重評石頭記》甲戌本早已成書於乾隆十九年（1754）之前，那麼曹霑又是何時寫下此書的呢？他有時間寫嗎？

二、曹霑不可能是《紅樓夢》作者

不料在小青年敦誠的規勸之下，曹霑突然爆發。就在敦誠勸其「著書黃葉村」後一兩年之內，「曹子雪芹」便「出所撰《紅樓夢》一部」。我們來看明義的記載。

富察·明義，號我齋，滿洲鑲黃旗人。據「紅學家」考證，明義出生於乾隆五年（1740）至乾隆十年（1745）之間，比敦誠小五到十歲。

明義在《綠姻鎖窗集》中有《題紅樓夢》詩二十首。其詩序云：「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府，其所謂大觀園者，即今之隨園故址。惜其書未傳，世鮮知者，余見其鈔本焉。」

「紅學家」都認為此處之「出」是「出示」之意，是指「曹雪芹」將自己撰寫的《紅樓夢》一書拿出來給人看，而且「其書未傳」，即尚未刊刻問世，還是「鈔本」，書名為《紅樓夢》。

據「紅學家」考證，明義的《題紅樓夢》詩寫於乾隆二十三、四年（1758/1759）左右，其時曹霑還在世，這與「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部」之「出」也相符。而其時明義不到二十歲，這與明義在詩中對「風流韻事」更感興趣也相符。

注意「余見其鈔本焉」之「見」，不是「購得」，也不是「抄藏」，是說明義只是從他人處借來讀過，其《題紅樓夢》詩二十首當是後來憑記憶寫的，並且加入了自己的理解，故詩中多有與《紅樓夢》情節不符之處。

第一首

佳園結構類天成，快綠怡紅別樣名。

長檻曲欄隨處有，春風秋月總關情。

此首寫大觀園。

第二首

怡紅院里斗嬌娥，娣娣姨姨笑語和。

天氣不寒還不暖，瞳曨日影入簾多。

此首寫怡紅院，並不一定是具體寫哪一回。

第三首

瀟湘別院晚沉沉，聞道多情復病心。

悄向花陰尋侍女，問他曾否淚沾襟。

此首寫寶玉去瀟湘館探望黛玉，其中顯然加入了明義自己的印象和意思。

第四首

追隨小蝶過牆來，忽見叢花無數開。

儘力一頭還兩把，扇紈遺卻在蒼苔。

此首寫第二十七回「寶釵撲蝶」，但顯然記憶有誤。

第五首

侍兒枉自費疑猜，淚未全收笑又開。

三尺玉羅為手帕，無端擲去復拋來。

此首寫第三十回「黛玉與寶玉角口後」複合。

第六首

晚歸薄醉帽顏欹，錯認猧兒喚玉狸。

忽向內房聞語笑，強采燈下一回嬉。

此首寫第三十一回寶玉錯將晴雯認作襲人。第二聯當是把第二日史湘雲到來之事混在一起了。「猧（wō）」：小狗。「狸」：形狀與貓相似，亦稱「狸子」、「狸貓」、「山貓」、「豹貓」。

第七首

紅樓春夢好模糊，不記金釵正幅圖。

往事風流真一瞬，題詩贏得靜工夫。

此首寫第十七回寶玉題對額時看到玉石牌坊，「倒像在那裡曾見過的一般，卻一時想不起那年那月日的事了」。

第八首

簾櫳悄悄控金鉤，不識多人何處游。

留得小紅獨坐在，笑教開鏡與梳頭。

此首寫第二十回寶玉為麝月篦頭。這裡明義將麝月錯記成了小紅。

第九首

紅羅綉纈束纖腰，一夜春眠魂夢嬌。

曉起自驚還自笑，被他偷換綠雲綃。

此首寫第二十八回寶玉用茜香羅換掉襲人系褲子的汗巾子。「纈（xié）」：有花紋的絲織品。

第十首

入戶愁驚座上人，悄來階下慢逡巡。

分明窗紙兩擋影，笑語紛絮聽不真。

此首寫第五十四回寶玉回怡紅院看襲人，發現鴛鴦也來了。

第十一首

可奈金殘玉正愁，淚痕無盡笑何由。

忽然妙想傳奇語，博得多情一轉眸。

此首寫第四十三回寶玉到水仙庵祭奠金釧回來看見玉釧垂淚，笑道：「你猜我往那裡去了？」

第十二首

小葉荷羹玉手將，詒他無味要他嘗。

碗邊誤落唇紅印，便覺新添異樣香。

此首寫第三十五回寶玉哄玉釧嘗蓮葉羹；第二聯顯然是明義的理解，因為寶玉「愛紅」。「詒（dài）」：欺詐。

第十三首

拔取金釵當酒籌，大家今夜極綢繆。

醉倚公子懷中睡，明日相看笑不休。

此首寫第六十三回「壽怡紅群芳開夜宴」。

第十四首

病容愈覺勝桃花，午汗潮回熱轉加。

猶恐意中人看出，慰言今日較差些。

此首第一句寫第三十四回「題帕」後之黛玉，後三句當是明義加上自己的意思總結而來。

第十五首

威儀棣棣若山河，還把風流奪綺羅。

不似小家拘束態，笑時偏少默時多。

此首寫寶釵印象。

第十六首

生小金閨性自嬌，可堪磨折幾多霄。

芙蓉吹斷秋風狠，新誄空成何處招。

此首寫第七十七回、第七十八回晴雯之病和晴雯之死。

第十七首

錦衣公子茁蘭芽，紅粉佳人未破瓜。

少小不妨同室榻，夢魂多個帳兒紗。

此首寫第十九回寶玉與黛玉相對而卧。

第十八首

傷心一首葬花詞，似讖成真自不知。

安得返魂香一縷，起卿沉痾續紅絲？

此首寫黛玉之死。「沉痾」：久治不愈的病。

第十九首

莫問金姻與玉緣，聚如春夢散如煙。

石歸山下無靈氣，總使能言亦枉然。

此首寫寶玉與寶釵、黛玉兩無緣，「石頭」重歸大荒山下。

第二十首

饌玉炊金未幾春，王孫瘦損骨嶙峋。

青蛾紅粉歸何處？慚愧當年石季倫。

此首寫賈家敗後之寶玉。

在這二十首詩中，前十七首與現存八十回《脂硯齋重評石頭記》之內容大致相符；第十八、十九、二十這三首則寫八十回後之內容。由此可知，明義所見之《紅樓夢》是全本《紅樓夢》。而所謂「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部」之「一部」，也印證此點；如果所見不是全本《紅樓夢》，明義不可能不提及。而其時《紅樓夢》還是「鈔本」，「世鮮知者」，不可能是後來刊刻的程高本《紅樓夢》。也就是說，在曹霑在世之時，已出現了全本《紅樓夢》。

我們再看永忠的記載。永忠在《延芬室稿》中有《因墨香得觀<紅樓夢>小說吊雪芹(姓曹）》詩三首，其第一首云：「傳神文筆足千秋，不是情人不淚流。可恨同時不相識，幾回掩卷哭曹侯。」

據「紅學家」考證，題中「墨香」乃曹霑好友敦敏和敦誠之叔額爾赫宜，他又是明義的堂姊夫。詩上有永忠堂叔弘旿的手批：「此三章詩極妙。第《紅樓夢》非傳世小說，余聞之久矣、而終不欲一見，恐其中有礙語也。」

愛新覺羅·永忠（1735—1793），康熙帝十四子恂勤郡王允禵之孫，多羅恭貝勒弘明之子，襲封輔國將軍。愛新覺羅·弘旿，康熙帝玄燁之孫，胤秘之子，封固山貝子，兩次緣事革退，復賞封奉恩將軍。

從永忠、墨香、敦敏、敦誠、明義之關係可以看出，永忠「因墨香得觀」之《紅樓夢》就是明義所見之「鈔本」《紅樓夢》。據「紅學家」考證，永忠之組詩作於乾隆戊子年，即乾隆三十三年（1768），此時曹霑已死去，故永忠才「吊雪芹」。

而從永忠堂叔弘旿之「手批」可以看出，永忠「得觀」之《紅樓夢》仍是「鈔本」，且其中有「礙語」。這再次說明此「鈔本」絕對不是後來刊刻的程高本《紅樓夢》，《紅樓夢》中的「礙語」在程高本中已被高鶚刪去。

從明義和永忠之記載可以得出結論：在曹霑在世之時，已出現了私下轉抄傳閱之全本《紅樓夢》。

據程甲本程偉元序和高鶚序，高鶚並不是《紅樓夢》續書者，《紅樓夢》後四十回是程偉元「竭力搜羅」、「數年銖積寸累」而來，後同高鶚一起「細加厘剔，截長補短，抄成全部，復為鐫板」，「紅樓全書始自是告成」。也就是說《紅樓夢》後四十回是前人所續，早已在民間轉抄傳閱。程甲本刊於乾隆五十六年（1791），程乙本刊於乾隆五十七年（1792）。

那麼程高本《紅樓夢》與明義、永忠所讀之「鈔本」《紅樓夢》，是否有傳承關係呢？我們再看明義的記載。

明義在乾隆六十年（1795）曾作《和隨園自壽詩韻十首》（袁枚《隨園八十壽言》，嘉慶刊本，卷五），其一云：

隨園舊址即紅樓，粉膩脂香夢未休。

定有禽魚知主客，豈無花木記春秋。

西園雅集傳名士，南國新詞詠莫愁。

艷殺秦淮三月水，幾時衫履得陪游。

詩中有原注云：「新出《紅樓夢》一書，或指隨園故址。」所謂「新出《紅樓夢》一書」，即指已刊刻問世之程高本。但明義對程高本後四十回居然沒有提出任何異議，這說明程高本《紅樓夢》與明義所見之「鈔本」《紅樓夢》大同小異，兩者之間應該有傳承關係。而明義《題紅樓夢》詩之第十八、十九和第二十首，也與程高本《紅樓夢》後四十回不矛盾。

在曹霑在世之時，就已出現了與程高本《紅樓夢》大同小異的全本《紅樓夢》。那麼曹霑是否就是這個全本《紅樓夢》的作者呢？答案是：這種可能性不存在。

現存己卯本《脂硯齋重評石頭記》第三冊書名下注云「己卯冬月定本」，庚辰本《脂硯齋重評石頭記》第五、六、七、八冊左下方題「庚辰秋月定本」或「庚辰秋定本」。如果把此「己卯」和「庚辰」看作乾隆己卯和乾隆庚辰，則為乾隆二十四年（1759）和乾隆二十五年（1760）。

曹霑死於乾隆二十七年（1762）或乾隆二十九年（1764），而明義看到「鈔本」《紅樓夢》是在乾隆二十三、四年（1758/1759）左右，永忠則是在乾隆三十三年（1768）之前。

既然曹霑在乾隆二十三、四年（1758/1759）之前就已完成全本《紅樓夢》，為什麼又要在死前搞什麼「己卯冬月定本」、「庚辰秋月定本」呢？而所謂「己卯冬月定本」、「庚辰秋月定本」,都只有前八十回。

「紅學家」善變，該有人說了，這是對明義見到「鈔本」《紅樓夢》的時間推測有誤。而甲戌本第一回批語云：「壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。」此處明白無誤地說「曹雪芹」死時「書未成」，又怎麼可能完成全本《紅樓夢》呢？

後裕瑞在《棗窗閑筆﹒紅樓夢書後》中說：「聞舊有《風月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳者，與其家之事迹略同，因借題發揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時之人情諺語，夾寫潤色之，藉以抒其寄託。曾見抄本卷額，本本有其叔脂硯齋之批語，引當年事甚確，易其名曰《紅樓夢》。」

裕瑞的說法是根據《石頭記》第一回內容推測而來，也完全不成立。甲戌本「凡例」指出，《石頭記》「是自譬石頭所記之事」；而甲戌本第一回之批語明確點出《風月寶鑒》和《石頭記》（《紅樓夢》）都出自「曹雪芹」之手。其批道：「雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。」又道：「若雲雪芹披閱增刪，然則開卷至此這一篇楔子又系誰撰？足見作者狡猾之甚。後文如此者不少。這正是作者用畫煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼。」

所以曹霑不可能是《紅樓夢》作者，不可能是《紅樓夢》中之「曹雪芹」。

三、曹霑是個騙子

曹霑不可能是《紅樓夢》作者「曹雪芹」，那麼明義為什麼說「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部」」呢？

《紅樓夢》中有「礙語」，乃至永忠堂叔弘旿「終不欲一見」。因此自稱「曹雪芹」者，反而最不可能是《紅樓夢》作者。「曹雪芹」乃《紅樓夢》書中人物，如有雷同，純屬巧合。自稱「曹雪芹」之曹霑，顯然在這種「巧合」之外。

「曹雪芹」之「芹」乃指水芹，代指「一池青草」之「蒲蘆」，故脂批又稱之為「芹溪」（詳見《石頭真言》）。而曹霑不明其意，居然既號「芹溪」又號「芹圃」，早已露出狐狸尾巴。

《脂硯齋重評石頭記》本就只有八十回，現存己卯本、庚辰本之祖本已基本定稿，作者為萬斯同。後人不明白作者將此書定名為《脂硯齋重評石頭記》之用心，遂改稱為《石頭記》、《紅樓夢》，進而將其中批語刪除，乃至為其妄添蛇足（詳見《石頭真言》）。所以明義之所謂「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部」，反而證明「曹子雪芹」之曹霑是個騙子。

那麼這個曹霑會不會是《紅樓夢》續書者呢？

關於敦誠之《佩刀質酒飲》，有人說：「此詩在《四松堂集》刻本中排在悼『天元上人』等詩之後，『天元上人』卒於癸未(1763)，而《四松堂集》刻本之詩編年嚴謹，故可推知此詩作於乾隆二十八年癸未(1763)之秋。」而胡適也記載說在《四松堂集》付刻底本中，「《佩刀質酒歌》雖無年月，但其下第二首題下注『癸未』，大概此詩是乾隆二十七年壬午作的。」（胡適《跋<紅樓夢考證>》）

兩相印證，敦誠之《佩刀質酒飲》當作於「乾隆二十八年癸未(1763)之秋」。也就是說，曹霑在臨死之前還在「扣富兒門」，祈求「殘杯冷炙」，又哪有時間續書呢?

裕瑞在《棗窗閑筆﹒紅樓夢書後》中說：「聞前輩姻戚有與之交好者。其人身胖頭廣而色黑，善談吐，風雅遊戲，觸境生春。聞其奇談娓娓然，令人終日不倦，是以其書絕妙盡致。……又聞其嘗作戲語云:『若有人慾快睹我書，不難，惟日以南酒燒鴨享我，我即為之作書』雲。」

所謂「惟日以南酒燒鴨享我，我即為之作書」，當並非「戲語」，乃曹霑不覺露出之心聲。

那麼這個曹霑是曹寅之孫嗎？這種可能性也不存在。敦誠和敦敏在右翼宗學認識曹霑之時，曹霑已在三十歲以上（實為二十歲以上），他們對曹霑並不知根知底，他們對曹寅的了解，也都來自曹霑，而這個曹霑對曹寅也不是特別了解。敦誠之所謂「雪芹曾隨其先祖寅織造之任」，和明義之所謂「蓋其先人為江寧織府，其所謂大觀園者，即今之隨園故址」，都有問題。而「紅學家」已對這些問題給出答案，即曹寅之孫誕生時曹寅已經作古，不可能隨其赴任；曹寅之任乃江寧織造，並不存在什麼「江寧織府」；「所謂大觀園者」，也不可能是「今之隨園故址」。

西清在《樺葉述聞》中說:「《紅樓夢》始出，家置一編，皆曰『此曹雪芹書』。而雪芹何許人，不盡知也。雪芹名霑，漢軍也。其曾祖寅，字子清，號楝亭，康熙間名士，累官通政。為織造時，雪芹隨任，故繁華聲色，閱歷者深。然竟坎坷半生以死。」

西清姓西林覺羅，字研齋，滿洲鑲藍旗人，系清世宗寵臣大學士鄂爾泰之曾孫。

直到西清之時，仍說「雪芹隨任」，又將曹寅說成是「曹雪芹」（曹霑）之「曾祖」。

不過從曹霑知道一些「曹寅家事」來看，他是曹寅之族人的可能性還是存在的。不過現在再來探討此人，已變得毫無意義。此人四十歲左右死於乾隆二十九年（甲申1764），約生於雍正三年（1725）；落魄之人總是顯老，張宜泉說他「年未五旬而卒」，實屬正常。

「新紅學」建立在「曹霑是《紅樓夢》作者」這個結論之上，「紅學家」認定曹霑即《紅樓夢》之「曹雪芹」，而其「考證」卻自掘墳墓，早已埋葬這個結論。真相永遠只有一個：

《脂硯齋重評石頭記》傳至曹霑死時，已六十年有餘。其間，有不明真相者好而續之，並改書名為《紅樓夢》。曹霑無意中得到這個全本《紅樓夢》，覺得其內容與「曹寅家事」有相似之處，於是按書中內容和批語，自號「雪芹」、「芹溪」、「芹圃」，謊稱自己是曹寅之後，先吹噓所謂「揚州舊夢」，並宣稱自己在著書，然後「出所撰《紅樓夢》一部」，用其「奇談娓娓然，令人終日不倦」之口才，侃暈清朝宗室敦誠敦敏等人，以討得「殘杯冷炙」。

也就是說，北京那個「身胖頭廣而色黑」之曹霑，用他人所續之全本《紅樓夢》騙吃騙喝，不僅騙倒了敦誠敦敏等宗室，還騙倒了後來之「紅學家」。