各大媒體誤傳李光耀之死，這是什麼兆頭？

任何人都不能違背世界歷史潮流，否則就會人仰馬翻。李光耀一方面強調亞洲價值觀，一方面也不得不在他可以忍受和許可的範圍內注入少量的民主元素，並以此裝點門面。這樣，他在亞洲人面前，多講點儒家價值觀，另一方面，在世界人面前，多講點民主價值觀，並聲稱新加坡的民主也是民主的一種，也符合時代潮流。他也可以搞點民主小技巧，既讓其他黨派搞民主，也讓屬於他自己的人民行動黨佔據議會主導，在議會中占絕大多數，讓其他的政黨通過競爭搞成鮮活的花瓶。

文/木然(遼寧師範大學政治學系博士生導師)

　　昨天晚上，網上誤傳，說是新加坡前總理李光耀死了，後來馬上更正，說李光耀沒死，今天早晨再看，新加坡有關人員已經報警。只是他死與沒死，網上也肯定會熱抄熱評一陣子，有些網站，肯定對李光耀之死搞一個大討論，以表示對他蓋棺定論的態度。

　　誤傳李光耀之死，是因為有的人希望他死，因為他的死，代表著一個時代的結束，代表一個新時代的興起，代表人們對亞洲觀的厭棄，代表著對新興民主觀的期盼。也可能，有人就是想看個熱鬧。

　　李光耀是個成功的威權式人物。在他的鐵腕治理之下，新加坡的經濟騰飛，政治穩定，人民安居樂業，官員盡司其職，物盡其用，人盡其才，一個現代的文明的新加坡以亞洲獨特的風景展現在人們的眼前。無論是亞洲四小龍還是亞洲四小虎，都少不了新加坡。中國人似乎終於可以看到，原來亞洲的價值觀，也可以橫行天下，風景這邊獨好。

　　李光耀進入新加坡歷史是沒有問題的，不過，很多人都希望他也能進入亞洲歷史。進入人們的視野容易，進入歷史不容易，進入亞洲歷史則是難上加難。

　　深受儒家傳統文明影響的亞洲國家，總也搞不成民主，或者總也搞不好民主，總覺得儒家的文化產生不出來憲政民主。根不好，苗不正。儒家思想出來的政治家，不是極權主義政治家，就是威權主義政治家，再不就是新權威主義政治家。不過，台灣卻搞成了。

　　總有那麼一些儒家傳統的人，一直使渾身解數，非得要開出個儒家憲政、儒家自由來。李光耀卻反其道而行之，他既不想開出儒家專制，也不想開出儒家憲政，他通過他的努力，開出一個儒家威權式人物，而且是一個成功的威權人物，這著實吸引了儒家學者的眼球。他們認為，這已經足夠好了。

　　其實，李光耀的儒家，也非真儒，他只是想通過他的個案宣傳亞洲價值觀的獨特作用，這種獨特作用就是抗衡民主政治。他的政治鐵腕，也與儒家傳統有著實質上的不同。儒家思想的核心是講禮和仁政，這與鐵碗治理新加坡是矛盾的，鐵碗要的是鐵，而不是禮，更不可能是仁政。李光耀只是馬基雅維利《君主論》的現代版本，既一個君主不能太仁慈，否則人們會認為君主太無能。君主必須讓人恐懼，讓老百姓感到恐懼，讓老百姓感受到威嚴，老百姓才會因恐懼而臣服。作為現代版君主的李光耀，讓人們感受的是威嚴與恐懼，在威嚴和恐懼中讓新加坡人對其臣服，這就與仁政相背離了。

　　任何人都不能違背世界歷史潮流，否則就會人仰馬翻。李光耀一方面強調亞洲價值觀，一方面也不得不在他可以忍受和許可的範圍內注入少量的民主元素，並以此裝點門面。這樣，他在亞洲人面前，多講點儒家價值觀，另一方面，在世界人面前，多講點民主價值觀，並聲稱新加坡的民主也是民主的一種，也符合時代潮流。他也可以搞點民主小技巧，既讓其他黨派搞民主，也讓屬於他自己的人民行動黨佔據議會主導，在議會中占絕大多數，讓其他的政黨通過競爭搞成鮮活的花瓶。活的總比死的好，活的好看，死的難看，這道理誰都懂。

　　李光耀的成功在於，面對經濟全球化和西方民主化潮流，總是在不斷地調整新加坡的經濟結構和政治結構，讓經濟結構跟上經濟全球化的步伐。經濟全球化必然帶來政治觀點的全球化，民主化也自是避免不了，但他並不急於民主化，而是在經濟全球化的同時搞了政治廉政化和政治法治化，通過政治廉政化和法治化實現政治的合法性，整合合法性的資源。通過政治的廉政化延緩政治民主化的趨勢，這對於不習慣民主的人來說，倒也是值得稱道的戰略選擇。

　　有人不自覺地把政治廉政化是與高薪養廉結合在一起。給人造成的錯覺是，沒有高薪，就沒有廉政，實際上，新加坡高薪養廉的人數很少，領取高薪的只有總統、總理和部長等30多人，高薪的目的也只是吸引人才。高薪與養廉沒有必然的聯繫，在沒有制度，沒有法治的約束下，高薪不但不會養廉，反而會助貪助腐。

　　其實，早在高薪之前，新加坡已經實現了廉政化。新加坡的經驗實質是經濟全球化、政治廉政化、廉政法治化的三者結合。沒有法治，廉政只能維持得了一時，卻不能維持一世。儒家的廉政思想，對君子可以，對小人不可，對人性惡不可，可誰能保證自己一輩子是君子呢？誰能保證自己人性惡總是通過儒家思想能得以徹底地完全地控制呢？