解剖攜程親子園這隻麻雀，發現四個大問題

我們離「善治」有多遠

發生在大上海魔都的攜程親子園虐童事件，事實已經很清楚了。正因為其發生於中國現代化、城市化最發達的上海，更具有典型性。這個位於凌空SOHO一辦公樓底層的親子園，集中反映了諸多社會問題，完全夠格成為解剖社會治理的一隻麻雀，讓我們清楚的知道，我們離現代的「善治社會」有多遠。

一、梳理

為了解決員工小孩「託管難」問題，攜程為自己的員工設立了親子園。開業不到一周，教育主管部門上門，拿著章程，一一對應。多少孩子，應該配多少大房間；食堂能給大人做飯，但沒有給小孩做飯的資質；攜程是家公司，辦員工日托中心，是超範圍經營……如此這般，總之你攜程辦就是未經許可。

然而，雙就業家庭，尤其是白領家庭孩子的託管問題，始終困擾著上海的公司職員。為此，上海市政府2017年把「公共托育服務」作為為民辦實事的項目，其中就包括了「上海市職工親子工作室項目」。

由攜程自辦的1.0版親子園被政府部門叫停後，很快就上線了2.0版，也就是現在的攜程親子園。2.0版的攜程親子園，一躍成為「上海市職工親子工作室項目」的試點和樣板工程，並獲得了總工會的掛牌認可。

華麗的轉身，得益於上海市婦聯下屬長寧區婦聯的加入。在長寧區婦聯的牽頭下，攜程親子園選擇了上海市婦聯全資擁有的《現代家庭》雜誌社讀者服務部，以該雜誌社擁有品牌的「為了孩子學苑」為第三方教育機構，與攜程簽約，為攜程員工子女提供日托服務。

弔詭的是，雖然2.0版的攜程親子園在今年5月通過了長寧區婦聯、教育局、消防支隊等組織的驗收。但在資質問題上，依然是個「非法辦學」機構。此時的教育主管部門，卻採取了睜一隻眼閉一隻眼的態度。

根據媒體深度挖掘，「為了孩子學苑」同樣是一個沒有合法教育資質的機構，實際控制於一個叫張葆葆的神秘女人之手。張葆葆長期出沒於上海婦女界，名下有8家公司，大多與兒童有關。她還是民辦非政府組織——上海靜安區江寧社區錦霞兒童益智服務中心的理事長。這給了她以公司的名義運營，以非政府組織的名義避稅的便利條件。

正是由於張葆葆在實際的運營過程中壓縮成本、節約開支、減少保育員數量，以最大限度保證自己的利潤。有著100多小孩的親子園，遠遠達不到規定要求的保育員與孩子1:7的比例，以至於連保潔阿姨都赤膊上陣，最終導致了虐童行為的發生。

二、解剖

1.「全面二孩」帶來的託管需求問題

事情的起因，來自於攜程員工對子女日托的強烈需求。這不僅僅是攜程，更是整個上海乃至中國城市這一代白領的共同需求，反映了快速發展的經濟與家庭生活之間的深刻矛盾。尤其在實行「全面二孩」政策之後，這個矛盾尤其突出。今天，中國的家庭，如果只有一人上班的話，很難支撐起一個有孩子的家庭。

在年初的上海市政協十二屆五次會議上，上海政協委員孫靜代表上海市婦女聯合會建議，儘快制定適合於上海城市發展和人口布局的托育服務發展規劃，探索上海托育服務新模式。她表示，政府在加強政策引導的同時，也應該以包容的心態，鼓勵市場先行先試，探索社區公共托育服務。

據調查，上海有託管服務需求的2-3歲的滬籍幼兒約10萬，而集體辦理和企事業單位辦理的獨立法人託兒所僅有39個，截止到2015年12月底，上海市托育機構（含幼兒園托班）招收的幼兒不到2萬名，這其中有著8萬的差距。讓孩子跟著大人，在上班的辦公地點設立托育機構，成為許多白領的共同願望。

所以，由上海市婦聯牽頭，上海市教委、上海市衛計委、上海市民政局共同參與的「新建20個社區幼兒託管點」，就納入了2017年上海市政府實事項目。其中，攜程親子園作為20個試點之一，不僅是長寧區唯一一處試點和樣板項目，更是上海的試點和樣板。

結果令人痛心，這處有著視頻監控、與父母近在咫尺的地方，成了燈下黑。父母在樓上拚命掙奶粉錢，孩子卻在樓下被虐待。攜程雖然也是受害者，但依然有不可推卸的責任。

親子園雖然交給了第三方，但場地內有視頻監控，攜程作為委託人和主辦方，完全有義務進行監督，以確保第三方能保質保量完成託管服務。但攜程的表現，就跟甩手掌柜一樣，直到家長發現問題，倒追視頻，才發現出大事了。

2.政府監管與市場發育的問題：

這同樣不是市場化的問題，而恰好是限制市場發展的管制問題。政府主管部門以資質為由，叫停了最初的攜程親子園。其實，這個最初的親子園，就跟我們小時候廠礦的託兒所一樣，由企業自辦，保育員也是企業的員工，跟企業簽約，企業辦的親子園，照顧員工子女是第一位的，賺錢倒是次要的。這種形態的託管機構，保育員是孩子家長的同事，發生虐待的概率，會大大減少。至少，不會因為壓縮成本而讓保潔阿姨出馬。

政府主管部門的資質要求和監管，卻僅僅止步於對攜程自辦親子園的限制。攜程的辦公樓不會連100個孩子所需要的2100平米場地都滿足不了，攜程的食堂更不會連孩子的飯菜都燒不好，更不會連專業的保育員都招不到，真正的原因在於，攜程拿不到辦學的資質，所以當婦聯找上門來牽頭的時候，攜程只能捏著鼻子認了。即使張葆葆控制的「為了孩子學苑」，同樣沒有資質。

沒有資質不要緊，但人家搞得定啊！教育局明知在對方沒有資質的情況下，依然為之站台，一道出席了驗收儀式。這種選擇式執法，只能說明這樣的托育市場，不是真正的自由市場，而是一種特許經營的管制市場。

3.婦聯的功能定位問題：

美其名曰「高大上」的政府購買服務項目，最終成為斂財行為，說明婦聯這個社會組織，已經成為事實上的「二政府」，這與現代社會治理結構相去甚遠。

按照「善治」的社會結構，一個發育良好的社會治理，應當是政府、市場和社會組織共同治理的社會，政府負責公平，市場負責效率，社會組織負責公益，三方各司其職，各自發揮其職能，互相配合，互相制約，不使一方獨大，以免對社會公眾造成傷害。

這個道理應該很明白，社會組織應當是公益性為主，不應成為盈利性機構。攜程親子園的運營方要向每個孩子收取2300多元一個月的費用，還要拿攜程給予的補貼，場所也是攜程免費提供，一個月下來就是將近30萬的收入，刨去孩子的餐飲費和不多的保育員工資，簡直就是暴利。

上海市婦聯下屬的《現代家庭》雜誌社所辦的「為了孩子學苑」，實際上成為盈利機構。既是公益組織，卻在大肆從事盈利性活動，同時還可以在不具備資質的情況下開展日托業務，而攜程自己卻不可以。一方面是市場被權力所扭曲，一方面是婦聯這個社會組織地位和職能的嚴重錯位。

4.傳統媒體轉型中的利益輸送問題：

最後還要說到的是，目前尚不清楚，這位上海灘婦女界的「拆白黨」張葆葆，到底和上海市婦聯以及和《現代家庭》雜誌社是一種什麼關係？為何能成為《現代家庭》雜誌社下屬的「為了孩子學苑」的實際運營者？事到如今，除了道歉之外，《現代家庭》雜誌社卻對張葆葆一事，始終保持沉默，這不正常。

作為上海市婦聯全資擁有的傳統媒體，雜誌社必定也面臨新媒體發展帶來的衝擊，必定也在想方設法要轉型突圍。以讀者服務部所設立的「為了孩子學苑」，切入早教這塊市場，是一種正常的轉型嘗試，這無可厚非。問題就在於，張葆葆是如何成為「為了孩子學苑」的實際運營者？這裡面有沒有利益交換？上海市婦聯和《現代家庭》雜誌社，應該站出來說兩句。

關注攜程親子園虐童事件，不僅僅要關注具體施暴者是否要承擔刑事責任，更要關注其背後揭示出來的深層次問題，這其中包括「全面二孩」帶來的託管需求問題、政府監管與市場發育的問題、婦聯的功能定位問題以及傳統媒體轉型中的利益輸送問題。而這四大問題，更加值得關注。