2018老友賽第十場隨筆——武大VS北師珠，新聞辯

這場比賽，武漢大學是主場方，北師珠是客隊。

辯題是主場方制定的：對惡性犯罪事件的背景報道，利大於弊弊大於利

武大選擇了弊大於利。

在比賽環節，武大數次重複，這個題是我們定的，是我們選的立場，周玄毅先生說「我沒想到」好幾次，表面上在指責對方對辯題的理解出現了問題，但是在我聽來，又恰好相反。而且，數次提醒「題設是我們出的」，本身就充滿了曖昧的潛台詞意味。

這場比賽，其實正方從一開始的定義就有問題，而我們都知道，定義作為邏輯起點，一旦出現問題，要麼另起爐灶，但凡硬推，都會阻礙重重。

這場比賽就是。

正方一開始，就做了一個切割，罪犯的故事、追責報道、數據報道，只有第一個是背景報道，其他不是。

這不就等於告訴所有人，正方不敢去確認後兩者到底是不是背景報道。其實無論是這場比賽還是其他比賽，做切割沒問題，問題是必須說明白為什麼這麼切割。在這場比賽中，正方負有解釋為什麼後兩者不是背景報道的義務。

這立論中也有講注意力分散、也有將記者和媒體的自身利益問題，但是由於定義的問題，上述兩點在KO環節比較晚的時候，才再次提出。但是恰恰在那個時候，反方給出了信息博弈的回應。說到底，反方講的是新聞自由的問題。而正方的這些點，即使缺乏交鋒，也沒有站穩腳跟。

問題還是在於初始定義導致的推進緩慢，或者說無法推進。

在前半段的推進中，正方一度將背景報道直接等同於「活色生香的」「罪犯」報道，而題面則是犯罪背景報道。偷換犯罪和罪犯。以及說原因不等同理由，這些充滿了辯論技巧色彩的處理的背後，其實都指向了，我的定義，我的邏輯，我的立論，還不夠大大方方實力出擊的程度。

這場比賽也是一場KO環節沒有申論時間的比賽，但是我覺得周玄毅先生的被KO有點晚了。

周玄毅主要問了兩個方向的問題，或者說也是一個方向，那就是「直接的報道」你要不要報道。然後要求對方舉例。

其實這個問題在我看來，意義並不大。因為是不是只有你說的「直接的理由（而非原因）報道」才算是犯罪背景報道。

這一點反方在後面的接質詢和陳詞環節都說了。並且在這個環節，反方也開始談信息的博弈的問題。這個沒有被明說（但是可以被說出來的）「新聞自由」，真的可以比較有效的掀翻正方的立論。

事已至此，情勢已定。

總的來說，還是正方賽前準備的時候，出現了戰略性偏差。在場上，表達的措辭也不太好。即使按著陳詞的路徑來說，也同樣需要高超精準的語言表達，以吸納觀眾共識。

最後，主席陳迪的那段有感而發的發言，其實更打動人，堪稱全場最精彩的華章。

最後的最後，還是那個一直以來的問題，劉京京先生說「為了保證比賽的公平（順利）進行，我必須拋棄我的專業知識」這件事，對辯論賽來說，到底是好是壞？（我不是在質疑劉京京先生，他是我的榜樣）