康熙傳位雍正最大的疑點

為何康熙帝臨終前一反慣例，只召見步軍統領兼理藩院尚書隆科多？雍正七年，胤禛炮製的傳位遺旨是真是假？允禩、允禟等七位皇子究竟在不在康熙臨終現場？康熙傳位雍正有太多疑點需要剖析：

《清聖祖實錄》所載康熙帝傳位情況和雍正帝本人關於此事的敘述，都在疑點。

據《清聖祖實錄》載：

「康熙六十一年十一月……庚寅（初九日），上因聖躬不豫，十五日南郊大祀，特命皇四子和碩雍親王恭代……皇四子胤禛遵旨於齋所至齋。

……

家務（十三日），丑刻，上疾大漸，命趣召皇四子胤禛於齋所，諭令速至。南郊祀典，著派吳爾占恭代。寅刻，召皇三子誠親王允祉、皇七子淳親王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子郭郡王允礻我、皇十二子貝允祹、皇十三子允祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：『皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。』皇四子胤禛聞召馳至，巳刻，趨進寢宮，上告以病勢日臻之故。是日，皇四子胤禛三次進見問安。戌刻，上崩於寢宮。」

依據上說，康熙帝病危後，首先急召胤禛，「諭令速至」，隨後即將傳位胤禛的遺旨告知允祉等七位皇子及隆科多。然而，當胤禛抵達後，康熙帝只是告以「病勢日臻之故」，對於傳位給他這一大事卻避而不談。此後五個時辰（共十個小時）內，胤禛先後三次進見請安，康熙帝仍然隻字不提傳位之旨，允祉、隆科多等人也對他守口如瓶。這種不合情理的做法，是因康熙帝臨終前神智失常，還是《清聖祖實錄》的編纂者秉承雍正帝旨意而面壁虛構？

《清聖祖實錄》中關於允祉等七位皇子面聆康熙帝傳位遺旨說，其實經歷了一個不斷修改補充的偽造過程。

前述馬國賢被告知康熙帝去世與傳位情況是，內無允祉等人面聆遺旨說。因事發突然，緊急之中，無須詳告，情有可原。然而數月後，雍正帝談到該事，仍不及此，便是匪夷所思了。

雍正元年（1723年）八月，雍正帝對全體朝臣說：「我聖祖仁皇帝位宗社臣民計，慎選於諸子之中，命朕纘承統緒，於去年十一月十三日倉猝之間，一言而定大計。」

雍正二年（1724年）八月，雍正帝又指出：「朕向者不特無意於大位，心實苦之。前歲十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知。朕若知之，自別有道理。皇考賓天之後，（隆科多）方宣旨於朕。」

雍正帝繼位初始，有關「雍正繼立，或雲出於矯詔」的說法廣泛傳播，甚至朝鮮也有所聞。這對雍正帝產生很大壓力。如果允祉等七位皇子確實面聆傳位遺旨，他當以此最具說服力的事實，批駁流言，澄清輿論。然而上述兩次諭旨中，都隻字不提此事，只是說「皇考」經過「慎選」，「倉猝之間，一言而定大計」，隨後又稱自己不願做皇帝，傳位遺旨是在「皇考」去世後才得知。這樣做也不難理解：此時以允禩、允禟為代表的反對派實力猶存，所以他還不敢貿然編造七位皇子聆聽遺旨之事。

雍正四年（1726年）允禩允禟集團被清除後，五年（1727年）十月雍正帝的一道上諭中，關於繼位情況的描述有了明顯變化，七位皇子面聆遺旨說顯露雛形。他說：「皇考升遐之日，召朕之諸兄弟及隆科多入見，面降諭旨，以大統付朕。」

雍正七年（1729年），雍正帝在《大義覺迷錄》一書中更具體地指出：「康熙六十一年十一月……十三日，皇考召朕於齋所。朕未至暢春園之先，皇考命誠親王允祉、淳親王允祐、阿其那（允禩）、塞思黑（允禟）、允礻我、公允裪、怡親王允祥，原任理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：『皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕即皇帝位。』」經過七載漫長曆程，七位皇子面聆遺詔說至此終於浮出水面。然而上述八人中，此時允禩、允禟、隆科多已死；允礻我被圈禁；允祉、允祹連遭打擊，早已噤若寒蟬；允祐一向謹小慎微，允祥則是胤禛親信，當然不會對他的任何說法提出異議。

《皇清通志綱要》與《永憲錄》，是目前僅見兩部由胤禛同時代的人撰寫，載有康熙帝去世情況的編年體私家著述。

《皇清通志綱要》寫到康熙帝去世情況時，一反技術清太祖、太宗、世祖去世時平鋪直敘的筆法，而在前面加上一些看似與康熙帝之死無關聯大事：

「康熙六十一年壬寅。

至本年外藩蒙古四十九旗，喀爾喀七旗，天下昇平，惟準噶爾一事未完。

時，領侍衛內大臣六人：公鄂倫岱差、貝勒滿督護署，侯巴渾岱病，公馬而賽，公阿而松阿，宗室公吳而占，共振恆。

大學士五人：馬齊，嵩祝，蕭永藻，王掞，頊齡。

十一月……十三日甲午，戌刻，上升遐……亥刻回都。隆科多受遺詔，內雲……」

該書著者弘旺，允禩之子，康熙六十一年（1722年）15歲。如果包括其父在內七位皇子確曾面聆傳位遺詔，弘旺不會略而不書。上述不同尋常的寫法，似乎在暗示人們，隆科多獨受遺詔，六個領侍衛內大臣、五個大學士卻未被召見，是不合常理之事。

據《永憲錄》稱：（康熙六十一年十一月）「甲午戌刻，上崩於暢春苑」，接著寫道：

「上宴駕後，內侍仍扶御鑾輿人大內。相傳隆科多先護皇四子雍親王回朝哭迎，身守闕下。諸王非傳令旨不得進……」

《永憲錄》未曾透露康熙帝留有遺旨，對於隆科多獨受傳位遺旨一事，亦持否定態度。

如果康熙帝確曾於臨終前宣布傳位遺旨，豈會一反慣例，只召見步軍統領兼理藩院尚書隆

科多？

康熙朝晚期，儲位之爭激烈，如果僅對隆科多一人宣布傳位遺詔，必使眾臣心生疑竇，置新君於不利境地，從而加劇統治集團內部的矛盾。凡事考慮周詳，作風謹慎細緻的康熙帝，豈能在事關清朝全局的問題上，採取如此令人不解的做法？

……

值得注意的是，乾隆帝於乾隆六十年（1795年）述及康雍兩朝的皇位交接時，並未遵循其父雍正帝所修《清聖祖實錄》中，關於七位皇子面聆傳位遺詔的記載，只是稱「聖祖大漸，授位皇考，其時系內大臣隆科多宣傳顧命」。所謂七位皇子面聆遺詔說，實難令人相信，乾隆帝為免於被動，惟有避而不談了。

總之，遲至雍正七年（1729年）胤禛才炮製出的七位皇子面聆傳位遺旨說，從各個角度看均難以成立。康熙帝臨終時，七位皇子並不在現場。《清聖祖實錄》所載其病危之際召集允祉等七位皇子及隆科多面授傳位遺旨的情節，屬於虛構。