凡是不是以愛情為基礎的婚姻都是不道德的。

凡是不是以愛情為基礎的婚姻都是不道德的——恩格斯【智海踏浪】這是著名導師恩格斯的一句名言，在80年代的時候非常流行。其實，恩格斯說這句話時是有所指的，它是用來專門攻擊私有制的，恩格斯認為，過度私人化和私有制侵犯了自由。他批判資產階級的市民家庭時說，一夫一妻制的市民家庭是非常虛偽的，談不上什麼神聖二字。因為它是在財產交換的基礎上建立起來的，女的處心積慮想嫁個大款，男的挖空心思要娶筆嫁妝，這個是18世紀歐洲的婚俗，資產階級婚姻不過是他們進行商品交換的儀式罷了。資產階級男女分別將自己的感情和身體當成了商品來進行交換，這個就是資產階級家庭的實質。過度私人化和私有制侵犯了自由，特別是情感的自由。這樣的婚姻不可能建立在愛情的基礎上。但是，在公有制下呢？著名作家張潔的曾經寫過一部小說《愛，是不能忘記的》。與恩格斯不同，張潔這部小說卻是攻擊公有制家庭的，而不是私有制家庭的。她引用了恩格斯放之四海而皆準的話，但引的不是地方。但是她也提出了一個問題，這個問題倒是革命導師自己也沒想到：那就是私有制導致感情商品化，但是公有制呢？在小說里，老幹部的婚姻是組織上審批的，他們倒是有共同的理想、信念，倒是更不存在什麼商品交換關係，革命戰爭嗎，窮得連衣服都沒有，是革命同志關係，一切都在光天化日之下，潔白得連什麼都沒有但是，這是愛情嗎？這就是愛的自由嗎？張潔用恩格斯的語錄，卻是來否定非私有制下的婚姻，非商品條件下的婚姻，她說那根本不是愛情，不是自由！估計就算恩格斯本人也無法否認這一點：公有制下的這種婚姻也沒有愛情的基礎，更沒有自由可言！私有制下的萬物商品化侵犯了愛情自由，那把一切都交給公共權力之後，交給民主政府、理性權威之後，也同樣沒有了愛情。清官難斷家務事，人民政府實際上也沒辦法。正如哈貝馬斯所說：過度私人化危害自由，過度公共化同樣也危害自由。【知心小語】婚姻是一種制度。相信人類在最初結合成婚姻的時候，並不是以愛情為基礎，它是人類為了自身的生存和種族的繁衍才形成的一種制度。正如著名法學家朱蘇力所說，任何社會制度都是生存的產物，而不是道德的產物。婚姻制度也是如此，它是為了人類為了生存繁衍，而不是活的更文明、更道德才出現的。可以想像一下，當人類的生存都受到威脅的時候，思考道德和文明是多麼的奢侈！愛情的出現也許是後來的事情，隨著人類精神生活的提高，文明程度的加強，人們不再僅僅以培育後代作為婚姻的唯一目的了，也開始照顧異性之間感受，這個時候，愛情才登上了歷史舞台，並成為了婚姻的基礎。恩格斯說，沒有建立在愛情基礎上的婚姻是不道德的。他這句話是批判資本主義市民社會把建立在物質和商品交換基礎上的婚姻關係的。恩格斯甚至說，資產階級市民社會的一夫一妻制家庭是長期交換，因為婚約是個長期合同，而賣淫則是一次性交換，因為它只需要一個口頭的一次性合同，但其將感情與肉體當作商品交換這一點它們沒什麼不同。一夫一妻制的家庭是資產階級財產的堡壘。拋開恩格斯說這句話的時代背景不提，單就恩格斯的這句話，我們就能思考很多。首先，我不贊同恩格斯的這種說法。道德和不道德本就是歷史的產物，在一定時代感覺不道德的東西，在另外一個時代未必不是道德的。在古代社會，講究三從四德，認為這樣才是道德的典範，單到了現代社會，這種做法卻成了我們每天都要批判的封建殘餘。再者，婚姻也未必非要建立在愛情的基礎上。我們上面已經說了，愛情的出現遠遠落後於婚姻制度的形成。再者，婚姻建立愛情的基礎上未必幸運，不建立在愛情的基礎上未必不幸福。難道我們沒有看到，有多少為了愛情而建立的婚姻到最後勞燕分飛？又有多少進入洞房才識對方「廬山真面目」的夫妻相親相愛、白頭到老？也許，婚姻作為一種社會制度，本來就與愛情無關。
推薦閱讀：