認定濫用管轄權異議權處於罰款，當慎重！

　　2017年7月18日，玄武區法院作出處罰決定書，認為，「民事訴訟應當遵循誠實信用原則，當事人不得實施遲延或拖延訴訟的行為，或干擾訴訟的進行，應協助法院有效率地進行訴訟。」被告「虛構原告戶籍地和管轄理由，干擾法庭調查，濫用管轄權異議，浪費司法資源，妨害了民事訴訟的正常進行。」「為教育當事人，培養誠信的訴訟秩序，」對被告罰款2000元。

一、確有大量被告慣用管轄權異議拖延訴訟

　　根據《民事訴訟法》第一百二十七條規定，「人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。」

　　根據《訴訟費用交納辦法》規定，當事人提出案件管轄權異議，異議不成立的，每件交納50元至100元。現行《民事訴訟法》並沒有對管轄權異議提出的條件作出限定。管轄權異議提出後，一審裁定駁回到二審終審裁定作出，只需花費至多100元的訴訟費，而拖延的時間至少幾個月。

　　有些當事人、律師想拖延時間，採取了答辯期提出管轄異議的方法，隨便編造個理由提出異議，這種現象現實中較為常見。在目前各級法院案件數量激增的背景下，大量提出管轄權異議，無異是對審判資源的浪費，在法院、法官眼裡，肯定是不受歡迎的。

二、管轄權異議不成立是否屬於違法情形

從設立管轄權異議制度的立法價值取向上看，該制度有利於糾正一審法院立案審查階段對案件管轄權的判斷錯誤，給當事人立案階段以救濟權；有利於原告主動起訴選擇法院後，給予被告平等的對抗原告訴權的權利；有利於避免司法審判受到地方保護主義懷疑；有利於防止一審法院不當行駛案件管轄權。

從立法實施效果看，管轄權異議是民訴法賦予當事人的合法權利，且無明文規定，如果管轄異議不成立將承擔什麼不利後果。

玄武區法院處罰被告的理由為「民事訴訟應當遵循誠實信用原則，當事人不得實施遲延或拖延訴訟的行為，或干擾訴訟的進行，應協助法院有效率地進行訴訟。」「被告虛構原告戶籍地和管轄理由，干擾法庭調查，濫用管轄權異議，浪費司法資源，妨害了民事訴訟的正常進行。」。處罰《決定書》的法律依據則是《民事訴訟法》第一百一十條 「訴訟參與人和其他人應當遵守法庭規則。」及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百七十六條第一款第三項「（三）其他擾亂法庭秩序，妨害審判活動進行的。」之規定。

　 無理由提出管轄異議，是否就構成「妨害法庭規則」或「擾亂法庭秩序，妨害審判活動進行的」？

　　 查看一下《人民法院法庭規則》，該規則的適用目的為「為了維護法庭安全和秩序，保障庭審活動正常進行」，適用範圍為「法庭是人民法院代表國家依法審判各類案件的專門場所。」?「法庭分設審判活動區和旁聽區，兩區以欄杆等進行隔離。」。可見，無理提管轄權異議，從人民法院法庭規則》適用目的、適用範圍上看，怎麼就成了違反「法庭規則」、「法庭秩序」的違法行為？

再看一下是否構成「妨害審判活動」。當地法院的解釋是被告違反「誠實信用原則」，具體為「干擾法庭調查，濫用管轄權異議，浪費司法資源」。並在其後的「對話法官」中解釋為「當事人有真實陳述的義務，也有促進訴訟的義務。」「不得遲延提出攻擊和防禦方法；不得故意申請無理由的迴避(迴避權的濫用)；不得故意拆分訴訟標的，以規避相應的訴訟程序等。」

「當事人有真實陳述的義務，也有促進訴訟的義務。」在我國《民事訴訟法》中並無表述，只是七十五條規定，「當事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據證據認定案件事實。」。當事人在民事案件中是否具有如實陳述案件事實義務，法學理論界尚存爭議。

「不得遲延提出攻擊和防禦方法；不得故意申請無理由的迴避(迴避權的濫用)；不得故意拆分訴訟標的，以規避相應的訴訟程序等。」此話來自法學教授張衛平的《民事訴訟中的誠實信用原則》的理論文章。

三、濫用訴權應該依法處罰，但應慎重自由裁量權

筆者身邊也有許多濫用起訴權、訴訟權利的行為，例如濫用政府信息公開行政訴訟案件，原告一起訴就是幾十件跟自己有關沒關的政府部門事項，甚至起訴要求公開法院的財政支出明細；訴訟中，動不動法官一句不中聽就提迴避申請，嚴重浪費了司法資源，使得天天喊「案多人少」的審判資源，雪上加霜。

但是，能不能說當事人無理提出的迴避申請、無理由提出的案件訴訟、甚至提出的無理管轄權異議，就達到了司法罰款的程度？目前來看，對於無理管轄權異議，並無明文規定構成了違法情形，處罰只能依據法官、法院對於「民事訴訟誠實信用」這一原則性規定的理解，也就是法官的自由裁量權。

根據「法無禁止即可行」的公民行為準則及「法無授權即禁止」的官方行為準則，法官利用自由裁量權對公民目前「法無禁止」的行為進行處罰，註定存在異議，而另一方面，「法無授權」的情況下，如何合理掌握處罰的自由裁量尺度和標準，也註定存在爭議。

結束語

濫用起訴權、濫用訴訟權，已經成為訴訟中一種常見的現象，而目前三大訴訟法，並無明文規定的禁止及處罰規定。在此情況下，南京玄武區法院利用法理理解，做出了該項處罰決定。

然而，何為「干擾法庭調查，濫用管轄權異議，浪費司法資源，妨害了民事訴訟」？為何不「訓誡、拘留」等其他司法強制措施及罰款數額確定？這種抽象的主觀的違法情形認定，是否真的能作為司法強制措施的認定標準和處罰依據，值得思考。

在尚未出台詳細法規、司法解釋規範法官認定此類違法行為的標準和處罰裁量權的情況下，僅憑法官是對於「訴訟誠信信用原則」的法理理解，來自由裁量認定違法情形和處罰程度，還是慎重點吧。