八十三歲楊國華為兒子申訴

八十三歲楊國華為兒子申訴　　　　　　　　　　　　楊國華為兒子楊勇盜竊一案，不服烏魯木齊中級人民法院作出的（2011）烏中刑二終字第94號刑事裁定（下稱終審裁定），以裁定認定楊勇的犯罪事實證據不足，楊勇不可能犯盜竊罪，是個別人利用職權編造事實誣告陷害為由申訴。　　新疆維吾爾自治區高級人民法院（2014）新刑監字第93號《駁回申訴通知書》稱，「本院對該案進行了複查，原審裁定認定楊勇犯盜竊罪的基本事實清楚，有經當庭質證的被害人的報案陳述，楊勇的供述……　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條對被告人作出有罪判決的規定是：「案件事實清楚，證據確實、充分。」才能「依據法律認定被告人有罪」。而該《駁回申訴通知書》稱「原審裁定認定楊勇犯盜竊罪的基本事實清楚」。是否意味著並不是全部事實清楚呢？而不是全部事實清楚是否能夠稱得上「證據確實、充分」呢？「基本事實清楚」其言外之意就是案件事實還沒有完全查明，證據還不確實、充分！　　楊國華提供的《筆錄》——　　犯罪嫌疑人：楊勇　　問：我們是水區刑警大隊的偵查員（出示證件），根據水刑批字[2011]264號批准逮捕書（宣讀內容），現依據向你宣布並執行逮捕決定，是否明白？　　答：明白。　　……　　問：你什麼時間，在什麼地方實施的盜竊？　　答：我不清楚　　問：為什麼不清楚？　　答：我想不起來。　　問：你實施過幾次盜竊？　　答：我想不起來　　問：你在今年2月份，去過新華南路附近的岩棉家屬院嗎？　　答：我想不起來了。　　問：還有今年４月份時，你去過新民路那裡嗎？　　答：想不起來了。 　終審裁定稱，「上訴人楊勇提出，原審法院認定的第四起犯罪事實中，其沒有盜竊紀念幣；第五起犯罪事實中，其沒有盜竊黃金手鐲；第六起犯罪事實中，其沒有盜竊香煙；第七起犯罪事實中，其沒有盜竊金條和彩金項鏈，現金只盜得2000元，原審法院認定上述物品繫上訴人所盜，與事實不符，請二審法院予以改判。其辯護人提出，上訴人楊勇對部分被盜物品提出了異議，但原審法院僅憑被害人的報案即認定該部分物品為上訴人所盜，沒有達到證據確實充分的證明標準，不應認定上述物品為上訴人所盜，請二審法院予以改判。　　一審判決還稱，「被告人楊勇曾因盜竊被判過刑，刑滿釋放後不思悔改，繼續犯罪。」《中華人民共和國刑法》第六十五條規定，「被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以後，在五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯；應當從重處罰」，楊勇1992年11月11日因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年，與本案的定罪量刑無關。　　一審判決適用《中華人民共和國刑法》第五十四條、五十五條判決楊勇剝奪政治權利二年，適用法律錯誤。第五十四條、第五十五條只規定了剝奪政治權利的具體項目和期限，而第五十六條、第五十七條規定了適用剝奪政治權利的範圍，楊勇的犯罪不在這些規定的範圍之內。依法不能判決剝奪政治權利。　　總之，楊勇上訴和申訴的理由是成立的，期望重新審判，糾正原審的錯誤。　　（劉治成代書，2014年9月18日，北京）　　　　　
推薦閱讀：