如何對比賈似道和王安石？

他倆都要變法，都打壓異己，對外戰爭結果都不如人意，不過賈相公」臨危受命「，局勢過於險惡，似乎比王相公更壯烈一些？

謝 @汴梁群英 邀，首先說句題外話：我看了一下你過去的回答，發現你起碼知道去找論文（雖然那篇論文的質量很低），看你的id對宋史還算感興趣。所以我想鄭重地告訴你：把歷史人物脫離自身歷史環境的對比對於一個人的歷史水平的幫助非常小，尤其是這種討論哪個更「壯烈」的。

以下正文：

首先王安石變法過程中，尤其是王安石為首相期間，北宋對外軍事勝利是相當可圈可點的。所謂

（王安石）用薛向、張商英等治國用。用王韶、熊本等治兵，西滅吐蕃，南平洞蠻，奪夏人五十二砦，高麗來朝，宋幾振矣！

當然客觀地說，對西夏、青唐羌的軍事優勢乃至王安石變法的成績不是王安石出現才這樣的，是自北宋中期幾代人積累的結果。王安石只是在比較適當的時機加快了宋夏戰爭的進程，這叫做順應時勢。

事實上，王安石變法中很多內容都是類似的情況：

吃飯睡覺打吐蕃，宋真宗時候曹瑋就天天念叨；

對西夏進築淺攻，是宋仁宗時期范仲淹和韓琦的共識；

進攻熙河進而向蘭州方向進攻「斷西夏右臂」，也是宋仁宗時大學術家張載的主張；

將同一個軍區的部隊整編統一指揮，好水川慘敗以後歐陽修就上過奏議；

改革役法，宋仁宗時期司馬光就提出過；

對宋代馬政實施改革，王安石和司馬光給包拯做下屬的時候包拯就提出過；

青苗法這種民間高利貸，更是王安石當地方官的時候就親身實踐過的。

可以這麼說，王安石變法的大部分內容，是當時北宋有識之士的共識。

之所以前人沒做或者沒做好，一方面是時機不對，比如軍事上，宋仁宗時期西北軍隊素質低下，中高級將領大量戰死導致人才團隊青黃不接，在當時任何軍事行動風險都很大。但到了宋神宗時期，西軍將士中堅力量已經培養起來，尤其是年輕將領逐漸成熟是王安石一系列西北戰略成功的關鍵之一。

另一方面是官僚系統本身的問題。大部分官僚系統都一個樣：臃腫低效，多一事不如少一事。古今中外基本都這樣。所以要想推動大的一攬子改革計劃，對現有官僚團隊進行清洗和整頓肯定是避免不了的。但這對統治者來說就要求有一顆大心臟。宋仁宗這種耳根子軟到一定境界的，推動改革成功率是很低的。宋英宗心思不在這上面，也靠不住。所以這事就落到了神宗朝的王安石頭上。

所以說一千道一萬，王安石變法的成績靠的是順應時勢。至於變法的惡名嘛。。。這就是另一個故事了。

相比之下，賈似道的工作之所以難展開，很大程度就是當時南宋政府對外對內不但都缺乏積累，甚至可以說欠了很多需要補課的內容。某種意義上，史彌遠的兒子在滅金以後主張宋蒙和平不是沒有理由的。

南宋到賈似道為相時期，很多問題已經到了積重難返的程度。比如財政上的困難，比如兵員和將領素質的下降，連tm技術能力都拼不過蒙古人你敢信！賈似道個人才能又不足以應付這樣的局面，那結果自然是可想而知。

這個問題問得很好。

但咱家懶得翻書了，就憑印象隨便吹幾句。

王安石和賈似道從主觀上來說，都是要為大宋續命的，這個出發點雙方都差不多。

兩個人都做了一定程度的改革。

王安石主持的變法（主要內容）：

1、農田水利法

2、均輸法

3、青苗法

4、免役法

5、市易法

6、方田均稅法

7、保甲法

8、將兵法

9、保馬法

除這九個新法以外，還對科舉考試的人才選拔制度、考試內容、考試形式等其他內容進行了一定的變革，這裡不一一贅述。

賈似道主持的改革（主要內容）：

1、公田法

2、經界法

3、打演算法

4、置士籍、嚴複試

對比一下兩個改革的內容，不難看出，王安石主持的變法所涉及的方面，包括了財政、稅務(稅和役）、軍隊、市場、農業水利等，涉及到國家的各個方面，創新性很強，是一次比較徹底的封建統治方法的調整。其中的青苗法、將兵法後經過事實檢驗，具有很強的生命力。

而賈似道所主持的改革，則力度明顯不如王安石，而且主要是對現有的封建統治方法的修補，除公田法涉及到封建私有制到封建國家所有制的調整，有一定的進取性和改革意義以外，其他的都只是對已經鬆弛或者廢弛的已有條法的重新包裝再推出，沒有創新性。例如，經界法本來就是紹興時期的土地登記管理辦法，只是廢弛多年沒有實際執行了。這次把它搬出來，就是為了查清土地的隱瞞情況，擴大稅收來源。這裡不涉及到所有制和管理辦法的更新，而只是重新頒布執行而已。打演算法也不過是從總領所審計各地軍隊的高級軍官和行政幹部，變成了異地審計，審計的內容沒有大的變化，只是換了執行者，加強了執行的力度。至於置士籍嚴複試，其實本來就是科舉考試中的管理手段，只是因為南宋晚期政治腐敗、教育腐敗，管理鬆弛，造成冒名假手而參試的「冗濫」的現象（賈似道本人就很有嫌疑）。這次只是強調了要加強這個領域的管理，而不是徹底的進行改革，不像王安石在科舉中提出搞「三舍法」那樣完全換了套路。

因此，如果從改革這個角度來說，賈似道是明顯在改革力度、改革深度、改革領域等方面，比王安石差很多的。賈似道主持的改革，明顯力度小一些，總體深度淺一些，領域小很多，而且核心是著眼經濟和所有制調整，除所有制調整有一定新意以外，其他的大多是用老辦法解決積累的歷史問題為主，並沒有什麼新的方法和調整。

換句話說：

王安石變法是用新方法來解決老問題，屬於方法和思路新，手法也新。賈似道進行改革，主要是用老辦法來解決老問題，屬於方法不新手法也不新，主要是強調執行。

關於王安石和他的變法中的某些內容，可以看看這篇回答：

www.zhihu.com

至於軍事上嘛，這個下次再說~~

（逃~）

關於王安石變法沒什麼好說的，我基本持負面評價，

王曾瑜的《王安石變法簡論》

https://pan.baidu.com/s/1CspFjdWau-CGlVET2t644g

賈似道比較複雜，倒是可以可好好說說，但三言兩語也說不清楚，也給幾個鏈接吧：

賈似道之「誤國」研究

https://pan.baidu.com/s/11BBN-OQHvFz-wCIOPclp2g

福華編：南宋末年賈似道執政時代述論_肖崇林

https://pan.baidu.com/s/1CMasqarGZmjxLX7zRKk-NA

賈似道與晚宋政局研究

https://pan.baidu.com/s/11cKuGc-JRppuJz0_mp6N-Q

劉克莊與賈似道關係再探：兼論賈似道的評價問題

https://pan.baidu.com/s/1nZf4eArILmtWopzpMHR5cQ

憂時元是詩人職_賈似道與晚宋詩歌_操瑞文

https://pan.baidu.com/s/1LtFF9u0k9vXKODLjrU3QZg

論賈似道奸臣形象的塑造_毛欽

https://pan.baidu.com/s/1V6T7WZaiDaCKnlJ8vaq5sg

還有最重要的《賈似道研究資料彙編》，不過我這裡沒有資源，只能等好心人補了。

最後，強烈推薦橙光遊戲

www.66rpg.com

唔，賈似道變了什麼法？施政綱領是什麼？

王荊公對外戰績差？王子純河湟開邊了解一下？那是太宗滅北漢以來宋帝國對外戰爭的最大戰果哦……

賈似道不算是奸臣，至少是不是喪權辱國的無恥之徒是有爭議的。沒有被黑的那麼不堪。但是非拿他和王荊公比，是不是過分了點？

瀉藥

題主的命題就是個偽命題

其一，兩宋變法只有一次，就是熙寧變法

其二，打壓異己和任用變法派人員是完全的兩回事，請不要劃等號。

其三，河湟開邊數千里正是王安石變法的時候，也是王安石任用的人。

其四，荊國公實實在在是在給北宋續命。

最後，你拿王安石和賈似道比，是無知還是想標新立異？

就跟明的袁崇煥，除了各類鍵盤網文流大佬，史學界什麼時候對其正面評價有爭議過？王安石同理。

所謂的爭議，只存在那些一葉障目或者書沒讀透的人眼裡而已。

希望題主下次不要再拿王安石和賈似道做對比（雖然賈似道沒有大眾印象中那麼差）

不可同日而語，先列個提綱。

從人和動機上講，王安石是政治家/改革家，為的是富國強兵，限制兼并；而賈似道是權臣，為的是籌措軍費，保住相位。

王安石變法是王朝中期宋廷面對財政枯竭的主動性改革，可以說深思熟慮；而賈是王朝末期為了應付飛漲軍費開支的被動應付，只能說是瞎胡鬧

從結果上，王安石變法效果顯著，國家再現擴張氣象；賈的新政無疾而終，大廈傾覆。這裡要講，王主政期間，沒有出現題主雖說的對外軍事不如意。他首次入相期間，選用王韶經略西北，復河湟，擴土千里；第二次入相，發生了越南入侵雲廣，他調兵譴將，雖然戰爭勝利時他已經因為不滿神宗向遼割讓領土而辭相，但勝利的籌措之功，特別主帥郭逵的選擇也應該算給王安石。