楚刃：中國歷史上真的沒有農民起義嗎？

06-30

楚刃：中國歷史上真的沒有農民起義嗎？發布時間:2014-01-24 13:55 作者:楚刃字型大小：大中小點擊:669次

　　忽然翻到《共識網》2011年5月21日龔英輔先生的文章，即《中國歷史上從來沒有農民起義》，反倒是夜不能寐，實在想不通：中國歷史上真的沒有農民起義嗎？既然是要「在大變革中求得共識」，那就不揣冒昧，談點淺見，以求教於諸位先生。

　　首先，什麼叫農民？商務印書館1979年版《現代漢語詞典》說：農民是「長時期參加農業生產的勞動者」。不久的《辭海》縮印本也認為，農民是「直接從事農業生產的勞動者。封建社會的主要生產者。」現代的百度網回答的更直接：「農民」不就是以農為生的種田人嗎？在中國封建社會裡，除了地主、農民兩大主要階級之外，當然還有士、農、工、商以至軍人、家奴、娼妓等等分法，但那都是從階層角度、從職業角度來分，很難把歸入階級的範疇。不能把大的階級劃分，與臨時性的階層變化、職業變換混為一談。中國封建社會主要的階級是地主和農民階級，皇帝是最大的地主，你不能說他是皇帝階級；手工作坊者也是務工，但很難歸入工人階級。農民的特點是長期從事農業生產，並且是是以農為生的種田人。不能說他們出去賣了點土產品，當了幾年兵，教了幾年書，就不是農民階級了。如果那樣的話，當今中國的農民工，既是農民，又在務工；有工務工，無工務農；到底是農民呢，還是工人呢，那就看以什麼職業為主了。如果這個論點成立的話，那麼中國歷史上的陳勝、吳廣、王仙芝、黃巢、朱元璋、李自成、洪秀全等等，雖然有這樣那樣的具體職業，而且不斷變換，但大體都是歸入農民這樣一個階級的。　　而且，中國歷史上的農民起義，一般都是農民中稍有文化的人發動的。成天務農，大字不識的農民，像《白毛女》中的楊白勞，只能逆來順受而不會起義。因為只有既受不了殘酷的封建壓迫，又有點文化知識，有點反抗意識的農民，才有可能發動或領導農民起義。著名的水滸梁山，大都是「逼上梁山」的官吏、軍人、賊寇，只有「阮氏」兄弟等才是真正的勞動者，而且是以打魚為生。但是他們都聽晁蓋、宋江這些莊主、書吏的，你能說梁山不是農民起義嗎？在當代，毛澤東提出了前所未有的農民革命論：中國農民是中國革命的動力，是革命的主力軍；農民問題是中國革命的中心問題；中國革命實質上是農民革命。而這個革命是中國共產黨領導的，中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，是以馬克思主義為理論指導的，領導人先後是陳獨秀、李大釗、瞿秋白、王明、毛澤東等等。這些人誰是長期種地為生的人？除了毛澤東早年還在農民中待過，其餘的大都是早早生活在城市中的。但這些都改變不了「中國革命實質上是農民革命」的性質。正因為如此，當前我國封建主義殘餘思想還很嚴重，當前腐敗主要還是封建特權思想，所謂資產階級享樂主義不過是誘因罷了。　　其次，不能簡單理解農民訴求。歷史上的農民起義大都是以農民的訴求來發動的，唐末黃巢提出的「天補均平」、　宋代鐘相、楊么提出的「等貴賤，均貧富」、李自成宣傳的「開了城門迎闖王，闖王來了不納糧」、洪秀全宣傳的「有田同耕，有飯同食，有錢同使，無處不均勻，無人不飽暖」，等等，那一條不是當時農民的訴求？應當說，歷代中國農民起義，不但順應當時農民的訴求，而其也確實滿足了農民一些訴求。如果長時期忽悠農民的訴求，那起就會很快露餡和失敗的。大業十三年（617年），瓦崗軍攻下隋朝最大的糧倉--興洛倉，「開倉恣民所到，老弱襁負，道路相屬」。朱元璋最憎惡貪污，每當他想起那袋該發給自己的賑災糧食被官吏貪污，導致父母餓死的情景，就會忍不住咬牙切齒，把貪官扒皮抽筋。據統計，因貪污受賄被朱元璋殺死的貪官有幾萬人。　　但是，農民又是小生產者，有自私、保守的一面，特別是混跡其中的野心家，老想著「打倒皇帝做皇帝」。陳勝說過「王侯將相寧有種乎」，黃巢詩曰：「他年我若為青帝，報與桃花一處開」，就是這種心理的暴露。當然這已經不是農民的訴求，而是農民小生產者的另一面，即自私、保守一面的體現。郭沫若先生當年曾寫過《甲申三百年祭》，寫到起義軍「進了北京以後，自成便進了皇宮。丞相牛金星所忙的是籌備登基大典，招攬門生，開科選舉。將軍劉宗敏所忙的是拶挾降官，搜括贓款，嚴刑殺人。紛紛然，昏昏然，大家都象以為天下就已經太平了的一樣。」結果滿清強敵與漢奸吳三桂內外勾結，徹底顛覆了農民起義剛剛建立的政權。毛澤東很重視這篇文章，當時在延安就把它列為整風文獻。1949年3月23日在前往北平時，毛主席說：今天是「進京『趕考』去，精神不好怎麼行呀？」「我們決不當李自成，我們都希望考個好成績。」這也是我們要接受歷史上農民起義失敗的教訓，堅決地反對當前高壓不退的腐敗現象的原因。　　最後，有人說歷史都是當代史，意思是歷史都是書寫者根據其理解和想法去編寫的歷史。現在說到「農民起義」，是當代書寫者按照自己的理解去寫歷史上的「農民起義」。這個當然也有一定的道理，但是也要做一定的分析。中國歷史上有綿延不斷的修史傳統，左丘明盲而作《左傳》、司馬遷憤而著《史記》，都是貫穿了他們的理解的。司馬遷寫《史記》，就說要「究天人之際，通古今之變」，怎麼能不包含他的理解呢？比如把劉邦寫成地痞，把項羽寫成英雄，就是很好的證明。但是史學又是一門大學問，提倡治史應俱備才、學、識、德，這是中國史學的優良傳統之一。唐代的歷史學家劉知幾提出才、學、識三長之說，清代學者章學誠又提出「史德」之說，認為「文史之儒，競言才、學、識，而不知辨心術以議史德，烏乎可哉？」史德是對歷史學家人品、道德、修養的要求，就是「著書者之心術也」，所以歷史也不是能隨心所欲任意亂寫的。　　現實中也有人對治史不負責任，但畢竟不是史學的主流。有人說胡適先生說過歷史是任人打扮的小姑娘，又有人說胡適先生沒有說過這個話。真實的情況是怎樣的呢？這句話出自胡適的名文《實驗主義》，最初發表在《新青年》上，原話是：「實在是我們自己改造過的實在。這個實在裡面含有無數人造的分子。實在是一個很服從的女孩子，她百依百順地由我們替她塗抹起來，裝扮起來。好比一塊大理石到了我們手裡，由我們雕成什麼像。」（《胡適作品集》第四集，台灣遠流出版公司，1986年10月）其實，胡適先生在這裡是說哲學的，不是說歷史的。胡適是很實事求是的人，他對歷史的態度非常認真，最提倡說話要有證據。但在現實中確有一些人對治史不負責任，筆者親自看到一部文革前已經出版的史學著作，文革中全書改寫並加上毛澤東語錄重新出版，這就不光是個人認識，而且是受政治影響了。這應當是史學研究的個例或瑕疵，萬不可就此認為歷史可以任意亂寫，說什麼「所謂」農民起義「是一個偽命題。」。　　2014年1月24日

來源: 共識網-作者賜稿 | 責任編輯：向異