城鎮化，到了踩剎車的時候了

2010年上海世博會，有一個非常動聽的口號「城市，讓生活更美好！」。

我自己現在就生活在城市，我很相信這句話，城市生活的確很精彩，設施完善，信息發達，教育醫療條件也很好，交通四通八達，發展機會也很多，

當然，融入城市也是一件很苛刻的事，想要在城市過上正常好點的日子，你得在城市有前途不錯的職位，有穩定的收入，買得起房，開的起車，娶得起媳婦，生得起病，養得起孩子，還能夠讓孩子上得起學……

在一線城市工作，然後在一線城市買房，這對於絕大部分的年輕人來說，哪怕你畢業於211,985這些名校，也屬於「地獄級」的任務模式。在二線城市，這個任務也許會降級一些難度，但是也達到「困難」級。

無論哪個行業，這些年工資的增長都變得很緩慢，相對於房價，更是蝸牛VS方程式賽車的對比。房地產開發商，和他們的吹鼓手，還在使勁忽悠房價要上漲，其中最重要的理由就是，中國的城鎮化，距離發達國家，還有很長的距離，將來還有幾億農民要進城，因此房價還要使勁漲。

然而我認為，一味追求的城鎮化率，是一個充滿鮮花誘惑的陷阱。作為城市的官員，當然希望本地人口增加，經濟繁榮，房價上漲，就可以持續賣地賺錢。這是一種極其短視和不負責任的發展模式，也註定走不下去。

人類發展數千年的歷史，全面城鎮化也不過百來年的時間，而且發達國家大規模的城鎮化，也都是在近幾十年完成的。以百年的城鎮發展史，對照延續千年的農耕文明，誰更有生命力？

即使是西方的城鎮化，現在看起來也是問題重重：

底特律工業衰退以後，整個城市一落千丈，而同在密歇根州的弗林特市（別克汽車品牌誕生地），超過三分之一家庭連自來水費都交不起。

法國的巴黎郊區，由於大量外來移民聚居，已經成了法外之地，更成了極端宗教恐怖分子的發源地。

印度、巴西城市近郊的連片貧民窟，成為城市的巨大傷疤，成為黃賭毒和黑幫犯罪的集中地，連警察都很難干預。

……

在經濟繁榮，就業充分的時候，城市的問題不明顯，如果處於衰退期，甚至在全球經濟危機的時期，城市的失業率高漲，大量的事業人口，就會成為社會問題的導火索。

在西方國家，這幾年層出不窮的各種動蕩騷亂和暴恐襲擊，從佔領華爾街的99%到弗格森、巴爾的摩騷亂，充分說明了一個非常殘酷的事實：

高城鎮化率+高失業率=社會動蕩

如果還要再加上一個條件的話，這個公式可以變成：

高城鎮化率+高失業率+資本主義制度=社會動蕩

一個地方要長期保持高就業率，並不容易，隨著技術的進步，很多工廠對人力的需求在減少，而很多企業，也會因為跟不上時代潮流破產倒閉，這就造成很多的員工失去工作。如果趕上大規模的經濟危機周期，同一時間大量企業倒閉，一下子劇增的失業率，就會導致嚴重的社會問題。

印度貧民窟

市場經濟，是一種高效率的資源配置模式，但是同時也非常殘酷，優勝劣汰，強者愈強弱者愈弱。在城市裡，兩極分化的現象非常嚴重。從全球視野來看，城鎮化對於資本家當然是好事，但是對於國家，對於進入城市的底層人群體而言，是利是弊真的難言。

城市化進程越往後，個人融入的代價就越高，先入城市的那群人，佔據資本和資源優勢，都在磨刀霍霍，準備惡狠狠地盤剝後來進入的群體——炒房團就是干這個的，而他們的理論根據之一，就是城鎮化還要繼續進行下去。

那麼，中國的城鎮化率，真的要和西方發達國家接軌嗎？我們真的要追求那麼高的城鎮化率，才算髮達國家嗎？

我認為，答案是否定的。而且我認為，中國的城鎮化，差不多應該就到此為止了，如果還要強行讓農民進城，帶來的問題和風險，要遠比眼前的利益大得多。

其實，對這個問題，最先察覺，最先行動起來的，是農民這個群體。中國農民其實算計精明，現在農村戶口已經越來越值錢，越來越多的人意識到，城市雖然霓虹閃耀，那是屬於有錢人的天堂，如果在城市裡，只能做到底層的那部分人，還不如家有薄田幾畝，鄉下老宅或新房一間，起碼在最差最壞的情況下，還有一條生存底線。

很多人說起中國這些年的經濟發展，經濟制度上具有很大優越性，但是很少有人提及，中國特色的城鄉二元結構，大量農民手裡還有土地，實際上是中國經濟的緩衝空間。

數億農民工，進可入城市工廠工地，退可以回村裡耕田種地，為城市的建設和繁榮做了貢獻，卻佔據很少的城市資源，大多數人連五險一金都沒有，給予他們保障的，不是一張張的鈔票，而是家裡的土地和老房子。

在2008年全球金融海嘯期間，我親眼目睹了很多因為工廠關閉返鄉的農民，看到了他們的淡定和從容，幾乎找不到任何驚慌失措的痕迹。和他們聊起來，也是處變不驚，因為在城市裡沒有多光鮮，回村裡也不會覺得有什麼丟臉，城裡待不住，回到家鄉，一碗飯總還是有的。

在農村，不僅是種地養活自己，更重要的是，農村提供了一種成本最低的生活方式。城市的生活，每天睜開眼睛就是各種開銷。手腳勤快的農村人，常常不需要多少錢，生活就能夠有滋有味——菜和糧食是自己種的，養雞可以下蛋，除了買一點肉，電費有一些開支，平時的生活成本可以低到不可思議。

如果靠近城鎮近一點，農民隨便種植點什麼，還可以拿去賣掉，換點生活費用。很多歲數大一點的農民，不再出去打工的話，往往就靠這個賺點生活開支。

從養老這個問題看，中國老齡化是一個嚴重的問題，但是與日本、德國這些國家相比，中國的老齡化問題，卻相對壓力小了很多，原因無他——中國的農民，幾乎不需要政府養老，他們中的多數人，往往會在勞作中過完一輩子，除了種田種地家務勞動，還常常要看護孫輩。

如果中國的上億的農村老人，都象城市裡的退休人員那樣，每個月要從國家領取退休金，中國財政收入再高，恐怕也扛不住。要知道，現在很多省的養老金，都已經入不敷出。

另外，農村是中國人口可持續發展的後備資源。根據我看到的數據，全世界的發達國家，只要是城市化以後，工商業和服務業越發達，人口就越容易進入負增長。——倒是在貧民窟這種地方，人口出生率還能夠維持高位，特別是宗教盛行的地方，生育率甚至達到很高。

在國內，以北京和上海為例，人均生育率只有0.7，連1都不到，而為了保持人口的可持續世代更替，生育率需要達到2.1。也就是用不了幾代人，正宗的老式北京、上海人，已經被稀釋得比例很低。

大城市的出生率下降，和城市巨大的生活成本以及生活壓力有關，也和豐富的生活方式有關，耽於享樂的年輕人，不想背負養育多個孩子的辛勞負擔，「養兒防老積穀防饑」的這種觀念，在城市裡早已成了過去時。

但是在農村，生育的狀況相對好一些。一方面，農村多少還有一些傳統生育觀念，「不孝有三無後為大」也還是主流的看法，老人尚在的話，會主動帶孫子，也減輕了很多年輕人的負擔，因此農村的生育率雖然也下降得很厲害，但是會比大城市好很多。

其實我認為中國的未來，人口危機會是一個嚴重的問題，老齡化和少子化，都會導致社會活力的下降，再偉大的事業，也是靠人來傳承的，象歐洲很多國家，高度老齡化，生育率又無法提升，外來移民比例越來越高，就出現了嚴重的社會問題。

而在中國，很多少數民族出生率比較高，城市裡的漢族出生率比較低，如果沒有農村較高的出生率平衡補償，那麼未來人口結構也會出現問題。

按照一位新華社的記者給我提供的數據，中國的房子，已經足夠30億人居住。所謂的城鎮化，其實已經出現了大量的鬼城，尤其是在三四線城市。城鎮化，是到了踩剎車的時候了。

總結起來，無論是現實，還是未來，還有國外的教訓，都給我們另外一個角度的啟示，城鎮化並非萬能，建設好鄉村，讓城鄉平衡發展，中國才會有前途，社會動蕩的因子才會更少。對於農民來說，幾畝薄田，一間房子，所能夠提供的保障，其實遠比世界上任何東西都可靠。