號稱最大的民主國家， 給世界推售的什麼民主？

難道這些都是美國人民執意把自己的幸福建立在別人的痛苦之上？為美國人民做主的是真正的的人民？

黑人奧巴馬當選總統，一些宣揚「民主」的人說，你看，在美國黑人都可以競選總統。特朗普上台，希拉里要求重新計票，因為希拉里獲得的選票多於特朗普。而特朗普獲得的選舉人票多與希拉里，最終特朗普當選。

原來，「民主」只不過是選舉人做主，而不是人民做主。民主只不過是美國統治階級的一個工具而已。

一、民主到底是個什麼東西？

民主一詞源於希臘字"demos"，意為人民。其定義為：在一定的階級範圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。

民主：

由全體公民——直接或通過他們自由選出的代表——行使權力和公民責任的政府。民主是保護人類自由的一系列原則和行為方式，它是自由的體制化表現。

民主是以多數決定、同時尊重個人與少數人的權利為原則。所有民主國家都在尊重多數人意願的同時，極力保護個人與少數群體的基本權利。

從這裡我們可以看出，民主的本意是好的。但是，是有條件的，既在一定階級範圍內，實施少數服從多數的原則，共同管理國家事務的國家制度。

作為一種國家制度，人類社會從原始社會到奴隸社會，再到封建社會，可以說都不是民主社會。隨著資本主義社會取代封建社會，民主就成為管理國家事務的一種制度。

在馬克思主義理論之前，也有一種超越資本主義民主的思潮，那就是空想社會主義，馬克思通過對資本主義的資本積累的分析，創建了馬克思主義理論，並且在蘇聯、中國、東歐進行了實踐。

按照馬克思主義理論建立的社會主義國家，應該是比資本主義制度更加先進的，在實踐中也確實取得了比資本主義制度的優越性，這就是二戰後紛紛獨立和建立社會主義民主制度的國家，取得了巨大的成就，並且逐步形成了資本主義和社會主義兩大陣營。

一個新興的高於資本主義民主制度的新民主制度國家能夠在短短的幾十年時間內與幾百年形成的資本主義民主制度抗衡，足見社會主義民主制度優於資本主義民主制度。

至於後來蘇聯解體、社會主義陣營瓦解，並不是社會主義民主制度不好，而是一個新興的民主制度，在前進的道路上摸著石頭過河，又受到資本主義民主制度國家的打壓，加上人民的思想覺悟還沒有達到一定的程度。

社會主義民主制度陣營要解放全人類，那些實施資本主義制度的國家當然難以容忍，特別是資本主義制度發展了那麼多年，社會主義國家又過於強調政治，致使偏離了社會發展的主要目標是極大地發展生產力，和公平的分配製度，隨著主張社會主義民主制度的共產黨在一些國家的衰落，隨著蘇聯的解體，紛紛回歸到所謂的資本主義民主制度中去。

二、社會主義優於資本主義

如果說社會主義民主制度無法戰勝資本主義民主制度，這是錯誤的。雖然社會主義陣營垮台了，社會主義民主制度的國家仍然存在，並且表現出了社會主義民主制度的優越性。

比如說中國，中國是人口第一的世界大國，自從1840年「鴉片戰爭」成為西方資本主義民主國家的殖民地、半殖民地，受到「三座大山」的壓迫。

直到1949年中國共產黨建立新中國，實施社會主義民主制度，至今已經成為世界第二大經濟體，照此發展下去，用不了多少年，中國就可以成為世界第一大國。如果中國實施的是資本主義民主制度，中國現在能夠成為一個中等國家就不錯了。

有人說我們中國也是實施的資本主義模式，和資本主義國家沒有什麼不同，還有人說中國實施的是一黨領導的專制制度，不是民主制度。

錯了，雖然中國發展經濟的模式與西方資本主義有著相似的部分，是因為中國的經濟發展是按照經濟規律發展的，而資本主義也同樣是按照經濟規律發展的，所以在表面上看好像沒有什麼區別，實際的區別就在於社會主義的民主制度和資本主義民主制度的不同。

在中國社會主義民主制度下，國家的土地屬於全體人民所有，而資本主義民主制度的國家，土地基本上是屬於私人所有；社會主義民主制度下，大型的國有企業支撐起了整個國家的經濟，與資本主義制度下的大型財團有著本質的區別，中國之所以能夠在短短几十年時間裡迎頭追趕上資本主義國家的經濟發展，並且迅速的發展了國內的基礎設施建設，即便是在今天的許多老牌資本主義國家看來，中國社會主義民主制度所取得的成就都是不可思議的。

人類生存在地球上，我們離不開土地，土地的擁有者才是土地的主人，這是資本主義民主制度與社會主義民主制度的最大區別，那麼這些人們組成的國家，也就自然而然的是維護什麼人利益的不同。

民主，當然是人民做主。國家的土地是少數私人擁有的時候，廣大人民他們能夠給自己做主？那麼這樣的國家當然是維護少數人利益的，民主，也就成為統治社會的工具。

由於國家是維護國土的基本保障，所以國家要維護的自然是土地擁有者的利益。而美國民主所造成的結果是總統維護利益集團的利益，希拉里獲得的選票多，無法當選總統，特朗普獲得的選舉人票多，自然就能夠當選美國總統，美國民主就是這樣玩的。

三、候選人應該要德才兼備

中美選舉的最大區別是候選人區別。

表面上看，美國誰都可以參選總統，只要他能夠拉到足夠的選舉人選票，便可當選總統。實際上，美國的兩大政黨極具勢力，而選舉出來的總統也往往是兩黨推薦的候選人。至於這些候選人有沒有能力，只要能夠代表兩黨的利益就可以了。

中國是不同的，候選人往往是經過黨和國家幾十年的領導實踐和考驗，從德才兼備上推薦候選人，也就是說是從實踐中來的，是經過黨和國家精心培養出來的領導人才能成為候選人。這些德才兼備的候選人一旦當選，就能夠擔當大任，能夠為全國人民的利益去努力。

雖然美國誰都可以參選，你一個碌碌無為名不見經傳的人物，要想獲得民眾支持，你必須有相當的金錢或者背後有金主的支持，你才能通過各種場合拉選票，你必須口若懸河，把自己說得天花亂墜，去爭取民眾的擁護，至於你是否如競選說的那樣做，只能是騎驢看唱本——走著瞧。

當然，你若當選，當然要維護支持你的人的利益。一些利益集團通過強大的財力支持，把代表自己利益的人推薦成為總統候選人，以維護他們的利益。這也是奧巴馬為什麼能夠當選美國總統。

憑奧巴馬是個黑人，他自己有多少資本能夠投入選舉？如果他真正的那麼富有，又何必參選總統？希拉里與特朗普的競選，特朗普是個大財主，希拉里當然難以取勝。資本主義社會，拼的是金錢。

美國的兩黨政治，表面上形成總統輪流坐，明年到我家，好像比中國的一黨獨大要「民主」一些。其實，這是對社會的撕裂，每次美國總統選舉，兩黨都打的不可開交，互相攻擊、互相揭短，以至於造成社會分裂，給國家和社會造成極大傷害。

為什麼美國屢屢對外發動戰爭，都是因為主體要迎合利益集團的利益。軍工集團推舉的總統，只要美國與人打仗，國家就要購買大批軍火，他們就可以獲得利益，至於死的美國士兵，絕對不是這些老闆的子女，和他們有什麼相干？他們通過戰爭，大發戰爭橫財，根本不把其他國家和人民的生死放在眼裡，只追求自己的利益。

資本主義民主制度的國家，大都是通過戰爭掠奪獲得了更多財富，這些財富遠遠大於他們自己國家創造的財富。英國至今仍然有很多英聯邦國家，法國至今仍然擁有法屬殖民地，而美國擁有的「盟友」還在負擔著所在國駐紮的美軍軍費。

美國利用其強大的軍隊，到處推行著他們的「民主」，打垮著一個個不聽美國使喚的國家，顛覆著一個個所謂的專制政權，伊拉克、利比亞、敘利亞、阿富汗等國家，成為美國「民主」的犧牲品。

只要符合美國的利益，某某專治王國也可以成為朋友，如果不符合美國的利益，烏克蘭的民選總統都可以推翻。而不屈服美國淫威的國家，就將受到西方「民主」的攻擊和醜化，這才是美國「民主」的真諦。