和頤酒店裡的旁觀者，暴力下的女權陰影

出事的和頤酒店距離我們798的辦公地點只有一公里，每天上班都路過，看了「彎彎」的遭遇，不禁脊背發涼：在布滿攝像頭的酒店中，居然被人拖拽，幾次呼救無人響應，服務員、房客乃至酒店和警方的冷漠，更讓人感到悲哀和無助。被「家事」和「道德」兩種力量裹挾下的女性，就這樣暴露在暴力的恐懼之下。別再宣傳女子防身術、女性出門的注意事項（甚至細節到衣著、出行時間），一味強調女性的自救，是整個社會的恥辱，因為我們在公共場合都保護不了自己的公民。這些提示甚至可能產生某種錯誤的導向，作為受害人的女性也要承擔一部分責任。社會病，只讓女生吃藥，那就是新的女權陰影。

回到這次事件的過程，彎彎在過程中正確使用了絕大多數自救措施，仍然差點無法自保。那個引來的酒店工作人員「以為是戀人吵架」，而房客越聚越多，出手援助者只有一人。戀人或者小兩口吵架。一個甜蜜而驚悚的借口，無論這次事件是否是「誤會」，當我們看到任何涉及暴力的「小兩口吵架」，首先想到的這是「家事」。於是，婚內強姦、家庭暴力，這種對個體造成嚴重侵害的案件在「家事」的遮蔽下，無人問津。和頤酒店這個女孩的遭遇，不過是對這種問題的又一次驗證而已。酒店方的冷漠，我想一部分是出於對性產業黑社會化的保護，這是他們利益相關者。無論是酒店還是旁觀者，一次次祭出這種「以為是小兩口吵架」的借口，只能說明我們至今沒有學會做一個公民。太多所謂「家醜」遮蔽下的個人權利受到傷害，無論在公共空間還是私人領域，任何違背個人意願的行為，都應該被干涉。有時你阻止男人打老婆，甚至會被責怪多事，被打者也往往採取息事寧人的態度。女性真正的自救，不是出門太陽落山不出門，也不是不喝酒不抽煙不化妝裹嚴實，而是明白自己的權利在何種情形下受到了侵害。十多年前談戀愛時，跟當時的女友現在的老婆吵架，一下子血氣上涌，揪住了老婆大人的領子，這下子闖禍了，「你敢打我」的質問幾乎貫穿了我整個戀愛史，我也再不敢造次。公私領域不分，是我們的一大積弊，什麼時候應該用公共標準捍衛自己的權利，什麼時候懂得讓公權力不進家門。我們往往是倒置的，拆遷的推土機可以拆毀我們的房屋，很多人對釘子戶的評論卻是「不就想多要錢嘛」；而對於婚內侵害，卻往往把公權力擋在門外。別再用「小兩口」縱容我們的冷漠，任何侵害，尤其是男性對女性違背個人意願的侵害，需要我們不再冷漠。

有說法是那個男人是賣淫團伙，誤將彎彎當成了來搶生意的性工作者，而和頤酒店肯定已經納入了性產業的某個勢力範圍。這種推測或許合理，但是拿掉事件所謂的「真相」，除去「小兩口」的借口，按照賣淫團伙把房客誤會為性工作者的猜測，是不是我們就有冷漠的理由了？永遠、永遠不要用道德審判來影響對個體權利理解。一個性工作者被強姦和一個賢妻良母被強姦，都是違背個人意願的侵害。如果我們認為性工作者被強姦是活該，那跟偷情就要浸豬籠的蠻荒時代沒有什麼區別。女性穿著暴露、泡夜店、性觀念開放，都跟她受到的傷害毫無關係。彎彎這個事件中，她是房客，如果轉換身份，一個性工作者就應該受到這樣的對待，而酒店、工作人員乃至房客就可以不聞不問嗎？藉助道德污名化剝奪女性權利，實際上是對女性的物化。偷一輛賓士車和偷一輛破三輪的量刑可以不同，但是道德標籤下，人的價值如果也用物化的方式衡量，是我們對人的不尊重。從和頤酒店事件反思在女權問題背後的諸多弊端，道德標籤、公私領域之間的權利界定，這些制約我們女權發展的重要障礙至今沒有被突破。聯想前段事件的柳岩伴娘事件，第一時間出來道歉的居然是柳岩……想起她在《煎餅俠》中那段「借胸上位」的自嘲，我們（包括男人和女人）消費著別人的身體，一邊還揮舞著道德大棒，慾望和嫉妒被裹上一層衛道士外殼，變得愈發麵目可憎起來。何況還有所謂親密關係的保護，有指責批評者，大意是「不是人家圈子裡的人，不了解人家關係好」，於是又回到上文中提到的「家醜」層面。用親密關係偽裝而成的私領域、將女性物化的道德標籤，讓我們的性別觀念一下子回到了解放前。這樣的積弊之下，無良的酒店、冷漠的看客、沉默的社會，如此離奇的事件和觀念才會出現在天子腳下的北京。非典型佛教徒針砭時弊不舍慈悲理性思考不許罵人微信號：yayu113
推薦閱讀：