為什麼清朝能消滅捻軍流寇，而崇禎就亡於李自成？

這個比較有一定的思想深度啊！其實可以對很多風雨飄搖的時代做一些對照，有些思路正確的方面完全可以借鑒！

明止於天啟，也可以說是一種宿命吧。明末的社會混亂、動蕩不安已經到了一種極致！崇禎朱由檢的才能應該比朱由校強的多！但是，朱由檢的強有促成了社會變得更加混亂，崇禎沒有縱觀天下的視野，對於朝廷的掌控能力不如魏忠賢。他卻以魏忠賢專權為由誅殺了魏忠賢。這是崇禎失天下的一個重要原因吧。生性多疑的崇禎，其實他的內心容不下任何人，濫殺無辜成了崇禎的一種習慣！這裡面包括不少忠臣！明末天災頻繁發生，也給李自成造成了極為有力的造反條件。比如北京城的瘟疫，導致了守軍幾乎沒有戰鬥力，也為李自成攻取北京創造了極為便利的條件。最終導致明覆之殤！

清朝剿滅捻軍有一定的歷史背景，雖然八旗軍和蒙古軍隊沒有戰鬥力了，但是，在消滅洪秀全的過程中崛起的湘軍，實力不容小覷。這些由有文化基礎的人所組成的軍隊，經過戰爭的歷練，應該是非常強的軍事力量。

曾國藩這個中華民族的半個聖人，品行才德之高，舉世罕見。在他訓導下的湘軍應該是可以戰勝一切困難的軍隊。當然還有左宗棠，李鴻章這些一脈相承的傑出軍事家。這些人都是人中精英！有他們督戰，應該在中華大地縱橫無敵的。有這麼一群人才存在，聲勢浩大的太平天國紅毛子造反才會被剿殺。捻軍是幾乎沒有正當政治口號的造反，本身又是流寇，沒有根據地，僅僅憑紅毛之亂的餘熱，就沒有廣大老百姓的支持面。所以必敗。

要說清末就不得不說慈禧太后，這個被曾國藩尊為女中堯舜的政治強人！崇禎對於神州的掌控和視野遠遠比不上慈禧太后！多讀一讀清史就會發現，晚清後五十年幾乎憑藉慈禧太后一己之智慧支撐下來的！不說別的敢於如此放權給曾國藩，左宗棠，以及李鴻章這些漢人本身就需要有非凡的胸懷。

清朝就最後滅亡也就是遜位，中國的社會基本秩序沒有亂，反觀明朝末期漢人的思想混亂，說明了統治者的自律對於一個國家有多麼重要。

這是一把手的胸懷和用人問題，清朝能消滅流寇是能夠向一線統軍漢將放權（當然，這也可能是不得已之舉），明亡於李自成主要是崇禎急於求功，猜忌過盛，屢誅大將所致。打仗，尤其是平定內亂，遠比單純對外作戰要複雜得多，因為身為合法政府在顧及各方面的情況，而亂軍則無所顧及，這時就不能責一城一地之得失，要把眼光放長遠，不要計日課功，在給前線統軍大將以極大的權利和信任，勝之固然要獎勵，敗了則不能馬上臨陣易將，要求其長功。

歷來政府軍比起外來的敵人，更怕內部的流寇。明清兩朝五百年，最大的流寇有兩股，一股是滅亡明朝的李自成，另一股是清末的捻軍。明朝其實是亡於李自成，清軍不過是乘機而起。

官軍之處以怕流寇有以下四個原因：

攻守異勢。流寇可以隨處攻取，而官軍就必須處處駐守，兵力看似幾倍於敵，在局部戰場上兵力卻少於敵人。

流寇不用攜帶軍需輜重，走到哪裡搶到哪裡，捻軍尤其喜歡搶馬騾，既可以騎行，也可馱東西，還可以當做會行走的軍糧，所以捻軍平均每人的都五匹馬，隨時換乘，行軍速度極快（這也是捻軍能夠戰勝蒙古騎兵，擊殺僧格林泌的主要原因）。而官軍卻要講究軍紀，如果也搶掠，則會逼民為匪，軍需補給要供後方供應，行動更加緩慢。

流寇動向不定，有利則進，無利則走，今天在河南，明天就可能到江蘇。而地方政府和官軍都是劃地而守，各管一段，特別是在訊息極不發達的時代，很難形成合力。

流寇走到哪裡破壞到哪裡，被了匪災，生產力大受破壞，不但當年租稅不能上交，以後幾年也難以恢復，有時還要靠政府賑濟，否則老百姓吃不上飯，往往就變成流民匪寇。

捻軍縱橫於皖、豫、魯、蘇、鄂、陝、晉、直(冀)八省十餘年，極盛時期兵力高達二十萬眾。比起太平軍，捻軍更讓清廷頭痛，全是清一色的騎兵，行蹤飄忽不定，難以捉摸，不像太平軍可以集中消滅。1865年，清朝滿蒙第一名將僧格林沁中伏被全殲之後，宣告以騎兵對騎兵對的追擊戰術徹底失敗。清軍滿蒙主力淪喪，捻軍一度接近京師，華北震動，首都戒嚴。

清朝看到滿族、蒙古的軍隊徹底失敗，只好把剿滅任何全權交給漢族大臣，先是曾國藩制定了「畫河圈地」變追為堵的戰略，隨後左宗棠、李鴻章貫徹執行，把捻軍分割成東、西兩部分，李鴻章剿滅了 東路捻軍，左宗棠剿滅了西路捻軍。

曾國藩說：「賊成流寇，若寇流而兵與俱流，則彼之資糧無限，我之兵力有窮。」「自四鎮設而變尾追之局為攔頭之師，以有定之兵制無定之寇，以應流寇之一勝著。」左宗棠說：「捻投流竄數省，畏圩寨甚於畏兵。」正是由於這種正確的戰略，縱橫中原十幾年的捻軍被剿滅乾淨。

當時清朝剛剛經歷了為時十四年的太平天國之亂，江南半壁糜爛，又剛剛經歷了第二次鴉片戰爭，京城失守，英國在沿海和西藏不懷好意，俄羅斯在新疆虎視眈眈，情況一點不比明末崇禎時候好。可是為什麼清朝能夠消滅捻軍，而崇禎就死於李自成呢？

是明朝無人，沒有人像曾國藩、左宗棠一樣看到正確的戰略嗎？不是的，1637年(崇禎十年)，楊嗣昌就提出"四正六隅，十面張網"策略，限制農民軍的流動性，各個擊破，最後殲滅。此舉在二年內頗見成效。

朝野都知道，抵禦流寇最好的辦法，是兵以逸待勞，限以河道，守以長牆，逐漸縮小包圍圈。可是，一 旦流寇突破包圍，朝中總會有不滿的彈劾之聲，這時就要看皇帝的胸懷了。在圍剿過程中，左宗棠、李鴻章等人也多次受到彈劾，清廷的做法時「記過效功」，並不進行實質性的處罰，而且多有嘉獎。

反觀崇禎的做法，幾乎就是殺雞取卵。崇禎嚴苛、猜忌、多疑，對大臣動輒怒斥、問罪、砍頭、凌遲，其殘忍和冷酷與魏忠賢相比，有過之而無不及。工作出點小問題，或者有言官攻擊，輕則撤職，重則殺頭。17年間他竟然換了17個刑部尚書和50個內閣大學士，大軍區司令員（督師、總督）被處死和被逼自殺的，包括袁崇煥在內合計有11人，如薊遼總督劉策，漕運總督楊一鵬，督師熊文燦，陝西三邊總督鄭崇儉，薊州總督范志完、趙光抃等。換一個領導就換一套政策和戰術，統兵大將都心存忌憚，戰局稍有好轉，就急於收功解去重任，有心報國的志士既不肯也不敢請纓效命，以至李自成、張獻忠都死灰復燃，終至不可收拾。

崇禎的失敗，只怪他自己，與朝臣大將無關。

當領袖，做領導，胸懷比能力重要，如果事事都覺得下屬不如自己，一點不合心意就想考核之威，這個團隊不會有好結果。

1、明朝已經到了非亡不可的程度，而清朝還沒有到這種程度。明朝沒幾個好皇帝，國家早就病入膏肓了，李自成只是壓倒明朝的最後一根稻草。而清朝，咸豐雖然昏庸，但還不至於出太多的昏招。慈禧太后比咸豐強很多，比崇禎更要強很多。清朝不亡，只是還沒到時候。

2、咸豐、慈禧雖然猜忌曾國藩等漢族大臣，但沒到崇禎皇帝那種程度。崇禎皇帝太多疑，心胸太狹窄，太急躁，隨隨便便就誅殺大臣。反觀咸豐、慈禧，則很少做這樣的混賬事。到了萬不得已的時候，他們敢於給曾國藩等人實權，讓他們放手去干。崇禎手下的那些大臣，像楊嗣昌之類的，絕對享受不到這樣的待遇。

3、明朝時，關外的清軍始終是明朝的敵人，消耗了明朝大量的實力。清朝則與列強達成和解。列強不僅不與清朝為敵，還幫助清朝鎮壓起義軍。這是晚清與晚明不一樣的地方。