幫您識破中醫真面目的一篇好文章

寫給中國醫生及醫學生的科普 哈爾濱兒童醫院心胸外科大夫李清晨以我一個基層外科醫生的身份寫這樣的標題未免託大，可有這樣資格和學識的人，又不屑於在這個泥坑裡繼續打滾（他們認為這個問題太基本了），然而中國的醫生和醫學生裡頭糊塗蛋又是如此之多，我作為醒悟者之一，若不就中醫的問題向他們說點兒什麼總覺得於心不忍，說到底，我終究不願意相信他們居然會蠢到那種不可救藥的程度，所以就勉為其難再趟一次渾水，哪怕有一人因此文而醒轉，也不枉我點燈熬油披肝瀝血的辛苦。如果這樣的開場白令你感到不適，這說明你可能很需要這篇文章，強烈建議你耐著性子讀完此文的每一個字，再發表評論不遲，如果你就此拂袖而去，也許你就錯過了一次重要的契機，這個契機是醒悟。包括我在內的很多人，都曾經在人生的某個階段遇到過這樣一個契機，而今，我也要給諸位提供這樣一個契機。如果你是我的老讀者老朋友，深諳我對中醫的觀點和評價，那麼這篇文章可能不會讓你們獲得新的觀點，但會給你們提供一些彈藥，在面對那些冥頑不靈篤信中醫的中國醫生和醫學生時，也許用得上。但此文終究是寫給中國醫生和醫學生的，未必適合那些沒有醫學基礎的讀者，對於一些基本的原理和概念，不會有特別細緻的闡述，以下是正文。——題記寫給中國醫生及醫學生的科普各位親愛的同道們，正在讀書的同學們。作為中國人，我們從小接受的有關中醫的觀念，就是源遠流長博大精深民族瑰寶醫學奇葩這類美好正面的形容，我們進入醫學院之後，非但有專門的中醫和針灸等課程，我們的臨床醫學教材在很多章節里也不乏中醫藥的影子，所以，我們當中的大多數人，在最初對中醫的認識極可能是基本一致的。當我以凌厲的攻勢猛烈抨擊中醫藥你們表現出不滿不屑困惑甚至對我明槍暗箭，我可以理解，但我希望你們首先應該明白的是，你們現在對中醫的感情，我曾經也有，你們的今天，就是我的昨天，我也曾經經歷過你們那個階段。不同的是，由於多年以前一個偶然的契機，我想清楚了這個問題，於是永遠也回不到那個跟你們相同的階段了。而且我相信，只要你不是太笨，只要你真的願意低下頭來仔細思考，是會得出跟我現在一樣的結論的。那麼就來說一下你們經常掛在嘴邊上的觀點吧，看看你們這些脫口而出自以為高明的觀點，是否真的禁得起嚴謹的推敲。觀點一：如果中醫像你說的那麼不堪，那我們的祖先是怎麼樣一代一代延續至今的呢？這個觀點，我其實是稍加了一點兒修飾，大部分持此觀點的網友，在表達這一重意思的時候，往往都伴隨著氣急敗壞，說我數典忘祖都算輕的。我們既然是學醫的，就應該明白很多疾病都有自限性，即使根本沒有任何醫學的存在，一個物種也不見得就要滅絕。這個愚蠢的詰問其實在邏輯上存在一個巨大的悖論，可卻被一些極品蠢貨不斷地重複，這些人當中還真就有中國醫生和醫學生。這個觀點隱含的一個邏輯是我們繁衍至今全靠了中醫，如果沒有中醫我們就不會繁衍至今，按照這樣的邏輯，那麼在中醫出現之前的幾十萬年里，人類是怎麼挨過來的？沒有中醫的其他人種是怎麼活到今天的？沒有中醫的其他生物又是怎麼存活至今的呢？祖先的基因能夠一代一代延續到我們身上，即使要感謝，也應該感謝祖先熱愛交配的精神，無論天災戰亂饑荒，祖先們都積極努力地完成了交配，成就了種系的不斷繁衍，這跟中醫實在扯不上太大關係，除非你們家一代一代都是向中醫借的種，否則斷不至於把人類的血脈延續至今的功勞歸給中醫。如果你恰好是屬於這個最基本的問題都沒想通的，若你現在還是醫學生我建議你畢業後就改行，如你現在已經做了醫生，我勸你還是直接把白大褂脫了吧，現在的醫患關係這麼緊張，醫療環境如此險惡，你蠢成這樣還當大夫，我心疼。不過在對待古代醫學的問題上，我們也犯不上自卑，在現代醫學出現之前，各個民族的傳統醫學在治療均乏善可陳，但如果你對醫學史稍加涉獵，你其實會發現，古代西醫雖然在治療方面跟中醫相比是半斤八兩，但是他們在觀察描述記載方面，卻在很早就將中醫拋在後面了。至遲到維薩里和哈維的時代，西醫已經註定必將勝出，中醫仍跟蒙眼的驢拉磨一樣，原地打轉轉呢。關於中國古代醫學和其他民族古代醫學的比較問題，在這裡不做展開，有興趣的同道和同學可自行查閱有關資料，我向諸位推薦的醫學史教材是義大利卡斯蒂廖尼所著的《醫學史》，中譯本是程之范和甄橙翻譯的，全書1265頁。觀點二：中西醫各有所長。持這個觀點的，大概都是被辯證法澆灌糊塗了。各有所長得在什麼情況下才可以用呢？比如我要從哈爾濱去北京，坐飛機好呢還是坐火車好呢？翻了一下錢包，看了一下時間表，最後我決定坐火車去，這個距離，在時間上也不會差太多，我們勉勉強強可以說，對於這次具體的行程而言，這兩種交通方式屬於各有所長。但我要說我騎驢去北京，跟火車和飛機相比各有所長，各位又做何感想呢？中醫與現代醫學的差距，大約就是驢車跟飛機火車的差距，你非要說毛驢的優勢，不用汽油大概算一條。中醫大概連這個優勢也不存在，經常有人說停電了怎麼辦？沒有儀器輔助診斷怎麼辦？就是徒手的情況下，由於現代醫學系統的理論與實踐的教育，甩開中醫也太遠了，各位同道和同學們想想，徒手心肺復甦，中醫在現代醫學面前有勝算么？診斷方面，在精熟解剖與生理病理學的情況下的視觸叩聽，中醫的望聞問切與之相較有勝算么？觀點三：我們對中醫要取其精華。持這個觀點的醫生當中，不乏總體上也鄙視中醫的，但他們卻毫無理由的相信，中醫真的存在所謂的精華。可每每當我問及中醫的精華到底在哪裡時，多數人就啞了，反正就是有！還有一部分人會列舉出他們自己並不了解的一些東西，最常見的有如下三種：第一說針灸，第二說青蒿素，第三說砷劑治療白血病。如果他們在自己的專業領域內沒有太大問題的話，至少在關於這個觀點方面，他們沒有嘗試為自己的觀點找證據支持，因為只要真的去找，根本就不會再認為這是精華了。關於針灸的文獻確實不少，但越來越的證據傾向於認為針灸的作用不比安慰劑強多少，如果一個診療措施真的有效，那麼隨著時間的推移，會有越來越多的證據證明其效果，可針灸的問題何以幾十年了，各種證據還是彼此打架呢？關於針灸的應用最常被提及的是在面癱治療方面的應用，但事實上目前沒有權威的研究結果表明任何一項中醫療法在治療面癱上是有效的。也許針灸療法及其各種變態體（如電針）對預防肌肉萎縮有可能有點作用，但是對末梢神經的刺激對於已經受損的面部神經來說是福是禍卻未可知。至於其它各種草藥、鱔血、蠍子灰就更是無稽之談了。中醫一向在自限性疾病的治療上沾沾自喜，面癱自然是被划進勢力範圍之內的菜了。即使不給任何治療，85%的面癱患者也會在3周內有明顯好轉，餘下的15%在3~5個月內好轉，兒童的面癱自然回復率更高（＞90%），不學醫的外行不理解疾病的自限性，往往將疾病的自愈歸結為中醫的治療之功，如果是學醫的也這麼糊塗，就太說不過去了。青蒿素和砷劑的問題，只能說跟中藥稍微貼一點兒邊，但其整個研發過程，則純粹是依據現代科學的研究方法，與什麼陰陽五行君臣佐使那一套全無關係，尤其是明確了其作用機制之後，這倆藥物的使用方法也完全是現代藥物的路子，根本就不能算中藥了。關於青蒿素治療瘧疾和砷劑治療白血病方面的材料有不少，仔細查一下也不難，看完這些材料還認為這是中醫藥精華的，不妨深入想一下，為什麼撈出青蒿素這樣一個確實有效的藥物，一下子把那麼多自稱可以治療瘧疾的藥物全給廢了？如果繼續驗下去，還能有多少中藥能糊弄人了？都說中藥是寶庫，你們家從寶庫里找寶是不到萬分之一的概率啊？500多名科研人員，用5年的時間從4萬多種化合物和草藥才篩選出了一個真有效的青蒿素，這個概率比垃圾堆里找寶的概率還不如吧？當然，寶庫也好，垃圾堆也好，不過是一種比方，我一向認為，能不用比方說明白的事，就盡量不打比方，如果不是官方惡了巴心的非把中藥說成寶庫，我也犯不著非說它是垃圾堆。以正常的心態看待中藥，他們無非是客觀地存在於這個世界上的各種物質的組合，在這些物質當中，最終能篩驗出來若干有治療價值的藥物一點兒也不稀奇，可這個檢驗過程如果是在中醫理論的指導下進行，那就如同是在一個沒有羅盤的大海里航行時一樣的，到達彼岸的幾率十分渺茫。方舟子等人提出的廢醫驗葯的口號正是基於這一考慮，一方面徹底否定荒謬的中醫理論，另一方面不除外在海量的中藥中發現有治療價值的藥物之可能。還有個別人拿按摩拔罐子說事的，這基本也屬於無知，因為這兩者本來也並非中醫特有，傳統西醫也有杯吸法和推拿捏脊手法。總之呢，關於取其精華這一說法，當作為醫生或醫學生的你提出這個觀點之後，應該嘗試著為這一觀點去找證據，否則你學文獻檢索只是為了應付考試么？找著找著，你大概就明白怎麼回事了，跟現代醫學相比，中醫真的沒什麼可稱之為精華的東西，理論方面除了一少部分正確的廢話之外，其餘大量都是與現代醫學相悖的混賬話，難道你能說那部分正確的廢話是精華么？這部分現代醫學早有了更精準的敘述，繼續抱殘守缺有什麼意思呢？不信各位同道同學們到中醫的典籍里找找究竟中醫的哪部分理論有優於現代醫學之處啊？觀點四，中西醫結合有優勢。基於前面說的東西，對這一條，呸！不要臉……證據呢？在你聽了我的慫恿去找證據之前，先不放一起看看這個流傳甚廣的段子：一個八十歲的老人向醫師炫耀，他新婚的25歲妻子有多好，並對醫生說她最近還懷孕了，醫師靜靜地聽完之後給老人講了一個故事：「一個朋友在草原，遇到一頭獅子。他立刻從背上抓下槍來瞄準。然而，情急之下他拿到的是雨傘不是槍。這時已經太遲，獅子正站在他面前，就要撲過來。他沒辦法，只好拿著雨傘扛使盡吃奶的力量『砰！砰！砰！』大叫三聲。奇蹟發生了，那獅子竟然倒下來，死掉了。」「狗屎！這怎麼可能？」老人大叫。「那一定是別人乾的！」 「我也這麼覺得」醫師說。在中西醫結合共同治好了疾病的傳說中，疾病就是那頭獅子，中醫就是那把雨傘。觀點五，我啥啥病就是中醫治好的，某某就是中醫治好的。這一條，我其實都不好意思多說，如果是外行用這樣的證據挺中醫還可以理解，但作為醫生醫學生居然不懂孤證不立的道理，未免太讓人痛心。這種偶發的，難以重複的，抽風似的案例，在循證醫學證據級別當中，根本就上不了檯面。疾病的自限性和統計學原理本來就應該是醫學教育中很基本的一部分，怎麼到了中醫的問題上，舉個栗子就把你們放倒了呢？如果這也能成為證據，那這個世界上所有的邪教都不該被取締，因為他們都有大量的信徒能夠以自己的例子作為神跡的見證，比如輪子功，相信這玩意兒能治病的人並且真的認為自己被治好的人大有人在吧？你們願意把自己的認知水平降低到邪教徒的水平么？觀點六，不管中醫是不是科學，實踐是檢驗真理的唯一標準。對於持這種觀點的醫生和醫學生，我真想一巴掌扇死。實踐是檢驗真理的唯一標準是一句正確無比的廢話，問題的關鍵在於如何檢驗實踐的結果，倘若忽略了疾病的自限性藥物的安慰劑效應，那麼任何一種自愈都可能被評判為有效，這種以錯誤的評判標準檢驗的實踐，有個雞巴毛的意義？跟真理更是八竿子打不著。觀點七，現代醫學也不完美，西藥也有副作用（西醫治死的人更多），憑什麼批判中醫？中國還很落後，如果有限的資源還要被中醫分一杯羹，那麼國人所能享受的醫療水準自然要相應降低，跟中醫有關的大部分科研簡直就是笑話一樣，比如有關經絡的研究，到最後竟然給西瓜都畫上了經絡線，成了天下人的笑柄。對於這麼一個禍國殃民的體系，我們站出來揭批之，簡直太正當不過了。至於西藥的副作用，這完全是建立在藥物能帶來治療價值的前提下必然要承受的風險，可中藥本來就效果不明，機制不清，在這種情況下，別說肝腎損害這種重大的已知的副作用我們要堅決避免了，就是那些未知的潛在的危害也應該能躲就躲，既然根本就沒有任何一種疾病的治療非上中醫藥手段不可，何苦非要冒這種不可知的風險呢？西醫治死人的總數大於中醫這是肯定的，因為本來兇險重大的疾病也都是在西醫手裡治療的，喝水嗆死的人總比喝尿嗆死的人多，這有什麼奇怪的呢？更主要的是，死於西醫之手的話，究竟是病入膏肓無力回天還是醫療方面有失誤，如果用現代醫學理論進行評判（包括但不限於屍檢），總會有一個結論，一旦涉及醫患糾紛，這個鑒定結論就很重要。可是如果死於中醫之手，中醫如何鑒定這是不是醫療事故呢？中醫的理論體系具備這種能力么？現代醫學當然不完美，但如今也已足夠強大，在阻止人類提早死亡這件事上，居功至偉，現代醫學仍需進步，但中醫體系能夠為這種進步提供的借鑒，微乎其微到可以忽略不計。觀點八，不是中醫不好，是現在高水平的中醫少了。高水平的中醫只活在傳說里，或者躲在深山老林里呼吸吐納天地之精華去了，有據可查的歷史上中醫的表現，大瘟疫出現的時代背景曾給他們提供過一個極好的舞台，這方面我寫過一個長文滄《海橫流方顯英雄本色，大疫來時足見中醫真容》，看完你大概就知道歷史上傳說中的中醫到底是什麼貨色了。觀點九，中醫和現代醫學是兩套不同的科學體系。關於這一點，其實是有些可笑的，唔，其實中醫從上到下都挺幽默，幾乎無處不可笑，但關於這個觀點卻尤其可笑，因為在挺中醫一派的內部，關於中醫到底是不是科學，他們自己也吵得很歡，不過科學這個詞挺美好的，多數挺中醫的死硬派，還是喜歡跟科學套近乎的，比如吳儀副總理就曾經在在2007年全國中醫藥工作會議上指出，中醫藥的科學性不容置疑；吳是政治人物，但她的觀點頗有一定的代表性，從一個政治人物的口中說出中醫藥的科學性不容置疑這種話，透露著霸氣與蠻橫，科學的東西，恰恰是允許置疑，否則哪來的揚棄與進步？現代醫學理論中的任何一個分支都不懼置疑，有些觀點確實有可能會被更新甚至推翻，可中醫那一套玩意兒一潭死水千年不變，與現代醫學這樣充滿朝氣的體系相比，不過是棺材渣子。更重要的是，中醫與現代醫學所面對的客體，都是同樣的人體，對於人體的解剖及生理病理的解讀，只能有一個理論是最接近真實的，比如自哈維以來揭示的血液循環原理已被確證無疑地證實了，那麼中醫所謂的血液的循環是被陰陽二氣推動的就純屬胡咧咧，倘若可以將中醫稱之為與現代醫學並存的不同體系，那麼我們也只能說現代醫學是屬於科學的體系，而中醫學則屬於偽科學體系，後者完全不具備「客觀、邏輯、實證、可重複檢驗」等一系列屬於科學的方法和規則觀點十，中醫的治未病理論還是很先進的。治未病語出《黃帝內經》，被現代的挺中醫一派從棺材板子里挖出來，高高地供奉起來，當成了中醫獨有的特色瞎得瑟，簡單說無非是強調疾病預防的重要性，但我們必須思考的問題是這樣一個正確得如同廢話似的提法，真的有多麼獨特先進和高明么？中醫在預防醫學領域裡真的有所成就么？我們所熟知的任何一種疾病，有哪種是靠中醫的治未病的方法可以有效預防並降低其發病率的？反觀現代醫學在疾病預防領域真可以說是功勛卓著有目共睹，針對傳染病，除了疫苗這一有力武器而外，尚有隔離管控等一系列公共衛生措施，近代華人醫學先驅伍連德正是在沒有疫苗這一武器的情況下依靠科學的防疫手段，完美狙擊了百多年前發生東北的地區的鼠疫。針對很多慢病，也有很多針對生活方式的建議，比如限鹽戒煙營養干預等等，每一項建議背後都有著強大的證據支持。相比於疾病預防領域現代醫學的這一套強大的組合拳，中醫所謂的治未病可有一星半點兒值得借鑒之處么？當然，以現代VS傳統，難免勝之不武，就算我們退一步，退回到古代去，中醫的治未病也不見得比古代西醫有任何優勢，《黃帝內經》中有「聖人不治已病治未病」的說法，古代西醫也有「Prevention is better than cure」的觀點，一樣放回古代的時代背景，這兩種提法哪有什麼優劣之分？無非都是一個美好的想法罷了，在疾病的預防方面，除了提到有關飲食和運動的粗略建議之外，面對瘟疫來襲，也無非是聽天由命，成片成片的死亡。看完這一段，你還覺得治未病有任何獨到和先進之處么？同道們，同學們。以上這十個觀點有幾條是你曾經持有的呢？看完了我的論述，你還繼續堅持曾經的看法么？如果這樣的論述不曾讓你的觀點有任何動搖，那麼我因我的無能向你的愚蠢道歉，我居然不能說服一個同行認可一個如此基本如此簡單的道理；如果你因此產生了一些困惑，那麼就去為解除自己的困惑尋找出路吧，相信很快你就會徹底想通，不再困惑。其實倘若中醫能夠回歸本位，脫離中國主流醫學體系回歸民間作為替代醫學的一部分，那就沒什麼好說的了，反正也是死馬當活馬醫的最後選擇，其危害程度也就可以忽略了，另外即使是對中醫持最強烈批判態度的人群，也認為中醫的文化價值也不可小覷，比如說金庸的小說當中如抽離中醫，恐怕基本就沒得看了，但金庸的小說畢竟寫的是古代的人和事，這也可以間接說明，中醫也無非就是古代科學觀的一種具體表現形式，誰再用這種早應該進入歷史博物館的古代的科學觀來解釋人體的病理生理現象，甚至用這種古代的醫術來治療今天的病人，不是傻逼又是什麼呢？PS:最後的廢話，談一下醫學科普國家隊的問題，近期，中華醫學會2014年學術年會科普專題研討會國家科普能力建設研討在北京召開，我雖長期對醫學科普給予了極大的熱情和關注，但這個帶有明顯官方色彩的研討會我卻沒有太大興趣，中華醫學會在近代中國醫學發展史的地位自不必多說，就是今天中華醫學會在學術建設方面的作用也是舉足輕重，饒是如此，我仍然不看好其舉辦的這次科普研討，何也？眾所周知，揭批中醫在科普層面雖然意義深遠，但在政治上卻天然不正確，如果組建醫學科普國家隊的話，必然會有一些有較高學術地位的無恥之徒，為了二兩半口糧為中醫搖旗吶喊，再加上喉舌的鼓噪，將使科學蒙羞。君不見，倒掉的只有張悟本和馬悅凌之流，而曲黎敏之類的央視捧紅的中醫大師仍然得意的風生水起呢，這不由得讓我想起西遊記中那各路妖怪不同的命運，野路子的妖怪統統打死，有天庭背景的，就是孫大聖也無可奈何。當然中華醫學會再不堪也遠較中華中醫藥學會好得多，後者還把劉廳長奉為首席科普專家呢，真是滑天下之大稽。相比於科普國家隊，我本來還想談一下業餘科學寫作的價值，因為我對這方面也有頗多思考很想與大家分享，不過這已超出本文的主旨，就這樣結束吧。
推薦閱讀：