明朝並非亡於1644年！滿清皇帝和史官扯下彌天謊言，遺毒至今
學過前史的人都知道，我們的教科書上明確的寫道「明朝（1368—1644年）」，我們這麼多年也一向以1644年作為明朝消亡的標準時刻，實際上這是不正確的。
1644這一年，可以用四個字來描繪，天崩地裂。1644年2月6日，崇禎十七年正月初一，李自成在西安稱帝，國號大順，年號永昌。所以我國大地上一起呈現了三個政權：大明、大清、大順。好一場三國演義啊，這場演義儘管由於大順的短時刻消亡而沒持續多久，可是光1644這一年，其精彩程度一點也不亞於魏、蜀、吳。一起還有張皇帝的大西國。
我國前史以1644年明朝消亡是只看了表像，只看了清朝人寫的前史來定的，是一種奴隸性的體現。若大一個一致的東方大國，就由於李自成破了首都，皇帝上吊就消亡了？這是我國史家的悲痛。
1644年明朝儘管首都北京失守，崇禎皇帝上吊自殺，可是明朝還掌握著我國大部分的疆域，僅僅北方被大順軍和入關的清軍佔據，全國終究輸贏未卜，1644年絕對沒有分出輸贏，不論是李自成、多爾袞仍是南明都有時機。
前史上屢次有過國都淪陷、政府南移的先例，比方西晉、北宋，政府南移後又有了新的政府，儘管從後人的視點將其以為的劃分為了西晉東晉、北宋南宋，可是從東晉和南宋皇室的視點來看，他們從來不供認自己的晉朝和宋朝在遷都之後就消亡了。
而明朝也是相似的情況，北京城破，崇禎上吊自殺，確實是國破，可是山河仍然在，至少大部分在，明朝自朱棣遷都北京之後南京仍然作為陪都存在，有著一套完好的備份政府體系，所以在崇禎的死訊通過一個多月傳遞到南京之後，其時南都的大臣們又擁立了福王朱由崧作為新的皇帝，所以從其時的視點來說，明朝僅僅皇帝死了，換了一個新皇帝，北京被攻破了，可是南京還在，並且大部分疆域還在，不論能不能克複北方疆域，只需謀劃得當，保住江南半壁河山，再為大明連續百年國祚，成為與東晉、南宋比肩的南明也未可知。
終究，儘管明朝未能重複東晉、南宋故事，可是忠於明朝的軍民在1644年之後也堅持抗清十幾年，留下了許多可歌可泣的故事。
所以，明朝絕對不是亡於1644年，而我們前史課本上的觀念根本取自清朝所修的《明史》，出於一些政治要素的考慮，清朝的控制者不期望讓大眾們看到1644年之後南明將士們的鬥爭，所以將1644年定做明朝消亡的日期，這樣也有利於加強清朝本身政權的正當性（依據清朝的宣揚，清朝是為了給崇禎復仇才應邀入關的，入關將之後打壓南明的史實寫入史書，勢必會影響清朝的控制正當性）。
而我們的教科書在描繪明朝前史時多則以《明史》為基準，所以將1644年作為明朝消亡的時刻。那麼明朝消亡不是1644年，那麼明朝消亡於哪一年呢？關於這一點，史學界也是議論紛紛。
南明史專家、著有《南明史》的顧誠先生則以為明朝消亡的時刻點是1664年夔東十三家的覆亡，由於這標誌著以永曆皇帝為旗號的大陸抗爭完畢，顧誠先生未將在台灣堅持抗清的鄭經政權歸入南明史中，原因是之後吳三桂發起三藩之亂時，鄭經也有參與，而將三藩之亂歸入明史不甚穩當，故對鄭氏部分僅取到鄭成功逝世之時。
當然還有一種說法，將鄭氏在台灣的堅持也歸入南明史中，直到康熙二十二年（1683年）鄭克爽屈服為止，這種觀念的理由是鄭氏在台灣的鬥爭名義上也是奉明朝正朔的。
還有一些其他的說法，比方明朝亡於1645年6月7日，這一天明朝南京政府正式向全境臣民下達屈服書，這一天標誌著滿清正式成為我國的控制者，可是這種說法也頗失偏頗。
小編則以為明朝應該亡於1659年，這一年南明的最後一個皇帝永曆皇帝迫於清軍的壓力，流亡緬甸，自永曆逃出我國那一刻起，明朝的小朝廷正式成為了流亡政府，對國內政局完全損失掌控，並且也根本康復無望了。
可是不論是哪種觀念，明亡於1644年肯定是過錯的。
推薦閱讀：
※他弒師、害子，誅殺功臣，也許算不上一個好人，但絕對是個好皇帝
※富豪堅決將自己漂亮女兒嫁給流氓窮鬼，因為他發現無賴長著皇帝相
※12生肖生在何時「皇帝命」，生在何時「乞丐命」？
※皇帝造反伐權臣，他替權臣殺皇帝，權臣：你事鬧大了，得殺你了事
※皇帝：咱遷都吧！大臣：誓與國都共存亡！敵軍攻來，親自開城門