如此不顧農民權益、不守改革底線的土地金融改革應立即叫停

【原編者按：農村信用社改為農商行。全國各地在鼓勵資本下鄉的同時，也在壓縮惠顧三農的服務。基層幹部何平的這篇文章指出頂層設計的一個可笑的誤區，「土地確權頒證—抵押貸款—農地產權實現」，即用土地私有化來解決農民缺現錢的問題。在此，何平呼應了李昌平對農地私有化的批判，強調土地集體所有制對保護農民利益所起的作用。可是，如果我們把金融手段理解為解決三農問題的妙方的話，就會出現本末倒置的錯誤。李昌平的 「內置金融」在某種程度上能解決郝堂村敬老的需要，但是在多大程度上解決了三農問題?老人農業被生態旅遊取代，雖然郝堂成為「河南最美鄉村」，可是農業卻更加邊緣化。如果所有村莊都像郝堂村那樣，那即使全世界的糧食都出口到中國，也難以我們的解決溫飽問題。再有，土地流轉後所成立的經濟聯社是真還是假?有沒有出現大戶壟斷的現象?「內置金融」是否成為一個更便利大戶土地流轉的工具?

金融本身是不能「錢生錢」的。金融資本的利潤只能從產業資本中瓜分。美國次貸危機的哀聲還沒有平息，如果生產環節沒有利潤，貌似浩大的金融資本只會剩下一堆泡沫。三農問題的解決不應該靠金融來解決，還是應該回到生產本身。國家應該加大對農民的補貼、減少糧食進口、扶植農村基礎設施建設，更重要的是把農民組織起來，走生態可持續農業的發展道路。】

農村信用社改革改成農商行了，這將意味著農民的信用合作社改成了資本家的銀行。這樣的改革註定讓農民更加失望。

農業銀行脫離了三農，農民的農信社改成了與農民無關的農商行。為了解決農民貸款難的問題，改革又在鼓勵發展私人村鎮銀行、小貸公司和打著扶農支農旗號成立的掛羊頭賣狗肉的各類新金融機構。承擔政策性服務三農職能的農業銀行和農村信用社都不願意服務三農了，難道私人村鎮銀行、小貸公司等就願意服務三農?

由此看來，李昌平認為政府之所以不給農民村社組織內部的合作互助金融發准生證，就在於主導農村改革的設計者，心中只有資本家的權益，沒有農民權益，是不無道理的。

據李昌平講，山東的某個縣，有一個扶貧項目，地方政府出了保證金，上級政府出了貼息，錢都進入了信用社，要求信用社給貧困戶貸款，信用社還是堅持要貧困戶拿有效抵押物才能貸款，扶貧項目無法進行下去，地方政府和群眾怨聲載道。另外，西部某貧困縣，企業的巨額扶貧貸款保證金存入了信用社，上級政府的扶貧貸款貼息也進入了信用社，要信用社給貧困戶貸款，信用社依然要貧困戶拿抵押物抵押貸款，扶貧企業和地方政府一點辦法都沒有。當李昌平問道，現在不是土地確權發證了嗎?不是說確權後的土地證可以抵押貸款嗎?為何不用土地證抵押貸款?當地官員說，銀行、信用社也不認確權後新頒發的土地證。即使土地確權給農民一萬年，銀行信用社也不會接受農地抵押給農民貸款。

農民沒有想到，改革開放幾十年，改來改去，就是解決不了農民貸款難的問題。對此，有改革者說，是因為土地集體所有製造成的，不廢除土地集體所有制，解決不了農民土地抵押貸款難的問題。這分明是胡說八道!

越南土地私有化了30多年，農地能夠在銀行抵押貸款嗎?不能!日本、韓國和我國台灣的農地是在正規金融機構抵押貸款的嗎?不是。是在農民社區型綜合農協的農信部抵押貸款的。綜合農協農信部，是農民合作組織的內設部門，是農民的合作互助金融。

在東亞，農民的農地只能在社區型農民綜合農協農信部抵押貸款——小規模農地只有在社區型綜合農協農信部才是有效抵押物，這是一個常識。這就是說，只要在農民村社組織內部建立起農民的互助合作金融，村民集體經濟組織的成員權、土地承包權等就可以在村社內部合作互助金融中抵押貸款了。土地集體所有制下家庭承包權和集體成員權，在社區型綜合農協農信部更有價值。這樣的實踐，李昌平等人已經進行了十多年了，在全國創建了百十家這樣的內置金融村社，不僅解決了土地抵押貸款問題，運行也非常健康，還極大的提升了村級組織服務農民和治理農村的能力。

主導土地金融改革的官員，難道你們真的不懂得農地只能在村社內部合作互助金融中實現抵押貸款權這個常識嗎?不懂不要緊，李昌平等人的實踐已經進行了十多年了，而且很有成效，為何一直不聞不問!

顯然，頂層設計者一味坐在辦公室搞設計是不行的。越來越多的基層幹部認識到「土地確權頒證——抵押貸款——農地產權實現」這套所謂的頂層設計，其實就是變相推進土地私有化--玩花招破壞習主席劃設的堅守土地集體所有制底線。希望負責頂層設計的改革家們，不要再玩弄9億農民了，不要矇騙習主席了。你們一定要奔赴農村第一線，像李昌平一樣，幫助農民創建村社內置合作金融，通過村社內置金融，真正把農民組織起來，從而創辦名副其實的三位一體合作社，實現農民的財產抵押貸款權。這才是中國農村未來發展的方向。

推薦閱讀：