范增的謀略和張良不在一個層次上

06-29

范增和張良相比智謀陋劣立見

楚漢之爭，佔有絕對優勢的項羽卻敗在了劉邦手中。人們總結項羽失敗的原因，除了政治軍事方面，更多的集中在用人方面。應該說，從古到今，這種看法是比較一致的。劉邦當了皇帝，在和群臣議論得失天下時，高起、王陵說項羽「妒賢嫉能」，劉邦自己也說張良、蕭何、韓信這三傑能為他所用是奪取天下的原因所在。劉邦特別提到了項羽手下的范增，說項羽只有這麼一個人才還不能信用，所以他才會敗。不過，范增僅僅在項氏集團可以算作一個人才，假如拿他的智謀和張良相比，可說是陋劣立見，根本就不在一個重量級上。

政治遠見

從立國執政這個大的方面來看，在立楚懷王和定都彭城問題上，范增不具有大政治家的高瞻遠矚。

項梁率會稽子弟兵渡江反秦，范增前往投奔，在薛地與項梁相會。他給項梁的第一個建議就是立楚王后裔為王。他認為，陳勝失敗的原因是沒有立楚王之後，而是自立為王；而項梁渡江以後所以發展迅速，就是人們認為項氏世世代代為楚將。項梁認同他的觀點，於是在民間找了一個放羊的孩子，說是楚懷王孫子，叫做熊心，立為楚王。實在說，這不是一個好主意。范增所說陳勝失敗的原因是自立為王，事實上恰恰相反，早期的反秦豪傑打的都是陳勝旗號，只有在確認陳勝已死的情況下，人們才打自己的旗號。項梁江東起事，人們追隨他是因為反秦，當時他並沒有打出復楚的旗號，陳嬰、英布、蒲將軍這些已經有一定實力的人還是歸附了他。過江後，項梁作為薛地會議的召集人，如果這時候范增能夠建議項梁做一個「假楚王」,完全能夠為參加者所接受。立了這個楚王，楚國的人才沒有蜂擁而至，倒是來了個宋義，時時處處掣肘項羽。要不是項羽果斷殺了這個「卿子冠軍」，項氏集團很快就會被邊緣化。可以說，這是項氏集團政治上最大的敗筆，始作俑者就是范增，因為他是項氏集團的謀士，而不是楚懷王的謀士。項羽失敗有很多原因，立楚懷王是最主要的原因。有了這個楚王，項羽只能做一個霸王，一個比他人強壯一點兒的王，而不是天下的共主，「共主」是楚懷王。當項羽感覺到這個楚王已經成了他的絆腳石，將他殺了，很多人都背叛了項羽。這時候，當初立楚王智謀的陋劣立刻顯現，不管是諸侯國還是群臣，人家背叛的是楚國，而不是主子和國家。

定都問題，有人建議項羽在關中建都，項羽沒有聽從。那個提建議的人說「楚人沐猴而冠」，項羽將他殺了。這裡的楚人包括范增。在建都問題上，范增自始至終未置一詞，這不是一個謀士應有的態度。如果項羽能夠建都關中，就像劉敬、張良所論述的那樣，劉邦能夠這麼容易成功嗎？

再看張良。劉邦被封在巴蜀地區，張良為他討了一塊漢中之地，這就為日後兵出陳倉埋下了伏筆。勸告劉邦燒毀棧道，更是一種高度的政治智慧，他讓項羽不再把劉邦時時放在心上，直到劉邦攻陷了三秦，項羽仍然沒感覺到疼癢。漢三年（前204），劉邦被圍困在滎陽，有人出了一個主意，讓劉邦分封六國後裔為王。劉邦徵求張良的意見，張良一連問了八個「你能嗎？」劉邦都回答說「不能」，於是趕緊收回了成命。范增讓項梁立他人為王，張良勸劉邦自強，這種政治上的高下，不是很分明嗎？

在建都問題上，劉敬勸劉邦建都關中，劉邦拿不定主意。張良給他分析了關中的有利之處，力勸劉邦定都關中，他那個關中三面靠險、向東一面控制諸侯的說辭應該是打動劉邦的重要原因。後來燕、代、梁、淮等地有人謀反，京都地區毫髮無傷，充分證明這個見地的正確。

軍事戰略

鴻門宴上，范增令項莊舞劍，是想藉機刺死劉邦，卻因為項伯從中干擾以及項羽的優柔寡斷，放走了劉邦。范增非常氣憤，他知道，劉邦才是項羽的主要敵人。可是，一時看得清並不代表時時想得著，張良勸劉邦燒毀了棧道，回來後對項羽說：「漢王燒毀了棧道，已經沒有返回來的意思了。」作為不以計謀見長的項羽來說相信了，作為謀士的范增也應該無動於衷嗎？項羽起兵北上攻打齊國，完全不把劉邦的事情放在心上。劉邦橫掃三秦，項羽、范增竟然毫無動靜，一心只在齊地。如果以前說劉邦有異心項羽還不能夠完全相信的話，現在劉邦已經有行動了，為什麼對這個主要敵人仍然是聽之任之呢？既然是主要敵人，就應該把矛頭始終對著劉邦，而不是齊國。齊國完全可以用另外一種方法解決，或者等消滅了劉邦以後再說。在這兒，並沒有見范增有任何建議，我們只能說，他這種戰略目標是不明確的。在范增和項羽看來，劉邦遠在幾千里之外，齊國就在身邊，這才是迫切需要解決的問題。因為疥癬之疾而忘了心頭之患，范增的謀略可見一斑。

劉邦西行攻秦，目標直指秦都咸陽，絕不左顧右盼。被封為漢王后，揮兵東進，目標直指項羽，在魏趙等國叛離之時，劉邦也只是分兵應對，自己所率領的大軍始終擺在對付項羽的正面，戰略目的始終明確。張良不曾帶兵作戰，卻始終跟隨在劉邦身邊，所有大事都與張良商量，從不自行決斷，所以說，戰略決策是劉邦的，軍事思想卻是張良的。

說服藝術

說服帝王接受自己的意見和建議，也是謀士智謀和能力的體現。范增不懂得說服藝術，很多時候，人們只看到他在下結論，而不是對事物的認識和分析。說到底，這種謀略是有缺陷的。

打敗了秦朝，劉邦先行入關，並派兵把守函谷關。項羽非常憤怒，打算第二天進攻劉邦。范增對項羽說：「急擊勿失」。這根本不像是一個謀士說的話，完全是一副命令的口氣。鴻門宴上，項羽已經決定放過劉邦，可是范增不行，好幾次給項羽遞眼色、舉玉佩示意殺了劉邦。項羽沒有表示，范增又擅自叫來項莊，要他舞劍刺殺劉邦。這根本就不是一個謀臣該做的事情。劉邦逃走，留下了白璧一雙、玉斗一對，分別獻給了項羽和范增。項羽接過白璧放在了座位上，范增接過玉斗，扔到地上還用劍砍碎。這完全是在和項羽置氣，把內部分歧公開化。這樣的謀士，真不知道他的智謀何在？這個時候，劉邦、項羽都在關中，如果有足夠的理由說服項羽，仍然可以消滅劉邦集團。可是從此前的情況來看，范增說服項羽的理由是劉邦有天子之氣！還是在一個毛頭小夥子的時候，項羽看見秦始皇就說：我要取而代之。一個在位皇帝他都敢取代，他還怕那點兒「氣」？！這種蹩腳的說辭，怎能抵得過劉邦一個「義」字！

張良說服劉邦，先問：「是誰給您出的派兵守關這個主意？」一下子就把劉邦的責任去掉了一半，面子留了一個全部。在應戰還是上門解釋的問題上，張良先問劉邦：「估計您的兵力抵得過項王嗎？」劉邦清楚地知道，肯定不行，於是決定第二天赴鴻門宴。這才是一個謀士和主公的關係，主意是我出的，決定是您做的；失敗了是我這個主意不好，像前邊的守關，成功了是您決策的正確。後來，韓信要當代理齊王，劉邦勃然大怒，張良知道這時候阻止不了韓信稱王，但他不明說，而是踩劉邦的腳，劉邦馬上覺悟，直接封韓信為齊王，避免了漢家集團內部一場危機。尤其是幫助呂后保住劉盈的太子地位，張良的主意是讓他請來「商山四皓」。這四個人是劉邦想得到的人，但是他請不來，劉盈請來了，太子之位保住了。這件事情有后妃之爭、未來的帝位之爭，牽涉到夫妻關係、君臣關係、兄弟關係，此類事情閃現過多少刀光血影？到了張良這兒僅僅是一句話，該是多大的政治智慧，豈是一個范增可比？

司馬遷給兩人的評價也是高下分明。給范增的評價只有三個字「好奇計」，大概只能出一個計策，還上升不到謀略這個層次上吧！而對於張良則是：「運籌於帷幄之中，決勝於千里之外」。說劉邦得到這個人，有可能也是天意？！《史記》沒有為范增立傳，並不是因為項羽集團的失敗，項羽能夠被列在《本紀》之中，說明司馬遷沒有以成敗論英雄。季布、欒布能夠立傳也說明了這個問題。這隻能說明，范增在謀略方面，沒有留下供後人效法的事例。

范增和張良相比，高下立分，陋劣立見，可以說，他和張良根本就不在一個層次上。