美國學校學費上漲原因

美國學校學費上漲原因

來源：米塞斯日報作者：Ron Paul 時間：2013年10月14日原文地址：http://www.mises.org/daily/6557/The-States-Education-Monopoly-Increases-Prices-and-Destroys-Choice翻譯：龔蕾

（原文作者Ron Paul認為壟斷使得美國學校學費增加並且減少了家長們的選擇。） 編者按：這篇選自羅恩·保羅的新書《學校革命：教育制度新答案》第五章。 由於政府限制進入消費者市場因而自由市場開放進入原則面臨挑戰。官方有許多限制的理由，但主要原因是：客戶不知道什麼對他們有好處，他們不知道該買什麼樣的產品，什麼樣的價格可以支付，或者對退貨、換貨的談判做怎樣的安排。顧客其實不知道他們真正想要什麼，所以政府進入市場限制那些法律上允許購買的顧客們。想法就是，州政府官員認為顧客所需要的與顧客願意支付購買的有區別。 理由之一是，廣告迷惑顧客。這意味著說，當顧客們讀到或看到一則廣告時不能從中篩出事實，有趣的是，企業聘請廣告公司推銷產品，還聘請政客們在大選時投放廣告。換句話說，廣告以一個合法方式激勵人們採取行動，在大選期間投放廣告產品和服務。假設選民又能努力對廣告做出準確決定。另一方面，客戶是否有能力基於廣告做出準確的決策。這不合乎邏輯，但在西方這是基於對政府的基本理解。 每當政府干預市場限制賣家進入，就會導致價格上漲，客戶們不能購買到他們想要的商品或服務，或是他們願意支付的價格。因此，生產者們被迫進入其他市場中，這些市場利潤低於那些受限制市場。受到監督市場中的客戶更糟糕，邊際供應商離開了那些市場。 教育市場中同樣如此，供給方就是政府對學術認證條件的限制，有國家稅收資助的學校系統中任教教師必須通過指定資格，者減少了當地聘用教師的供給，此外，民營企業家建立學校中限制了稅收資助和學校數量。 家長們不得不送孩子們去上學，但國家有限制，這樣就出現了近乎壟斷的教育，從幼兒園都十二年級，國家用稅收資助建設學校，使用監管制度來做一些限制，這是一個壟斷的典型標誌。 在完全自由市場中的方案是開放允許進入允許競爭，競爭會提高質量，父母們希望孩子們受到非常高質量的教育，並願意支付一大筆錢。如果進入當地學校就不必支付很多錢，而有的家長無法負擔起孩子們接受最好的教育，因為他們沒有足夠的錢。這樣，他們就希望學校之間有價格競爭，也可以在民辦教育領域，這些企業家可以決定價格讓家長們負擔得起並做計劃滿足家長們的需求，隨著對學校的投資越來越多，家長們有更多的選擇。這也構成了經濟增長的定義，客戶們可以購買到更多商品和服務。 在教育領域幾乎完全是非營利的官方教育，那些學術課程存在價格競爭是一種偏見，任何課程如果沒有經過教育部門允許是不能進入市場的。他們認為，這些項目是低質量的，教育內容和結構都受到控制並限制進入市場，幫助孩子們並啟發興趣的課程限制進入，這樣的特權將收取更多的費用。 這也就是為什麼自由市場主義者認為，應該允許教育市場開放，官員們特定給出了父母們為孩子選擇的教育方法與內容，官員們考慮到自己的利益，也是擴大了權力和收入。 這也提出了一個問題就是政府監管學校。第一，政府需要參與。第二，政府制定規則來管理這些學校和課程內容，不允許家長把孩子送到不符合條件的學校去，這些學校資格條件設置很高，公立學校系統無法建立起學校競爭，這增加了公立學校系統成本也增加了政府運營成本。 舉例，在美國，私立高中圖書館至少收藏圖書1500冊，20世紀90年代是5000冊，可以攜帶CD，並滿足1500冊要求。而今天這樣的學校有數百上千冊書籍，通過手機還可以進入高中圖書資料庫，這些圖書館管理員必須達到一定學位。結論，圖書館不再要求藏書數量，學校必須提高設施建設並滿足政府規定的成本。 公立學校學術規範是限制競爭保護學生，然而，公立學校學術業績持續下降，自20世紀60年代SAT和ACT考試分數繼續下降，因此，調控並沒有取得成功保證教育質量限制進入教育領域。 20世紀80年代，美國各地州禁止父母選擇任何一個稅收資助的私立學校接受家庭教育。私立學校是非常昂貴的，只有少數家長能支付得起，意味著父母會送孩子去公立學校，20世紀70年代和80年代限制競爭教育方案並不允許父母把孩子留在家裡。 一個例子是1987年德克薩斯州的利普訴阿靈頓獨立學區案(Leeper V.Arlington Independent School District)。在此案中，科迪(Katy)獨立學區試圖把一位具有任教資格的母親送進監獄，因為這位母親在家教育她的小孩，但德克薩斯州法院判決在家上學是一種私立學校的教育方式，宣判該母親無罪。法院要求補償起訴孩子的母親，這種情況下在德克薩斯表達了一個信息，限制家庭學校，德克薩斯州對家庭學校很友好，採取了訴訟來實現目標。 如果沒有家長選擇教育的自由，任何類似政府壟斷教育和規範公立學校不應施加給孩子們。對於終身教授國家資助想法與干預的合法性提出了質疑，國家推行的政策擴大了對教育的壟斷。