如何通過有效質證贏得庭審？

辯護技巧系列（一）

西方有一句著名的法諺：「法庭上只有證據，沒有事實。」如果一位辯護律師贏了一場庭審，通常不是因為滔滔雄辯的辯護意見說服了法官，而是因為巧妙揭露了控方證據中存在的缺陷。

比如眾所周知的念斌投毒殺人案，之所以最後被判無罪，主要是因為辯護律師指出了警察提取物證時存在違法情形。所以，嫻熟的質證技能，是每一位辯護律師都必須掌握的。

一、「中國式質證」的特點

在歐美的法庭上，幾乎所有的證人都必須出庭作證，所以，他們的公訴人和辯護律師的法庭質證方式基本上就是交叉詢問。我們的庭審模式不一樣，證人幾乎不出庭，做一名公訴人，首先學習的是如何摘抄證人證言，然後在法庭上宣讀，相對應，辯護律師大部分的時候也只能針對書面證言進行質證。但即便是「紙上談兵」，法庭質證的重要性也不容忽視。

二、改變傳統的「二八定律」

經常，在法庭上，我們會聽到辯護律師這樣的質證意見：「我對於這份證據的三性均不予認可」，或者「對關聯性不予認可，不能證明指控的事實」，簡單無效，一帶而過。發表辯論意見時卻長篇大論，法官聽得懨懨欲睡，甚至對應不上是哪一份證據有問題。

這就是常見的質證與辯論的「二八定律」，這樣的庭審效果是比較差的。當控方出示證據時，即時的反駁才最有效果的，如果把證據存在的問題都集中在辯論時一起發表，效果將會大打折扣。

所以，我們應該把質證與辯論的「二八定律」調轉過來，把庭審的重心放在質證上，包括對證據的三性、證明力，對待證事實的關係等充分發表，必要時可以圍繞某一份證據進行辯論，甚至援用其他有利的證據予以反駁。發表辯論意見時，只需要作總結提升就可以了。

有時，我們也會遇到有些法官限制律師發表質證意見的方式，比如：「辯護人，你只針對證據的三性說一下認不認可就可以了，其他留到辯論階段再說吧！」為了避免發生這種情況，我們通常在剛開始質證的時候就先和法官說明：「我會對這些證據進行詳細的質證，辯論的時候就不重複了。」這樣可以避免被限制發言的尷尬。

三、重視細節的展示

首先，細節最能引起法官的興趣。最能引起法官注意的通常是一些出乎意料的、在閱卷中容易被忽略的細節，所以要求辯護律師用偵探、考古學家的眼光來審查控方的證據。

比如，有一次，我們在庭審中指出，翻譯人員其實是一位警察，他在另一次的筆錄中以偵查人員的名義簽了名，法官立刻眼睛一亮，馬上翻開案卷問：「簽名在哪一頁？」

其次，細節最有感染力。在發表質證意見的時候，只有概括性的語言，沒有細節的描述，效果也會大打折扣，我們要懂得適時地展示證據的細節。

比如，在一件販賣毒品案中，我們指出公安機關搜查扣押被告人摩托車（車尾箱可能藏有毒品）的程序不合法，於是，我們要求當庭播放了警察開走摩托車的監控錄像。在播放錄像時，我們同時詳細解說：「20點01分，被告人被押解到樓下，推進警車，大家注意，當時摩托車就在警車旁邊，警察沒有當著他的面進行搜查和扣押摩托車，然後警車將被告人帶離現場。20點10分，有一位輔警折返回現場，他獨自一個人搜查了摩托車，然後用鑰匙啟動摩托車，一個人開走了，現場看不到有其他辦案人員和他一起，也看不到他把摩托車開去了哪裡……」我們留意到，法官在看視頻的時候，很注意聽我們解說這個過程，聽完之後不自覺地對公訴人做了一個攤開手的無奈手勢，最後認定公安機關搜查扣押程序違法，發回重審。

四、以子之矛，攻子之盾

在宣讀證據的時候，由於立場的影響，有些公訴人會選擇性宣讀，只讀有利於定罪的部分，或者概括性地總結出示。這個時候，我們辯護律師要挖掘和展示公訴人「遺漏」的有利部分，重點宣讀出來。

比如在一起故意傷害案中，我們的辯護理由是正當防衛。公訴人在出示一份在場的證人證言時，只是概括性地說：「證人的證言證實了被告人和被害人發生了語言爭執，進而發生肢體衝突。」我們在質證時，沒有先否定公訴人的意見，而是直接宣讀了部份證言：「……張某軍（被害人）開始罵李某（被告人），罵了一陣子，李某不敢還嘴，後來忍不住頂了一句你媽才是狗養的，張某軍立刻跨過椅子，過去叉著李某的脖子，被告人臉漲得通紅，然後兩人扭打起來……」宣讀完這段證詞，公訴人的觀點自然不攻自破了。

五、挑明目的，有的放矢

有些公訴人在出示一份證據的時候，只是解釋了證據的內容，不說明證明的目的。由於內容真實，有些辯護人就直接回答：「沒有意見。」這樣很容易讓法官以為我們全部接受了這份證據。

雖然對證據的內容（真實性）沒有意見，但是我們如果能夠進一步指出公訴人的證明目的，比如說：「這份證據的真實性沒有異議，我想指出的是，公訴人出示這份證據的目的是無非為了證明被告人有非法佔有的主觀故意，但是……」然後從邏輯上進行分析，說明這份證據對於達到該證明目的還存在距離，這樣，對於影響控方證據的整體效果是有一定作用的。

六、切忌「統統反對」

公訴機關有全面收集證據的職責，包括了證明被告人無罪、罪輕的證據，所以，公訴人出示的有些證據是對我們有利的，我們不要不加甄別地統統反對。

比如在一次貪污案件的庭審中，公訴人出示了一份以前涉案企業的另一位員工的生效判決書，其中一份辯護人不假思索地反對：「對這份判決書的合法性不認可，和本案也沒有關聯性。」其實，在這份判決書對我們是有利的，雖然另一位員工之前被判有罪，但是定的是職務侵占罪不是貪污罪，恰巧，這份判決書的審判法官和當時開庭的法官是同一個人，所以這位辯護人的意見一出，庭審現場氣氛很尷尬。

有時候，當公訴人出示偵查機關的《情況說明》時，有些辯護人立刻從證據形式上予以反對：「根據最高院的規定，偵查機關的情況說明不屬於法定證據，辯護人不予質證！」其實，偵查機關的情況說明、公訴部門的補充偵查提綱等，它們的內容恰好就反映了檢方證據存在的問題和漏洞，所以才需要出具這些說明來解釋，這是控方送給我們的「禮物」，我們不要一概反對，棄置一旁，而應該從內容上加以發揮，反證控方的證據漏洞。

七、客觀，反而更有說服力

1、站在法官的立場來思考

雖然大家都清楚辯護律師的立場是代表被告人一方，但是聰明的律師都很注意站在法官的立場來思考問題，他們盡量不給法官留下很偏頗、不客觀的印象，這樣才能更好地影響法官，接受我們的觀點。

首先，不要為了反駁而反駁，我們的觀點不能違背生活常識和邏輯規律，這是最基本的底線。其次，恰當的讓步，是為了更大的反擊。對於不會導致敗訴的非根本性的問題，承認會讓法官感覺到誠實，反而盲目否定會讓人感覺強詞奪理，影響整體辯護的效果。

2、把握觀點的尺度

從根本上否定控方的證據，需要有充分的理由。如果理由不那麼充分時，我們可以選擇退一步，指出例外的情形，這種巧妙的質疑，比較容易讓法官接受。

比如，在一次庭審中，公訴人出示了一份證人證言，在這份證言中，證人說他和被告人曾經在同一間公司上班，證人說只記得被告人的外號，不記得名字。有一位辯護律師馬上就說：「同一間公司上班怎麼可能只記得外號不記得名字呢？這位證人肯定在做偽證！」觀點一出，法官皺了一下眉頭。我們選擇了另一種質證觀點：「證人說他曾經和被告人在同一間公司上班，他記得這個外號，但是叫這個外號的人真實姓名不一定就是被告人。」這樣一說，法官就點頭了。

八、把握語言的「重心」和「重點」

1、語言的重心不在「你」而在「它」

法庭質證和辯論兩個階段有著根本的差別，辯論主要是觀點博弈，很有必要通過攻擊對方觀點的漏洞來贏得法官的認可；質證主要是讓法官聽到來自辯方對證據的另一種看法，全面了解證據的狀況。由於角度不一樣，語言的重心也會有不同，質證的語言的重心不在「你」（控方），而在「它」（證據）。有些辯護人只顧著說贏公訴人，卻忘了認真剖析證據，這就是把重心搞錯了，質證的目的就難以實現。

2、表達觀點應該抓「大」放「小」

當控方出示一份證據時，我們可能有許多個反駁的觀點，有些辯護人生怕說漏了哪一點，噼里啪啦，不管重要還是不重要的，一股腦兒全說出來，聽起來面面俱到，其實卻容易混淆重點，讓法官抓不住主要問題。其實一份證據真正致命的缺點不可能很多，與其天女散花，不如抓大放小，單刀直入，效果可能會更好。

九、語言，不是我們唯一的工具

1、最能說明關係的是圖表

傳統的質證方式都是通過律師的語言來表達的，但複雜的案件通常會涉及證據之間的複雜關係，這個時候，律師口才再好，也有一定的局限性，我們需要藉助一些可視化的方法來梳理和展示，列圖表顯然是最佳的選擇。

我們曾經在法庭上通過投影儀展示圖表，或者列印之後當庭提交，幫助法官快速弄清證據之間的關係，或者案情的來龍去脈，或者找出證據之間的矛盾，一目了然，效果很好。

比如：

圖一：展示被告人供述前後矛盾，以及改變不符合常理。

圖二：梳理作案經過，得出各被告人的地位和作用。

2、以專業評價專業更有說服力

我們經常遇到這種情況，控方出示一份鑒定意見，辯護人好不容易指出其中的幾個問題，公訴人反駁說：「這是由法定鑒定資質的專業機構出具的報告，辯護人不是這方面的專業人士，觀點沒有依據。」法官也經常不置可否。

要有效質疑專業意見，尋求專業的幫助恐怕是我們唯一的出路。控方的鑒定意見一般都會附有鑒定所依據的材料，我們拿著這些材料，委託另一司法鑒定機構重新鑒定，如果沒有材料，就委託機構出具一份複核意見，將鑒定意見存在的問題梳理出來。我們把這份專業意見作為我們的質證意見，呈給法庭參考，因為是由同樣資質的機構出具的，法官一般都會比較重視，這個時候，公訴人也就沒辦法再以「非專業人士」來否定律師的質證意見了。

以上是我們總結的一些質證技巧，在目前這種法庭調查模式中勉強湊合著運用。我們始終認為，只有證人都站在法庭上，接受雙方的交叉詢問，才能儘可能地接近和發現案件真相，這也是以審判為中心的根本要求之一。我們希望很快有那麼一天，庭審時，控辯雙方的重點都在交叉詢問上，而不是各自對著一堆紙質的口供和證據「紙上談兵」。