如何評價「FCC正式公布廢除網路中立性原則」?

06-29

原文：FCC正式公布廢除網路中立性原則將引法律戰

以後不交保護費的公司網站的網速要變慢了（逃

顯然這是川普對以谷歌為代表的互聯網公司的報復打壓，擴大網路運營商權力，壓制互聯網應用企業。

講真老川真不是什麼善茬，對反川的深藍陣營裡面大學和互聯網企業拳拳到肉啊……

結合下去年的新聞：

川普提交首份預算計劃，美國科研經費面臨大幅削減?

baijiahao.baidu.com

各位精神美國人是不是有點反應過度了？

廢除FCC的最大收益者是網路運營商沒錯。但是為什麼要做出這個讓網路運營商受益的決策呢？

回頭看看川普前段時間剛發布的國情咨文：美國基礎設施破敗，難道不丟臉嗎？

特朗普任內首次國情咨文演講：美國基礎設施破敗，難道不丟臉嗎！_演講?公開課_科技_bilibili_嗶哩嗶哩?

www.bilibili.com

美帝目前的網路基礎設施建設水平，跟他們在IT產業的霸主地位根本不相稱。前幾年還能靠吃老本勉強擠進全球前十，2016年已經掉到第14位了（數據來源：https://www.zhihu.com/question/27376367/answer/103959354）。如果單看移動網路建設，還不如中國（數據來源：外媒稱中國網速全球排31位比美國快2兆）。從長遠來看，基礎設施建設的相對落後，必將給美帝IT產業的發展拖後腿。別的不說，等自動駕駛真的發展起來了，對網路資源需求的增長就是爆炸性的，更不用說人工智慧、萬物互聯、智慧城市這些超級概念。

我朝網路基礎設施建設靠的是電信聯通這些國企。國家要你建，你就得建，短期內的盈利不是問題，至少不是致命問題。而美帝的ISP是要盈利的，賺不到錢憑什麼要搞基建。美帝政府債台高築，又要減稅，不可能像柯林頓時期一樣搞大規模財政支持，只能靠廢除FCC來給ISP變相發補貼。

有個答案把這歸因於川普對矽谷大佬的打擊報復，我只能說拿衣服。我今天要得罪你們一下，再給你們分享一點人生的經驗。

領導人做決策，要的是權衡利弊，不是像地痞流氓一樣，昨天你罵了我一句，今天我就要掐你一把。大選時你不支持我，今天我就要暗地裡搞你一下。川普再諧，那都是演出來的，在商場上混了幾十年的老油子，幾十億身家，真的會像流氓一樣做事嗎？

在FCC約束下，最大受益者是谷歌FB這些巨頭，尤其是各種視頻類服務。在佔用了大量帶寬資源的同時，享受了中小型企業的成本。取消FCC，ISP會向這些巨頭收取更高的價格，然後用賺來的錢建設更好的網路。受益者是中小型互聯網企業和普通網民。至於巨頭們是會自己消化這部分額外的成本，還是會把這些成本轉嫁到用戶身上，這個話題太大，涉及的問題太多，這個回答中不做討論。

還有一個答案說廢除FCC會導致「訪問某些網站很快，另一些網站卻沒有那麼快」，明顯屬於胡亂腦補。FCC的核心內容是「不得向支付更高費用的互聯網公司提供更快網速」，注意這裡針對的是互聯網公司，不是個人用戶。你開通的200M寬頻，廢除FCC後還是200M，沒有任何影響。而且這裡說的是不得提供更快網速，而不是廢除FCC就可以隨意給網站限速，然後收保護費（這也是電信的地痞流氓式思維）。如果你訪問的網站真的變慢了，說明網站經營者認為你作為用戶的價值沒那麼高，不值得為你的用戶體驗花費更多成本。

從本質上講，「網路中立性原則」這個提法本身就有問題。ISP建的基礎設施，卻不允許他向佔大頭的資源消耗者額外收費，我不覺得哪裡中立了，這甚至不符合正常的市場競爭規則。況且FCC本身就是互聯網資本政治遊說的結果，根本談不上什麼中立。拿電力行業為例，工業用電可是比民用電價貴的多，這才是正常市場機制下的結果。美帝內部關於這個問題的討論，少不了ISP和矽谷大佬們各自僱傭媒體互帶節奏。然而某些中國人（如果你不是中國人，那我道歉）一看見「廢除」和「中立」這兩個字眼就跟著起鬨，我覺得姿勢水平還是需要提升。

總之，廢除FCC可以讓一部分原本鍾愛互聯網企業的資金流入ISP，提振電信設備製造產業，是川普重振美國製造業戰略之下的一個小目標。後續結果如何，三五年內就能見分曉。（其實不用等那麼久，思科股價已經漲了一個月了。資本家比鍵盤俠聰明，也比鍵盤俠動作快。）

評論區有人問為什麼麥當勞肯德基能以優惠價拿到商場的黃金地段。提這個無非是想說谷歌FB這些流量大戶也應該從ISP手裡拿到優惠價，而非高價。這個想法雖然幼稚，但頗有代表性。雖然與FCC無關，但我還是試著回答一下。

首先，商場的黃金地段（一般指一樓）的價格往往是其它樓層的二到三倍，快餐巨頭拿到的「優惠地價」本身已經是高價了，只是相對一樓的其它店鋪有優惠。這問題在知乎都被討論爛了，請善用搜索功能。

其次，快餐店與商場的關係，不同於ISP和網站的關係。商場與快餐店之間是共生關係，商場給快餐店地租優惠，是為了吸引客流。這問題在知乎也被討論爛了，請善用搜索功能。

網路屬於基礎設施，ISP與網站之間是資源提供者和資源使用者的關係。對大型互聯網公司和小網站來說，應該拿工業用水與生活用水、工業用電與生活用電、貨車過路費與私家車過路費這些來類比，當然結果也是一目了然的。

經高人指點，前排的兩位答主都是微軟員工兼知乎大V，那反對FCC自然是合情合理的。如果言辭中有冒犯之處請諒解。

順便再補充幾句。雖然我用了大段篇幅黑FCC，但是如果美帝徹底放開對ISP的管制，也是有很大問題的。因為ISP相對互聯網企業而言，處於上游天然壟斷地位，在議價上屬於強勢的一方。在市場競爭中，壟斷一方的價格最優解並不在效率最高點上。其實整個系統會處於一個兩難境地：放開管制則ISP會從互聯網公司身上吸血，收緊管制則相反。

解決這個兩難問題的手段可能是雙方互掐一番之後，由相關部門出面調停，商量出一個折衷的方案。更加一勞永逸的手段，是把ISP徹底收歸國有，由政府統一規劃建設，然後以一個盈虧平衡的價格提供給全體國民。不過如果川普敢這麼乾等於作死。

網路中立性是對一般用戶來說非常重要的東西，這個是對於「網路基礎設施」，也就是ISP，的一個重要限制。

如果沒有網路中立性，就可能存在，你訪問某些網站很快，另一些網站卻沒有那麼快的情況，而這卻和網站本身無關。

而P2P流量，更因為沒有保護費，而被限制得非常傷。

這對於用戶來說當然損失是很大的。

當然我國的ISP是沒有網路中立性的。

將引法律戰，如何評價？

看好戲啊，看看事實走向

馬上我們國家的網路運營商也可以學習先進經驗並與國際接軌了。

這就是為什麼大型的內容提供商會將自己的網路和較低級的ISP對等的原因。

川普主導的美國政府不再像以前那樣出常規牌，但不等於川普做事情沒有普。

川普的決策最重要的依據，就是促進美國發展，不是全球發展，是僅限於美國；是美國的經濟，不好擴人文和技術發展；從去年到今年，川普的眾多看似不合常理的決定，都可以歸結為促進美國經濟的發展，同時抑制其他國家的發展。

FCC廢除網路中立性原則這件事情，的確給了運營商在網路上做一些控制，讓追求高體驗的OTT業務企業，向運營商付一定的費用。而，即使FCC沒有廢除網路中立以前，Netflex也曾經因為速度的問題向Comcast，Verizon付過一大筆費用的。

國家政策對OTT和運營商的關係的確有一定的牽引，此舉短期來看，利好運營商。但長期來看，如果運營商在這高收費，反而會逼著OTT建設自己的網路，比如提高自有雲骨幹的比例。。旁路運營商的網路。。。

中國不是一直禁止的?並美其名曰導流量。花了錢淘寶便把賣家產品推前，不光百度有"魏z×"淘寶每天都有。只不過領域不同。關健是對引導流量性質的認定:究竟是屬於廣告還是自然選擇?百度淘寶拿了商家那麼多錢，給出商家想要的結果，總不能是自然選擇吧。如果是廣告，他們對劣質產品就有連帶責任。聯想到上個月中堂大人說:中國的互聯網還很脆弱需扶持。看來責任的認定還任重道遠。