法官、教授與核心期刊
作者：一個法院人，法官之家特約撰稿同事
作者賜稿，在此致謝！轉載請註明出處。
可是，當我們進入法院開始為法治理想而奮鬥時，我們看到，原來作為敗訴的教授可以堂而皇之地在法學核心期刊上用「擺弄證據」、「濫用自由心證」、「裁判結果無理和不公」、「荒謬至極」、「荒唐至極」等情緒化的語言來批判法院的判決，可以公然指責「法官們不顧文義，公然曲解證據及證明力」、可以用「巧言令色」、「位高膽大」、「公然曲解」、「強詞奪理」來貶低辦案法官，並質問法官們是否聽到理性良心的責備。此刻，我們明白，在現實中，敗訴的教授代理人是這樣來對待最高法院的。
當我們在大學課堂上，聽著教授懷著羨慕的心情，引用美國聯邦最高法院羅伯特·傑克遜大法官的名言：「不是因為我的判決是正確的，所以它才是終局性，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為它享有終局性」向我們說明最高法院判決的終局性、權威性時，我們明白了訴訟不能了無盡時，面對爭議時，必須有一個可以最終下決定的機構，我們必須尊重最高法院所做出決定的權威性和終局性。
可是，當我們在法院工作後，我們看到，教授在自己代理的案件中，面對接二連三的敗訴判決時，不是選擇尊重法院的判決，而是懷著滿腔憤怒用許多情緒化的語言指責法院判決的不公與無理，除對法院判決心懷不滿外，還對辦案法官極盡道德譴責之能事。在作為敗訴一方代理人的教授心中，彷彿他才是真理和正義的仲裁者，只有他的意見才是正確的，中級法院的判決是錯誤的，高級法院的判決是錯誤的，最高法院的裁定也是錯誤的。
當我們在大學課堂上，傾聽著教授向我們傳播「獨立之精神、自由之思想」的學術精神與「理性、平和、寬容」的學術態度時，我們懷著敬畏之情，開始如痴如醉地追求知識。面對不同的思想、觀點、意見，我們不是以一種唯我正確的姿態，極力地否定其正確性，而是認真地傾聽、自由地交流、理性地探討，讓不同的思想、觀點、意見能夠相互爭鳴，競相綻放。我們只針對不同的觀點提出異見，我們絕對尊重與我們觀點不同的人。
可是，當我們在法院工作後，我們看到，原來作為敗訴一方代理人的教授，在面對敗訴判決利用自己的發聲平台，對判決結果發表自己的學術觀點時，不是就事論事、因案說案、以法說法，不是以理性、平和、寬容的態度來評論法院的判決，而是懷著憤怒的心情，以指責、批評的口吻來批判法院的判決，貶損法官的尊嚴。作為代理人的教授，如果認為法院的判決確有錯誤，大可以通過正當的法律途徑來尋求救濟；如果認為法官行為不端，自可向相關部門對法官的不端行為進行舉報。如果僅是因為敗訴，就用「巧言令色」等極具道德侮辱的辭彙來貶損法官，這不僅顯示出教授缺少其應有的學術涵養，也與「理性、平和、寬容」的學術精神背道而馳。
當我們在大學課堂上，聆聽著教授對我們介紹法學核心期刊的種類與權威，在法學核心期刊上發表論文的艱難與光榮時，我們懷著崇敬之情來看待那些在法學核心期刊上發表論文的作者，我們認真地閱讀著法學核心期刊上的論文，摘抄著論文里的新穎觀點與精彩段落。
可是，現在我們知道，原來像《法學評論》這樣的法學核心期刊，也會出現明顯的錯誤，將最高法院的「民事裁定書」標新立異為「民事裁判書」；原來敗訴的教授可以毫不尊重法院的判決，可以在法學核心期刊上撰文來肆無忌憚地指責法院判決的不公，並用「巧言令色」、「位高膽大」、「公然曲解」、「強詞奪理」這樣帶有明顯侮辱性質的辭彙來貶低承辦法官的人格。並且，作為法學核心期刊的主編，還發表聲明說，刊登這樣的文章是「以文取文而非以人取文」。「以文取文」，這是否意味著，《法學評論》上發表的文章，可以容忍明顯的錯誤，繼續將「民事裁定書」寫為「民事裁判書」？是否意味著該期刊會繼續刊登含有大量人格侮辱性質辭彙的文章？是否意味著《法學評論》會繼續作為敗訴的教授攻擊法院判決、侮辱法官人格的平台？
推薦閱讀：
※法官為何總要自證清白
※【法官論壇】「假離婚」背後的法律雷區
※在美國（或者普通法國家），法官可以否決陪審團的裁決結果嗎？
※制服與法官們
※做合格法官要提升「四種能力」 王宏偉