奇評曹雪芹與紅樓夢 節選

奇評曹雪芹與紅樓夢 節選作者：馬熙驊收錄時間：2004.2.7(轉自紅樓品茗)俗話說，「樹從根腳起，水自源頭流」 。世界萬物都有其根、有其源。受好奇心和求知慾的驅使，人們總是對所感興趣的問題愛刨根問底，喜追根溯源，一定要探出個水落石出，弄明白來龍去脈為之而快！這是作學問人的特有天性，古今中外的《紅樓夢》研究家們更無一例外。如果說《紅樓夢》是一部普通小說也就罷了，世上有那麼多的事情需要人們去操心、去過問，一部書如何能擺到議事日程上來？然而，《紅樓夢》這部書偏偏就是例外。二百多年來，多少有識之士前赴後繼，契而不舍，孜孜不倦對它研究、探索、評論、考證以至索隱、猜謎……總之這些人對《紅樓夢》的痴迷程度勝過了一切！一部書竟有如此強烈的吸引力、凝聚力；強大的號召力、感染力，古往今來獨一無二，堪稱世界之最！ 《紅樓夢》不是天書，自然應有其來歷；《紅樓夢》故事不是石頭上生出來的，亦應有其出處；《紅樓夢》作者不是神仙，必有其生活之源泉，這都是毫無疑義的。這些都是讀者想了解的：更是紅學家們感興趣之所在。因此《紅樓夢》探源和的作者身世考證，自然就成了紅學研究中首先需要搞清楚、弄明白的重要課題。《紅樓夢》作者是曹雪芹，已為當今絕大多數紅學家所認同。雖偶爾有人提出異議，但都禁不住一駁，其說、其論在文獻證據面前都顯得蒼白無力，難以自圓；其影響、其結果，就像昏暗的流星一樣，很快便在夜空中湮滅、消失了。曹雪芹的《紅樓夢》著作權，已雄辯而堅不可摧地熔鑄在全世界廣大《紅樓夢》愛好者心目之中，這是當代紅學研究的重大成就。然而，《紅樓夢》有無原始作者？或者說有無原始素材的提供者？至今紅學家卻未能給出圓滿確而可信的答案。 眾所周知，古典文學名著《三國演義》是取材於民間傳說，並以史書《三國志》等為據而創編的故事；《水滸傳》是取材於《宣和遺事》以及坊間說書人的平話而編撰的小說。《紅樓夢》是否像目前流行說法中所認為的是曹雪芹以其家族興衰歷史為背景，或者說曹雪芹在其家族這個動蕩歷史過程中的切身經歷為素材而編創的小說？對此卻有不同的認識和看法。因為，《紅樓夢》所反映的內容不止是曹雪芹家族的生活經歷；曹雪芹的生活環境和活動範圍也不僅僅局限於曹氏家宅。 至於《紅樓夢》後四十回的作者是誰？現存有很大爭議，這是另外話題，在此不便過多枝蔓，後文將會有所論及。在本書《問疑篇》中說過《紅樓夢》作者之疑問來自原書契子中的一段話，它告訴讀者說，《紅樓夢》來源於石頭上所記的故事，由空空道人抄錄下來，經曹雪芹修改，增刪後編撰成書。石頭上面所記之故事又是怎麼來的？不會有人相信它是天然生成的，顯然是作者以神話故事方式隱匿了原始作者的真實姓名。雖然在早期流傳下來的抄本《石頭記》中所帶的脂批對此作了解釋，告知《紅樓夢》的作者就是曹雪芹本人，並有曹雪芹同時代的明義、永忠等人流傳下來的詩文記載為證，但仍然有人不相信。後來程偉元對《紅樓夢》傳稿經過多年苦心地搜集和整理，並於乾隆五十六年首次正式刊印發行了一百二十回全本《紅樓夢》。應該說，程是最接近曹雪芹生活時代並對《紅樓夢》其文地整理傾注了大量心血，對《紅樓夢》其書地流傳做出了重大貢獻的人物，理應比現代學者更有條件去認識曹雪芹和《紅樓夢》的本來面目。然而在他出版的《紅樓夢》序言中也只是轉述了原書契子中的說法，對《紅樓夢》的來歷和它的作者並無自己的見解。對脂批地闡明也未涉及。不過程的序言卻可證明《紅樓夢》中的契子是原文即有，並非後人所加。因此，可以說《紅樓夢》作者之謎原本來自書的本身，它的始作俑者是曹雪芹自己。明確提出《紅樓夢》有原始作者之人是清豫良親王修齡之次子，《紅樓夢》早期研究者裕瑞。他說，舊有一部名曰《風月寶鑑》又名《石頭記》的書，內中所記與曹雪芹家世跡略同，於是曹雪芹將此書改了五次，最後形成了《紅樓夢》。但《風月寶鑑》或《石頭記》一書不知為何人之筆。裕瑞自言上述見解是他從前輩姻戚那裡聽來的。裕瑞母家舅輩明琳、明義等人都是曹雪芹的朋友，因此紅學家認為他的話值得重視。裕瑞雖然是最早明確提出《紅樓夢》存在原始作者之說的人，但因不知其名姓，所以給後人留下了一樁懸案。受裕瑞的影響，以已故著名紅學家吳世昌先生為代表的許多研究者都把誰也沒見過的《風月寶鑑》以及所謂的脂硯齋寫的《石頭記》當成《紅樓夢》之源；換句話說，也就是他們認為《紅樓夢》脫胎於《風月寶鑑》或脂硯齋的《石頭記》。其實這都是因為裕瑞的誤聽、誤記和誤傳而誤信之故。近代著名學者胡適先生肯定了《紅樓夢》作者就是曹雪芹，並考證出曹雪芹出身於江寧織造府，祖父曹寅是當時著名文人，任織造官二十餘年，與康熙皇帝關係密切，家族聲勢顯赫。曹寅嗣子曹頫繼任織造官之後，家族開始衰敗，最後被抄家。這是胡適先生在二十年代對《紅樓夢》作者及其家世考證的功績。然而卻由此而得出了《紅樓夢》寫的是曹雪芹「家族史」，是曹本人的「自敘傳」的錯誤結論。胡適先生這一權威性的論斷，把後來許多《紅樓夢》研究者的思維，誤導到了康、雍、乾時代的曹氏家族所執掌的織造府，使之對曹雪芹的探索長期陷入了其家族興衰際遇之中而不能自拔，並為後來的《紅樓夢》作者之爭埋下了禍根。時至今日，包括研究者在內的許多人士，越來越感覺到對《紅樓夢》其書、對曹雪芹其人的研究猶如困於霧瘴之中難以有所突破，因而不得不對胡適先生所倡導的考證方法的局限性及其「家族史」、「自傳說」的可信性進行反思和質疑。當今著名紅學家周汝昌先生秉承胡適先生之說並加以發展，在強調《紅樓夢》為曹雪芹「自傳說」的基礎上，片面地提出了紅學不是研究《紅樓夢》本身，而是研究《紅樓夢》的「本事」，即周先生所主張的研究曹雪芹家族史的學問；不是研究《紅樓夢》現存文本而是探佚被程偉元、高鶚所「篡改了」的原文和迷失的「後三十回」稿的內容。周先生另外一個致命的錯誤就是認定曹雪芹是曹頫之子，出生於雍正二年，並由此得出了曹頫被抄家時曹雪芹才三、四歲的結論。這就引發出了《紅樓夢》作者年齡與周先生所框定的曹雪芹生活經歷的矛盾：對於一個三、四歲便由貴族淪為平民的幼童來說，怎麼會對其祖上繁花似錦、烈火烹油般的豪華生活場面有所體驗？有所記憶？並能寫出反映這種生活經歷的「家族史」和「自傳」？於情、於理實難相符、相合，為了堅持己說，周先生冥思出了乾隆初年曹家「中興之說」，苦索出了乾隆八年又徹底敗落的曹氏「家族外史」，人為地給曹雪芹補上了七、八年繁華生活一課，以為他後來撰寫「反映」其家族豪華生活經歷的《紅樓夢》提供信據。值得慶幸的是，周先生還承認曹雪芹是《紅樓夢》的作者，只是為不能自圓其說的論點進行了一些修補。然而受周先生誤導的後來者卻越走越遠，致使周先生留下的癥結發生了「癌變」。幾年前有位劉潤為先生，他以周先生所告知的曹雪芹出生於雍正二年為據，用來否定周先生所肯定的《紅樓夢》作者為曹雪芹之論。劉先生說：「曹雪芹出生於雍正二年，沒有趕上曹家繁華時代，是無法寫出《紅樓夢》的。」於是在突發奇想後竟然臆造出一個離奇無據的河北豐潤曹淵為《紅樓夢》作者的神話來，從而把周先生幾乎用盡一生之心血考證的結果和周先生所認定的紅學主體內容置於了尷尬境地。在劉潤為先生之前，還有戴不凡先生提出《紅樓夢》作者——（？）竹村又名曹碩一說，再早還有曹頫、脂硯齋、曹雪芹堂兄或舅舅、曹天佑……為《紅樓夢》的「原始作者」的種種說法，縱觀這些論說便不難發現它們都同出一轍，可以歸納成為「自傳說」惡變的結果。該類型論者雖然在說法上各有所異，對《紅樓夢》作者其人的認定亦不盡相同，但仔細思之就會發現，他們有一個共同的思維邏輯，那就是只要在繁榮昌盛時期曹氏主管的織造府生活過的人，無論是誰都可以寫出《紅樓夢》；反之，凡沒有在曹府興旺發達歷史階段生活過的人，無論是誰都是寫不出來《紅樓夢》的。還有一種原始作者論者的認識是來自於對《紅樓夢》索隱的結果，索隱就是猜謎加附會。他們認為 《紅樓夢》是一部反清復明為主題的政治小說。早期著名學者蔡元培先生，近代台灣著名紅學家潘重規先生、杜世傑先生都是此說的代表人物。他們對《紅樓夢》作者研究的指導思想不同於考證派，不拘於「秦淮舊夢」、「燕市悲歌」所框定的思維，對《紅樓夢》旨義的理解看似比考證派的觀點有所突破，向前跨進了一步；但他們並沒有把《紅樓夢》作者反封建朝廷的立場上升到反封建社會制度高度上去理解，卻把封建社會中的階級矛盾和階級鬥爭表現形式片面的理解成民族矛盾，因而並沒有觸及到《紅樓夢》的主題實質。原因是他們用不科學的牽強附會的索隱方法研究《紅樓夢》，自然不可能得出正確的結果來。他們主觀認為《紅樓夢》不是清朝中期的作品，也不可能是生活在乾隆時代的曹雪芹所作，於是便猜想出自於明末遺民或清初的一位「漢族志士」之手。杜世傑先生則乾脆把《紅樓夢》作者安插到了明末清初文人——《清涼山贊佛詩》的作者吳梅村的頭上，並把紅樓夢附會在了順治皇帝和董小宛的愛情故事野史傳說之上。他們研究來研究去，結果卻是徹底否定了曹雪芹《紅樓夢》的著作權。不承認曹雪芹也就不可能了解曹雪芹，也就不可能正確認識和理解《紅樓夢》，從而把《紅樓夢》研究引向了歧路。《紅樓夢》到底有無原始作者 ？既涉及《紅樓夢》的起源，也關係到曹雪芹創作《紅樓夢》的動機和素材來源的大問題，對此不探個水落石出，得出清晰可信的答案，就不能說對《紅樓夢》研究透了，就無法正確理解《紅樓夢》的主題宗旨，也不可能正確衡量《紅樓夢》的思想水平和藝術價值，更不可能正確認識《紅樓夢》作者本人的思想、立場、觀點和政治態度。我們認為這都是紅學研究首要解決的重大課題，否則，說《紅樓夢》多麼輝煌，曹雪芹多麼偉大都是空話。有位紅學家說本書《問疑篇》中涉及的都是紅學中非常淺顯的問題，然而就是這樣淺而不值一探的問題至今沒有令人信服的答案。以至最近還有人在《紅樓夢》作者問題上煞費苦心，大作文章。四川某大學的一位教授別出心裁，「標舊立異」，以人們早已熟知的永忠傳世之《因墨香得觀〈紅樓夢〉小說吊雪芹三絕句（姓曹）》詩題為據，提出了《紅樓夢》作者是墨香的奇談怪論。縱觀其文、其論實在是看不出學和術的成分，因而其說一出世，即被紅學家批的體無完膚。

歡迎光臨木柳書屋
推薦閱讀：