分析 | 拿破崙的軍事才能到底有多牛

特別聲明：

文中所持觀點，不代表溯古追風立場；

若無特別版權聲明，均來自網路轉載；

如有版權及其它爭議，請與我們聯繫。

關於拿破崙的軍事能力分析

首先肯定，拿破崙是軍事天才沒錯，因為他對戰爭有了不少的創新，但這點，但足以被稱作天才。

但是，天才的軍事能力，並不一定是最高的。

這裡先說一下，我讀過拿破崙的傳記，不過時間比較久，很多都記不清楚了，所以，細節上的東西，可能不太準確。

先說一下，軍事才能其實是分很多種的——構想、參謀、攻擊、防禦、統御、訓練……等等很多，實際劃分我也不是非常清楚，不過，拿破崙並不是在這所有方面都是天才的。

拿破崙的才能，更多是在攻擊和構想方面，所以，他才能發揮出那麼多經典戰例，這和他的構想能力分不開。

而比較一般的才能，其他的我不是很清楚，但統御，我想拿破崙的才能應該是一般。

將領並不是給他多少軍隊，他就能統御多少軍隊的。就像有人能做縣長，有人能做總統一樣，這是一樣的道理，即使是天才，也並不是就能算便統御多少軍隊的。很多將領，統御小部隊時，水平很厲害，但人數一多了，他們就駕馭不過來了，這就是能力問題。

在我看來，拿破崙的統御能力是適合中型軍隊的。簡單說，就是人數不多不少。少了，他的構想能力沒有發揮的基礎；多了，他駕馭不過來。所以，拿破崙的經典戰役，都是早早起，而等到六十萬進攻俄國的時候，他失敗了

這固然有俄羅斯的冬天，莫斯科的郊外的貢獻，但拿破崙的統御能力不足，肯定也是一個主要原因，不然的話，以他當年的攻擊速度，即使敵人堅壁清野，他也能完成追擊；

簡單地說，六十萬大軍，因為他的統御能力不足，過多耗費了他的精力，所以，在構想進攻方面，他精力不足了，所以，在我們看來，就顯示為一種退化，但實際上，這只是他能力的極限而已；

當然，軍隊多了，速度會慢也是常識，但問題是，拿破崙為什麼要帶那麼多軍隊呢？他當初都是以少勝多的啊！

目的很簡單，求穩！

大家都喜歡看以少勝多，但軍事上的常識，實際上是以多欺少。因此，拿破崙多帶軍隊實在很正常，因為他不想失敗，但他偏偏又敗在了求穩上：

1、統御能力不足，這上面我已經說了，這裡再加兩句，是旁證——「韓信將兵，多多益善」，大家都知道，成語的意思不考慮，實際上，這說明了韓信的強大統御能力，背水一戰，十面埋伏，無論兵多兵少，訓練好壞，他都能輕鬆駕馭。而拿破崙，在這方面卻比不上韓信。實際上，大家仔細看下戰史，凡是以少勝多的戰役，多數一方大多犯錯不斷，這一部分原因就是其總指揮統御能力不足的原因，在「三皇帝之戰」的時候，拿破崙就接著這個佔了對方的便宜，但「出來混，總是要還的」，在莫斯科，他還了；拿破崙的正常統御能力，在我看來，恐怕只有十萬到二十萬，在俄羅斯，他高看了自己；

2、忽視後勤。其實，法國從路易十四時代開始，後勤技術就一直是歐洲最先進的，拿破崙之前的多次戰役，也一直因為強大的後勤和常備軍制度，而佔了不少便宜。但正因為如此，讓他習以為常，所以到俄羅斯的時候忽視了後勤，於是，後果很凄慘——但是，這其實是所有將領都知道，但所有將領都會犯的錯誤，因為戰場的變化實在太多，倒不用對拿破崙太奢求；

3、他既是政治家又是軍事家，還是皇帝。政治軍事一把抓，好處很多，最明顯的就是效率高，視野開闊，拿破崙以前也多次利用軍事解決政治危機，然後用政治手段為軍事行動創造機會。政治決定軍事，軍事服務於政治。但有的時候，政治卻會對軍事提出不切實際的要求，如果這兩方面分開，各有人負責的話，那雙方會通過討論發現問題，雖然效率差，但不容易犯自不量力的錯誤；可拿破崙卻是皇帝，這兩方面都歸他管，所以，在莫斯科，他用政治演算法算了軍事帳——當時他需要速勝，一方面是擔心英國和其他國家不穩定，一方面也是為了殺雞儆猴，所以才多帶軍隊，結果，他卻忘了軍事是沒有絕對的，往往要做最壞的打算的道理，於是，一場大雪害了他。

同時，他在莫斯科的幾天躊躇，其實也是政治影響了軍事——他又希望通過政治手段來彌補軍事上錯誤，簡單地說就是想訛詐俄國人，但人家這次沒上當；

4、他歲數打了。年紀大的人往往保守，持重，這是正常現象。很多時候，這是好事，起碼，大多數領導都是長者，但保守過頭，也會吃虧。拿破崙當時也年紀打了，沒有當初那麼傻大膽，愛冒險了，所以才多帶人，求穩。

這四點其實主要是拿破崙在俄羅斯失敗的原因，那其實不是一種軍事能力的退化，而是拿破崙忘記了自己的長處，而想用短處贏得勝利的一種結果——當然，他的運氣也確實很差，不過，似乎侵略俄羅斯的人，運氣都不好就是了。

至於滑鐵盧，其實反而很正常，因為當時法國在大戰略上是處於劣勢的。我們不能因為拿破崙經常以少勝多，就要求他每次都做到，那根本是違背軍事常識的。

當然，但是拿破崙也犯了些錯誤：

1、用人錯誤，這個大家都知道，就不說了。

2、進攻威靈頓的時候的幾次遲疑和等待，那據說有拿破崙的身體原因，但我想，可能也有部分是年齡大了之後的保守造成的『

3、分兵。這到底是不是錯誤，我也不敢肯定，但有不少人認為，他其實不應該分那麼多兵力來防備普魯士軍隊——不是不需要，而是當時條件不允許，當時如果他採取更極端的做法，只用最少量的軍隊牽制普魯士人，而大部直接攻擊英軍，那麼後果，就是未知的了。

當然，第三條完全是假設，當時的具體情況，肯定更加複雜，所以，如果我們在資料不足的情況下過於深究，反而是一種不負責任了。

所以，拿破崙的兩次軍事大失敗，其實都是有複雜原因的，我們不應該認為是他的能力退化——但是，反過來說，我們也應該看到，拿破崙的軍事能力，其實是進步不大的，尤其是對比那兩個擊敗了他的人——威靈頓和庫圖佐夫；

這二人都是他的手下敗將，最後卻都狠狠挫敗了他，原因就是他們進步了不少，但拿破崙沒有

這有涉及一個名將的分類問題：

名將，其實是分兩種的：天才型和學習型。

天才型的名將，往往早熟，很早就露出崢嶸。拿破崙正是其中代表。他們擁有創新和構想能力，所以軍事上的創新，往往是屬於他們的。而他們也往往藉助創新，創下一連串的輝煌。但是，相應的，他們接受的失敗，以及常識性經驗往往不足，所以，他們關鍵時刻可能會犯一些比較低級的錯誤，這又往往導致將星隕落，拿破崙正是如此；

而學習型的名將，則沒有天才們那麼獨領風騷，他們往往要在軍隊中學習很長時間，經受很多失敗，但他們卻會不斷吸收經驗教訓，學習厲害的敵人，不斷提高，威靈頓和庫圖佐夫或許都不算是絕對的名將，但他們確實是學習類型的將軍。這個類型的名將，歐洲的我知道的有杜倫尼、毛奇，中國的話，廉頗算一個，李靖應該也是。這類名將，成名都是在年紀大的時候，但他們因為持重和經驗豐富，不容易犯小錯誤，而且是越老越厲害的。

當然，這兩類將領的劃分實際上是不那麼嚴格的，天才型可以學習，學習型也未必資質很差，但在我看來，是不是能夠不斷提升，應該是學習型和單純天才型的分界線。

如果天才型和學習型的對壘，在條件允許的情況下，開始勝的估計是天才型，而後來，如果學習型一直沒死，能堅持下去，並有堅持下去的條件，那麼，笑到最後的往往是學習型的。

拿破崙是不是學習型的我不是很清楚，但他似乎提高不大，而他的兩個對手，卻都從他身上學到了足夠多的東西，最終又用這些擊敗了他。

總結：拿破崙的軍事才能其實一直沒有退步，但獨步歐洲那麼多年，他的對手們卻是在不斷研究他的。他的失敗，不是因為自己的退步，而是因為沒有進步和敵人的進步。

所以，我認為，拿破崙應該是那種天才型的名將，只是他不可能永遠創新，所以，終究會被敵人慢慢摸透，到那個時候，失敗也實在是很正常，尤其是在總體局勢始終不是很有利的情況下。

也就是說，他真正的失敗，其實是政治和外交方面，沒有能夠盡量避免戰爭，在這方面，他要想前輩黎賽留學習——「筆比劍更有力。」恐怕只有被困小島的時候，他才會真正意識到這點的明智吧！

比起動用軍隊，通過戰爭獲得勝利，不動用軍隊，通過威脅獲得利益，顯然更高明一些。

推薦閱讀：