周勛初：李白詩原貌之考索
明清選本中出現的混亂
人們初讀唐詩，大都從閱讀《唐詩三百首》開始，裡面就有不少文字方面的問題。例如李白的五言絕句《靜夜思》，全文為：
床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉。
文從字順，自然清澈，出於詩仙之手，容無疑義。但如尋根究底，講求版本，從而閱讀宋蜀刻本《李太白文集》時，卻作：
床前看月光，疑是地上霜。舉頭望山月，低頭思故鄉。（卷六）
短短二十字中，就有兩個字的出入。究竟哪一種文字保存李詩的原貌？
依據傳統看法，當然認為宋本中的文字近真。因為宋人上距李白生時比之《唐詩三百首》的編者年代上要近得多。況且洪邁編的《萬首唐人絕句》，郭茂倩編的《樂府詩集》，蕭士贇編的《分類補註李太白詩》，《靜夜思》中文字均同於宋蜀刻本。這麼看，宋人著錄的《靜夜思》中的文字應是可信的[1]。
那麼《唐詩三百首》中的文字又是怎樣變化過來的呢？顯而易見，出於後人的改動。一般認為，明人最喜歡改動前人的文字，顧炎武《日知錄》卷十八《改書》曰：
萬曆間人，多好改竄古書。人心之邪，風氣之變，自此而始。
黃廷鑒《第六弦溪文鈔》卷一《校書說二》曰：
妄改之病，唐宋以前謹守師法，未聞有此。其端肇自明人，而盛於啟、禎之代，凡《漢魏叢書》以及《稗海》、《說海》、《秘笈》中諸書，皆割裂分並，句刪字易，無一完善，古書面目全失，此載籍之一大厄也。
《靜夜思》的情況正可作為上說的例證。李攀龍《古今詩刪》卷二十引《靜夜思》，將第三句改為"舉頭望明月"；曹學《石倉歷代詩選》卷四十四下引《靜夜思》，第一句作"床前明月光"，後人如將這兩處改動都加以吸收，像風行一時的李攀龍《唐詩選》，不論是蔣一葵的箋釋本，王稚登的參評本，徐震的匯解本，都已像《唐詩三百首》那樣處理[2]。《唐詩三百首》對後世影響更大，於是《靜夜思》中的文字也就成了目下常見的樣子了。
由此可知，我們讀詩時，如不作細究，往往難以窺知詩歌的原貌；如作正本清源的考索，則可發現今本實出後人的改竄。這樣，古人詩歌的本來面貌如何，也就迷霧陣陣了。
這一問題何以出現？首先，當出於後人的自以為是。有的詩人以為由他改動後文字更見精彩。況且過去無著作權之說，前人的詩文，後人均可自行處理。又如清初詩人王士禎在《分甘余話》卷四中引李白《夜泊牛渚懷古》，即將"登舟望秋月"中的"舟"字改為"高"字。按李白詩中乃用《世說新語·文學》中袁宏夜詠《詠史詩》而為謝石激賞事，故李詩云是"登舟望秋月，空憶謝將軍"，用典何等貼切。王士禎改為"登高"，雖易為後人所接受，然李白好用魏晉人之典故，這一特點卻被湮沒了。
由此看來，經過明清人之手而傳下來的李詩，常見失真之處。因為這一時期的文人每自負能詩，喜以己意改詩，而李白詩集已經作為商品在社會上流行，坊賈刊此貿利，常請一些文士操選政，或利用某一文士之名聲作為選本的編者，於是李詩中具有個人特點的地方，常遭明清時期的一些選本擅自改竄，使之更易為一般讀者所接受。這樣也就導致字句有異，造成混亂。
接近李詩原貌的幾種唐代材料
追尋李詩原貌，自當尋找接近作者生活年代的最早記錄。宋刻李詩，不管是蜀刻本《李太白文集》，抑或景宋咸淳本《李翰林集》，因為已經後人之手，上距唐代已遠，所以還不能算是接近李詩原貌的首選材料。接近李詩原貌的首選材料，可以列出下面幾種。
（一）敦煌唐抄本，如伯2567唐詩選殘卷，內存李白詩四十三首，文字頗完整，可資校讎。
（二）日本保存古抄本，中間偶有李白詩，可資參考。
（三）唐人選唐詩，中如《河嶽英靈集》等，錄有李白詩多首，可資考證。這些書籍，最早者為宋刻，也有可能經過後人改動，使用時尚需再作考辨。
（四）唐人小說，其中偶有涉及李白故事者，往往多見疑點，但以唐人記唐事，引用到的李詩仍不可忽視。
下面就引《本事詩》中的一則佚事為例，加以探討。
《本事詩》中《高逸》第三敘李白自蜀至京師事曰：
玄宗聞之，召入翰林。以其才藻絕人，器識兼茂，便以上位處之，故未命以官。嘗因宮人行樂，謂高力士曰："對此良辰美景，豈可獨以聲伎為娛？倘時得逸才詞人，詠出之，可以誇耀於後。"遂命召白。時寧王邀白飲酒，已醉，既至拜舞頹然。上知其薄聲律，謂非所長，命為宮中行樂五言律詩十首，白頓首曰："寧王賜臣酒，今已醉，倘陛下賜臣無畏，始可盡臣薄技。"上曰："可。"即遣二內臣腋扶之，命研墨濡筆以授之。又令二人張朱絲欄於其前。白取筆抒思，晷不停綴，十篇立就，更無加點。筆跡遒利，鳳跱龍挐，律度對屬，無不精絕。其首篇曰："柳色黃金嫩，梨花白雪香。玉樓巢翡翠，珠殿宿鴛鴦。選妓隨雕輦，征歌出洞房。宮中誰第一，飛燕在昭陽。"文不盡錄。[3]
這裡所說的《宮中行樂》五言律詩十篇，應當就是指目下保存在各種《李太白集》中的《宮中行樂詞》八首，"十首"何以成了"八首"，那就很難說清了。不知佚去了兩首呢，還是"十"字有誤？
韋縠《才調集》卷六錄李白詩二十八首，內有《宮中行樂》三首，《紫宮樂》五首，加起來正是八首，與目下流傳李集同。篇名有異，也可作出解釋。李白此詩，既是即興之作，自然不會先擬好篇名然後創作。李白的詩，唐代沒有一種定本傳世。一些篇章，任人抄錄，在篇名本非固定的情況下，傳播過程中自然會出現一些異稱。揚雄《甘泉賦》曰："閌閬閬其寥廓兮，似紫宮之崢嶸。"紫宮即指宮禁。"紫宮樂"含義與"宮中行樂"一樣，或許有人以此作為其中五首的名稱。韋縠編《才調集》時乃加採用而冠以此名。但李白的這一組詩看來還是以作《宮中行樂》者為多。日本伏見宮舊藏《雜抄》卷十四引《宮中行樂》詩，計四句，即"繡戶香風暖"一章中的首二句和"柳色黃金暖"一章中的首二句。"繡戶香風嫩"一章，《才調集》中歸入《紫宮樂》中[4]。
伯2567唐詩選殘卷中有《宮中》三章，即"小小生金屋"一章，"盧桔為秦樹"一章，"柳色黃金暖"一章。一、三兩章，韋縠歸入《紫宮樂》，《本事詩》中則明雲"柳色黃金嫩"為首篇。這八首詩的前後順序，很難確說，看來《本事詩》中的記載也只是其中的一種而已。
《宮中三章》之下署作者之名，曰"皇帝侍文李白"。這裡所記，雖然不是規範的官銜，卻是確切地反映了李白的身份。可知這組詩歌作於天寶二年左右，李白正在翰林供奉任上。身為文學侍從之臣，任務就在以文字侍奉皇上，玄宗正與楊貴妃行樂，李白自然要寫一些詞采富艷、音節和婉的詞作供奉內廷了。
李白秉性狂放，不受繩束，因此他寫作的近體，七律較少，五律之中也多突破程式之作。這八首《宮中行樂》詞，卻是富艷精工，格律嚴謹，因此有人懷疑《本事詩》中的記載是否屬實。實則李白早年於此已經下過苦功，《唐詩紀事》卷十八引楊天惠《彰明逸事》曰："時太白齒方少，英氣溢發，諸為詩文甚多，微類《宮中行樂詞》體。今邑人所藏百篇，大抵皆格律也。"可見李白之所以能在特定的環境下迅速寫出《宮中行樂詞》，出於早年的鍛煉有素。當然，這與他的才氣過人也有關係。
《宮中》一名，當是《宮中行樂》的簡寫。"皇帝侍文"一詞，大約也是抄寫者為圖省便，臨時擬就的一個簡稱。敦煌寫卷中這類情況頗多，其中一些文字與事實有所格，反而可以證明事出有因，從而證明所記之事與所錄之詩均有其可信之處。何況據徐俊的考證，伯2567敦煌唐詩選殘卷的抄寫當在天寶十二載（753）以後，唐順宗李誦永貞元年（805）即位以前，距離李白創作的年代很近，可證這幾首詩作於李白供奉內廷之時無疑[5]。
探索真相必須輾轉互證
從唐人記錄的李詩來看，《宮中行樂詞》中的字句與傳世李集有所不同，伯2567敦煌唐詩選殘卷"盧桔為秦樹"一首最後兩句作"君王多樂事，何必向回中"，與今本有異。自明代始，這兩句都作"君王多樂事，還與萬方同"。如以"還與萬方同"句為近真，則李白此詩旨在歌頌明皇與民同樂，而這與事實似乎距離太遠；"何必向回中"句，則頗寓諷諫之意。"回中"為古代地名，位於隴右，秦代帝王曾於此建造宮城，李白此處用反詰語，意在責難明皇何必又有拓邊之舉。聯繫李白《古風》其十二中的反戰言論來看，此句似更接近李白真意。
再看各種古本，多見"何必向回中"句的記載。《才調集》卷六內《宮中行樂》三首中第一首末句即如此。《樂府詩集》引此亦同，宋蜀刻本錄此亦作"何必向回中"，然又引異文曰"一作"還與萬方同""，說明唐宋之時已經有人改成此句，而這卻是以後人的意識歪曲了李白的思想。
李白的思想，與其他詩人不同，很多地方可視之為異端。例如他一貫反對拓邊戰爭，不為儒家"嚴夷夏之防"的古訓所束縛。與他同時的詩人，在對待石堡城之戰與征南詔的問題上均與唐王朝持同一立場，李白則否，此亦可見李白的思想矯矯不群，不能以常情度之[6]。他人傳述其詩中旨趣時，則以自己的思想加以改竄。早在李陽冰為李白整理遺集時，在《草堂集序》中就說他"不讀非聖之書，恥為鄭衛之作"，而這與李白的實際情況距離頗遠。後人以為李白供奉翰林時作詠聖語，也是出於同一思路。
《宮中》三章之三首句作"柳色黃金暖"，自宋蜀刻本始，則均作"柳色黃金嫩"。"嫩"字固佳，"暖"字亦有別趣。宮廷之中風光艷冶，金黃色之柳枝似乎觸手即能感到溫度，日本伏見宮舊藏《雜抄》中此句正作"暖"字，此處原作似以"暖"字為是。
李白喜用"暖"字，《永王東巡歌》其四雲"春風試暖昭陽殿"，《鸚鵡洲》曰"煙開蘭葉香風暖"，《寄遠》其五雲"花明綠江暖"，《大堤曲》雲"花開大堤暖"，《尋雍尊師隱居》雲"花暖春牛卧"，《折楊柳》雲"葉暖金窗煙"，《宮中行樂詞》中另有句雲"繡戶香風暖"，均可為證。
伯2567敦煌唐詩選殘卷中有《惜樽空》一詩，傳世各本均作《將進酒》，此乃沿用樂府古辭之名；中有句云："岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。"同詩又見敦煌殘卷斯2049抄件，"丹丘生"之下有"將進酒，杯莫停"六字，前三字正與樂府古名相合。其中"天生吾材必有用"這一名句，伯2567敦煌唐詩選殘卷作"天生吾徒有俊才"，二者意思雖相差無多，但後者語氣似乎稍弱一些。《文苑英華》卷一百九十五引異文作"天生我身必有材"，宋蜀刻本有異文作"天生我材必有開"、"天生我身必有財"等，說明宋初的人看到的李詩，中有"必有"一詞者頗多。"天生我材必有開"中的"開"（開）字，顯為"用"字之訛，故知唐代本有"天生我材必有用"之說。
《河嶽英靈集》中也錄有《將進酒》一詩，此句正作"天生我材必有用"。《河嶽英錄集》為殷璠所編，此人與李白同時，所錄之詩，最後之作當在天寶十二年（753）前，其時李白健在，且頻繁活動於江南地帶。殷的活動地區，似未遠離這一地區，所以《河嶽英靈集》中的文字，可信程度頗高。
敦煌伯2567唐詩選殘卷中此詩題作《惜樽空》，斯2049殘卷錄此詩，詩題已殘；《文苑英華》卷一百九十五引本詩，題下有"一作《惜空酒》"五字，說明此類詩題本有"惜樽空"之意。但伯2567殘卷言及主人時僅雲"岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾"，而前已言及，斯2049殘卷於"岑夫子，丹丘生"下增入"將進酒，杯莫停"二句，如此則詩名題作《將進酒》亦有其根據，而與"惜樽空"之意卻有所不合，因此黃永武以為此詩至郭茂倩編《樂府詩集》時題名"已混為一曲了"[7]。只是《河嶽英靈集》錄此詩，詩名亦作《將進酒》，則是李白原作似以題作《將進酒》的可能性為大。
李詩字句不同可能出於多次改動
《河嶽英靈集》卷上錄《古意》一詩，詞曰：
白酒初熟山中歸，黃雞啄黍秋正肥。呼兒烹雞酌白酒，兒女歡笑牽人衣。高歌取醉欲自慰，起舞落日爭光輝。遊說萬乘苦不早，著鞭跨馬涉長道。會稽愚婦輕買臣，余亦辭家西入秦。仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人。
凡對李白有所了解的人，都會記得此詩，因為這裡李白自抒懷抱，雲是"余亦辭家西入秦"，表示將入長安任職，故而下接"我輩豈是蓬蒿人"之句。傳世各本此詩題名均作《南陵別兒童入京》，後人僅在"南陵"位於何處上有爭議，而對此名卻從無懷疑，因為這與內容切合。但《河嶽英靈集》中卻題作"古意"。眼前的大事而以"古意"標示，讓人難以理解。
李白的詩，詩題上加上"古"字者頗多，如"古有所思"、"古朗月行"、"擬古"、"效古"、"學古"等。敦煌伯2567唐詩選殘卷中除《古意》外，尚有《古有所思》一首、《古蜀道難》一首，詩題擬名時喜加"古"字，或許也是李白"將復古道"的一種表現，他對當下的一些活動，好以托古的形式表現。唐末著名詩人韋莊編《又玄集》，卷上錄李白詩，《南陵別兒童入京》一詩也題作《古意》，姚鉉《唐文粹》卷十四上"古調歌篇"一錄此詩，亦題作《古意》。《古意》或許真是此詩的原名。又敦煌伯2567唐詩選殘卷所存李詩之第一首，亦作《古意》，實為後世所傳《效古》二首中的第一首。由此可見，李白確是喜歡採用"古意"一詞作為詩名。
這種詩題眾說並存的情況何以出現？情況複雜，難以確說。但從《河嶽英靈集》的錄詩情況來看，《古意》應當是詩人首先自標的原名，《南陵別兒童入京》一名也不太可能出於後人所擬，因為這一詩名出現很早，使用得又如此普遍。這樣看，這兩個詩題的名字應當都是李白自擬。按李白此詩作於天寶元年，《河嶽英靈集》編成於天寶十二年前，也就是說，李白寫下這詩後不久即為殷錄入《河嶽英靈集》中。《古意》可能為早期的原名，其後李白依據詩中內容重擬詩題，這才出現《南陵別兒童入京》這一名字。
李白自己從未編過詩集。他先後曾請魏顥、貞倩、李陽冰等代編詩集，只有李陽冰編成了《草堂集》十卷，魏顥、貞倩二人則都沒有完成，但魏顥手中的資料還是流傳下來了。宋人王溥、樂史、宋敏求等人在《草堂集》的基礎上再三增補，自然吸收進了各種來路、各種系統的材料。這裡包含著李白各個時期的詩篇，有的詩篇為早期之作，有的可能後來有所改動，這樣也就留下了不少篇名不同內容有異的作品了。
請您支持獨立網站發展，轉載請註明文章鏈接：推薦閱讀：
※這些景點紅了千年，李白杜甫都去過
※人都說《春江花月夜》孤篇壓全唐，李白的這首詩又比它差在哪裡？
※【獨坐敬亭山】李白
※李白最精緻絕倫的一首詩，千古絕唱！
※樂府《長歌行》中李白抒發了自己什麼之情？
TAG:李白 |