《隆中對》為諸葛亮偽造

《隆中對》享有的空前盛名，絕非其他散文所能比擬。然而卻從沒有人仔細推敲過它的真實。

本文斗膽說，這是偽作。不是其他人作偽，是諸葛亮本人作偽。

第一，顧名思義，隆中對話應有基本的對話形式。正常情況下，自然是回答劉備的提出，問什麼再答什麼。然而沒有，所有的是一氣呵成、結構嚴謹，思維宏遠、料事如神的透天機！顯然，這不是原始記錄，劉備在四處逃竄中，從沒有史官制度，不可能有記錄在。沒有原始記錄，只能是之後的補記。

第二，三顧茅廬只是孤證。《出師表》中說：「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。」後世公認的三顧茅廬蓋源於此。但是僅只是一句帶過，沒有更多的內容以資查詢。

然而有另外一說：劉備屯兵樊城時（司令部駐紮在這裡，軍隊屯駐於新野），曹操剛統一北方。諸葛亮知道荊州是下一個目標，而劉表性格猶豫，不懂軍事，故而特地找劉備。劉備同諸葛亮素昧平生，且見他年輕，故以普通讀書人看待，並不在意，只是一批人交談而已。其他人走後，諸葛亮獨自留下，劉備也不聞不問，只是編氂牛尾巴。諸葛亮問：「您是要實現遠大志向，還是僅滿足於編織牛尾？」劉備這才知道，面前的青年人很不簡單，扔下牛尾巴答道：「這是啥話！我是藉此排泄心中的憂愁而已。」接下來，一問一答中，諸葛亮托出了近似《隆中對》的制勝方略。這段內容載之於《魏略》，《九州春秋》也有大致相同的內容。

兩個截然相左的資料，哪一個更接近真實？當然是後者。諸葛亮在襄陽有一個文化沙龍，圈內的石韜、徐庶、孟建等都知道諸葛亮投奔劉備的過程，後來又都在曹魏處做官。同劉備不同的是，曹操擁有穩定後方，有嚴格的史官制度，他們的談話，自然被記錄下來，《魏略》、《九州春秋》所依據的，正是他們談話或者書面回憶。因為有這些原始記錄，所以兩書對諸葛亮投奔一事說得十分具體。

第三，據《襄陽志》記載，龐德公通過襄陽名士司馬徽對劉備說道：「儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊傑。此間自有伏龍、鳳雛，得一人可得天下。」在這裡，司馬徽將諸葛亮、龐統相提並論，劉備既然對諸葛亮屈身三顧，為什麼對龐統漠然置之？曹操荊州失敗後，周瑜曾任南郡太守，送周瑜靈柩回柴桑後改投劉備，劉備只讓龐統擔任了耒陽縣令！又因為龐統瀆職不治竟被免官。一樣的經天緯地之才，何以受到天淵之別的待遇？顯然，不是劉備不識貨，是三顧茅廬屬於子虛烏有。

既然沒有三顧之說，哪來《隆中對》？

第四，聯合孫權的思想，來至於魯肅。曹操揮軍南下奪取荊州時，劉備先敗於新野，再敗長坂坡，連連失敗後，諸葛亮跟隨劉備準備前往蒼梧投奔吳臣（巨），並沒有想到聯合孫權共同抵抗，說明直到此時，並沒有產生聯合孫權的思想。倒是東吳魯肅前往聯合荊州劉琮的路途，在長坂坡遇到劉備敗軍，說服劉備改變主張，並派諸葛亮前往武昌去見孫權，進一步談判聯合事宜。如果諸葛亮在《隆中對》設計了聯合孫權的策略方針，劉備不會失敗後選擇投奔吳臣，而是在之前就應該未雨綢繆，主動同孫權聯繫。

第五。製造《隆中對》和三顧神話的目的，當然同諸葛亮當權後麻痹劉禪，最終登上皇帝寶座聯繫在一起。在《出師表》中諸葛亮說：「臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。」向劉禪表明自己沒有權力欲。然而這又同自比管仲樂毅的抱負大相徑庭。前矛後盾的原因，只能說是在掩蓋一個不可告人的目的。