孔子「因材施教」是一種傷人的教育

　　先來看看孔子的因材施教觀點：　　子路問孔子，有意義的事，明白以後應該立刻行動么？　　孔子說，你的父親兄長都在，不能如此衝動。　　冉有也來問，有意義的事，明白以後應該立刻行動么？　　孔子說，那當然，不能猶豫。　　公西華被孔子弄糊塗了，問，子路來問，先生說有父兄在，不能衝動；冉有來問，先生卻說不能猶豫。先生，您這是神馬意思？　　孔子說，冉有懦弱小心，所以要激勵他的勇氣。子路勇猛冒進，所以我讓他謙退。　　（原文：子路問：「聞斯行諸？」 子曰：「有父兄在，如之何其聞斯行之？」 冉有問：「聞斯行諸？」 子曰：「聞斯行之。」 公西華曰：「由也問，聞斯行諸？子曰，『有父兄在』；求也問聞斯行諸，子曰『聞斯行之』。赤也惑，敢問。」 子曰：「求也退，故進之；由也兼人，故退之。」）

　　孔子的因材施教做法，正對很多家長的胃口：教育，就是塑造。　　有毛病，改唄。缺啥，那就補啥唄。指出孩子的缺陷，說得他心悅誠服、努力彌補，作為教育者，很有為人師表的自豪感。做家長的，意識到孩子的劣勢，總忍不住充滿熱情地努力幫他彌補。是啊，誰都不希望自己的孩子、自己的學生，有明顯的劣勢和缺點。　　但是，這種補短式的因材施教，並不適合當下的時代。如今，社會分工越來越細，人生的成績和成就，只能靠優勢取得，而非補起來的短板。　　

孔子的教育，以培育「中庸」型人才為目標。他的教育思路，是先定出一系列規範，再把教育對象裝進去，不吻合的，即是劣勢和缺陷，教育的目的，在於削平拉長。

　　這種教育的側重點，是「規範」，而不是「人」。

　　在多元競爭的時代，削平拉長的做法，無異於製造平庸。

　　按照這種思路，如果孔子遇到李白，他大概會說，「不學禮，無以立」。小李，你得改一改天馬行空的毛病。

　　如果孔子遇到愛因斯坦，他可能會說，這位先生，悶在書齋里是不可以的，你得走出去，多交些朋友啊。「三人行，必有我師焉」，「有朋自遠方來，不亦樂乎」？

　　如果孔子遇到小學生姚明，他一定會說，「三日不讀書，便覺面目可憎，語言無味」。只知道打球，成什麼體統？「學而時習之，不亦說乎？」，「吾日三省吾身……」

　　小姚明如果臉皮薄一點，聽完這話，必定羞愧難當，哪好意思繼續打球，趕緊回到教室里，捧起書本，做思考狀……後來的NBA江湖，也就不會有姚明的傳說。

　　補短式的因材施教，專註於提醒孩子的缺點劣勢，讓他時時記得自己的不足。讓他每欲展露天性，就聽到一個批評指正的聲音。這聲音，讓他失去自信，不喜歡自己。

　　這個聲音，讓我們大多數人認定，只有補足劣勢、改掉毛病，才能更成功、才能內心安寧。實際上，比我們成功的人，毛病缺點都比我們大。不敢展示劣勢，優勢必然被掩蓋。真正的平和，源於認清自己之後的坦然接受。

　　無論怎樣強調細節規範，毛澤東也不可能像周恩來一樣嚴謹；

　　無論怎樣激發想像創造力，周恩來也表達不出毛澤東詩詞里的豪情；

　　牛頓再怎麼努力，也不可能有黛安娜的感性及親和力；

　　黛安娜無論怎麼學，也學不來牛頓的科學理性。

　　子路勇猛，不妨鼓勵他去做需要勇氣的事情，那是他的強項所在。壓制他的勇猛，他就失去了一塊人生優勢。

　　冉有懦弱小心，一定是個謹慎認真的人。這樣的人，在注重細節的事情上，表現必然比別人好。激發他的優勢，他能做得更好；生硬地為他補短，則削弱了他的優勢。

　　孩子不是木桶，孩子是一棵樹，他所能到達的人生境界，取決於樹榦上最長的那根樹枝，而不是木桶上最短的那截木板。

　　--------------------------------

　　本文不是一篇孤立的文章，而是一組文章的一篇。這組文章來自「順應天性的教育」思想。

　　每個人都有自己的天性，不同的天性適合不同的、甚至截然相反的教育方式。不了解天性、不懂天性教育，家長給孩子的，往往是逆著天性的教育。這種教育，培養出糾結矛盾、缺乏亮點、自信不足的人。