《史記》竟然是抄襲他人的作品？

我們上一篇文章說了一樁抄襲案件，這樁撲朔迷離的抄襲案真相究竟如何？

要弄清楚這個問題，我們先來了解幾個歷史上著名的抄襲案，做一下對比就能看出一些端倪了。

首先，今天我們要談的是中國歷史上著名的一部著作，被魯迅先生稱為「史家之絕唱，無韻之離騷」的《史記》。

《史記》作為中國歷史上的史書之「王」，成為了史學界不可不讀的經典著作，作者太史公司馬遷用他生動的文筆和深邃的精神記述了中國的先秦歷史，塑造了一個個經典人物。

然而，就是這樣一部偉大的作品，竟然曾被人指責為「抄襲」，這究竟是怎麼回事呢？

司馬遷是西漢武帝時代的史官，負責掌管和記錄歷史，這種職業在秦漢時代是世襲的職業，具有很高的專業度，那時候的史官都具備「秉筆直書」的職業操守。

可就是在這種環境下，卻有人指責司馬遷是抄襲，這裡面到底有什麼貓膩呢？

原來，說司馬遷抄襲的最早記載出現於《漢書@司馬遷傳》，《漢書》的作者班固在給司馬遷下評語時說道：「春秋之後，七國並爭，秦兼諸侯，有《戰國策》。漢興伐秦定天下，有《楚漢春秋》。故司馬遷據《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》，接其後事，訖於天漢。......至於采經摭傳，分散數家之事，甚多疏略，或有抵梧。......又，其是非頗繆於聖人，論大道而先黃、老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也。」

這段話翻譯過來就是說：司馬遷參考了《戰國策》《楚漢春秋》《左傳》《國語》等古籍，寫成了《史記》，但是呢，司馬遷在採集資料和論述上，有疏漏甚至是與原始記載相反的地方，而且，司馬遷的意識形態有問題，這些都是他的缺點。

班固作為司馬遷之後寫出《漢書》的作者，其著作與司馬遷的《史記》並稱為中國「二十四史」前兩位，他們同為漢代人，他對於司馬遷的評語其實代表了當時不少人的觀點。

那麼我們以我們現代人的眼光來看，司馬遷的《史記》到底算不算抄襲呢？

很多人列舉司馬遷抄襲都說司馬遷摘錄賈誼的《過秦論》沒有標明出處，將人家的作品據為己有。

事實真的是這樣嗎？

答案是否定的。

司馬遷在摘錄《過秦論》的時候已經明確說明這個是賈誼的作品，這樣的記載最多只能算摘錄和轉述，絕對算不上抄襲。司馬遷只是認為賈誼對於秦朝滅亡的總結十分有道理，這才引用到自己的著作中，用來支持「得道多助失道寡助」的觀點。這怎麼能算是抄襲呢？

至於有人考證司馬遷的《史記》有不少原文照抄《左傳》《戰國策》等古籍的指責，我們不妨這樣來看。

司馬遷的《史記》記載的是從黃帝到漢武帝幾千年的事件，先秦時代有很長一段時間是沒有文字記載的，司馬遷對於這段時間的編寫要靠什麼？民間傳說嗎？

司馬遷只有依靠先秦留下的一些古本文獻，而要知道，這些古本文獻都是在經歷了秦始皇焚書坑儒、秦末動亂以及漢武帝「罷黜百家，獨尊儒術」之後的「漏網之魚」，可以說已經十分稀有，而那些詳細記載春秋戰國乃至更前面的歷史，司馬遷根本無緣看到。

正是在這種局面下，司馬遷要想撰寫這段歷史，他除了採信他看到的文獻，他還有別的好辦法嗎？

所以，司馬遷的《史記》中雖然有部分摘錄甚至照搬古籍的例子，但卻不能算是抄襲，至少《史記》這部書不能算是抄襲的作品。因為這種程度的「抄襲」比例尚可，且實屬無奈之舉。

更何況，司馬遷用他自己的價值觀和文筆塑造了一個有別於儒家正統的價值體系，將那些悲情英雄賦予了生命，將那些「雞鳴狗盜」之徒從另一個角度闡述。

這份才華和執著，實在是史學界和文學界的典範。

故此，《史記》從根本上說是一部原創的經典著作，司馬遷無愧於第一史學家，而他的作品無愧於第一史書！

倒是指著司馬遷的班固，他的作品才真是有抄襲的嫌疑，下回我們詳細論述。

本文為頭條號作者原創，未經授權，不得轉載。