誰在製造性別歧視

誰在製造性別歧視

社會性別平等問題我研究不多，更沒想過要寫文章，可上周在貴陽參加座談會，聽了別人的發言忽然間覺得自己有話要說。當然不是說會上人家講得不對，或是我不贊成性別平等；我想說的是，討論此問題必須先對「性別平等」作界定。否則大家對概念理解不一，各說各話，再怎麼討論也怕難以達成共識。

據我所知，早年人們批評性別歧視，多指生育方面的重男輕女以及生活中的男尊女卑。而當下人們講男女不平等，則重點是在職業分工方面。比如政界，男性的人數就明顯多於女性；今天農村到城市的務工者也多為男性，婦女則通常留在家中照顧孩子。不否認，這兩種情況的確存在，是事實；但這事實是否真的就是性別歧視呢？前一種情形複雜些，先存而不論；對後一種情形我清楚，若將其歸入性別歧視我不同意。

我自小長在農村，對農民算有了解。別看他們沒讀過亞當·斯密和李嘉圖，但對分工的認識卻不比你我淺。中國農耕社會幾千年，一直奉行男耕女織，你道為什麼？那是因為男性體力大，女性手藝巧，是基於男女比較優勢的分工。同理，今天男性外出務工者多於女性，也是家庭內分工的一種理性安排，旁人大可不必說三道四。不信你去問問那些留守在家的婦女，她們中有多少人是認為性別不平等的？

是的，發揮比較優勢是家庭內分工的一個基本原則。這是說，只要沒有外部強制，任家庭成員自由分工，不論最後的結果為何——是妻子留守還是丈夫留守都是爭取家庭收入最大化的優選。說我親眼所見的例子，幾年前我在福建邵武調研，曾遇到一位四川的婦女到邵武打工而丈夫卻留在家中，我問何故，她答是丈夫身體不好，自己打工要比丈夫掙得更多。聽明白了么？原來決定家庭內分工的並不是性別，而是比較優勢。

一個家庭這樣，其實社會層面的分工也如此。假若社會對女性擇業沒有制度性限制，分工也必是基於人們各自的比較優勢。經濟學說，按比較優勢分工是有助社會財富最大化的。既如此，那麼在社會層面我們判斷某行業是否有性別歧視，就不能光看男女比例，關鍵是要看是否有限制自由擇業的制度。比如某用人單位明文規定只用男性不用女性，這當然是性別歧視；反之若沒有這種規定，該行業即便全是男性沒有女性也非性別歧視。

不是嗎？想深一層吧，煤礦行業男性明顯地多於女性，可大家為何不認為它是性別歧視？答案簡單，那是因為煤礦業很特殊，即使不限制女性進入，自由選擇的結果也會男性多於女性。所以我的觀點，社會性別平等絕非是男女人數相等。設想一下，假若各行各業皆要求男女相等會是啥結果？肯定的，為了照顧男女平衡，用人單位就不得不去「拉郎配」或「拉女配」。這樣一來，很多人的比較優勢將難以發揮，整個社會的生產效率也必大大降低。

由此可見，男女比例並非判定社會性別是否平等的重點，甚至也不應該作為標準。若讀者同意，那麼我就可回答前面第一個問題了。當下政界男多女少是否是性別歧視？很多人認為是，但我認為不是。為什麼？因為在制度上國家對女性從政並無任何限制性規定，她們是否從政可以完全自願，既然如此，政界男多女少怎可歸究於性別歧視呢？我們總不能強人所難，硬逼著哪些不想從政的女性去從政吧？

學界另有一種觀點，說政界男多女少是因為目前人大代表中的女性佔比偏低。意思是說，人大代表中若再多些女性，政界的性別比就會改變。是這樣嗎？聽起來好像是，但其實不是。我自己做北京市人大代表多年，我的經驗，在選舉時女代表其實並不一定就投票給女性，而男代表也不一定只投票給男性。那種認為女代表必選女性的看法純屬閉門造車，是一廂情願地想當然。

不過話要說回來，我說今天中國政界不存在性別歧視，並不是說過去也沒有過，或者現在其他領域也沒有。眾所周知，封建社會許多制度（包括習俗），如要求女子裹足以及「三從四德」的舊禮教，對女性從政就明顯不利。現代社會，雖然這些舊禮教或習俗早已成為陳跡，但性別歧視仍然有，我知道的，目前少數農村地區耕地只承包給男性而不給女性；城市職工退休男女不同齡，少數用人單位雖不敢明裡卻暗裡限招女性等。

如此看來，造成性別不平等的根源，關鍵在制度。揚湯止沸，不如釜底抽薪，所以，我們與其天天喊男女平等，還不如冷靜下來，看看究竟是哪些制度妨礙了女性的自由選擇權，只要找到癥結並一一除之，待以時日，何患性別歧視不能解決！

推薦閱讀：