部派分裂始末（下）

　　五、企圖主導佛教的分別說部

　　在阿育王時代，受到阿育王信賴、支持，配合阿育王意志和王家密切合作的優禪尼「分別說部」僧團，儼然以優波離系的正統自居，排除了毗舍離僧團作為律師傳承正統地位的可能。例如：阿育王安排王子摩哂陀出家於優禪尼僧團，依止優波離第五代弟子的目犍連子帝須為師，又阿育王支持毗舍離僧團的大天（Mahādeva 摩訶提婆）擔任摩哂陀的十戒戒師，卻將當時毗舍離僧團的主導者，身為優波離第三代弟子的樹提陀娑 Jotidāsa 予以邊緣化。又優禪尼分別說系化地部、法藏部、銅鍱部，在傳誦的律藏中（飲光部傳誦的廣律已失佚），都有將部派分裂的事由及時間，將佛滅後116年的「五惡見事」，改說是佛滅後百年毗舍離僧團違反律戒的「十事非律」之爭，並且自稱是反對十事的「上座部」，將毗舍離僧團貶為違律又造成佛教分裂的主角。從分別說部系各部律都同作此說，可見此一佛教分裂史的改寫，應當就是出自分別說部確立而尚未分化的時期，也就是優禪尼僧團舉行「自部結集」的時候。

　　這些作法及不實的說法，都是大力的否定毗舍離僧團在律師傳承中的地位與正統性，真正的目地應當是為了「確立目犍連子帝須主導的優禪尼僧團，作為優波離系傳承（律師傳承）的正統地位」，同時排擠阿難系僧團是為「上座部」的當然代表性，是盡其所能的抬高「分別說部」的主導地位，擴大影響力。

　　當深受阿育王支持的優禪尼僧團（分別說部），採用折衷阿難系僧團及毗舍離僧團的意見，作為決斷「五事異法」紛爭的標準後，阿難系僧團及毗舍離僧團的對立，再也無法依照僧團的傳統，「依經依律」的平息雙方的爭端了。當三種不同的見解無法取得共識時，反而促成佛教僧團分裂為三大部派。在三大部派中，優波離系優禪尼的分別說部，是受阿育王支持的強勢主流派，優波離系毗舍離僧團是附從於阿育王的王命，特別是受阿育王提拔的大天，是向分別說部妥協。反之，摩偷羅的阿難系僧團則是在困境中，力抗阿育王的逼迫，抗拒優波離系僧團（分別說部）改轉古來的教說。

　　六、兩大師承、三大部系、五部僧團的形成

　　藉著「自部結集」及廣傳諸方而確立自派的分別說部，經由阿育王大傳教計劃的推展，分別說部再分化為化地部、飲光部、法藏部，加上原有的優波離系毗舍離僧團及阿難系僧團，此時佛教共為兩大師承、三大部系、五部僧團。在兩大師承、三大部系、五部僧團中，最早分化出來的部派，應當就是由目犍連子帝須領導，率先舉行「自部結集」的優禪尼僧團，也就是優波離師承分別說部。在分別說部的結集以後，才有阿難系僧團的結集與上座部的確立，以及優波離系毗舍離僧團的大眾部形成。

　　佛教僧團分裂為兩大師承、三大部系、五部僧團的時間，應當是阿育王在位的時代，同一時期的有阿難系第三師優波鞠多。見公元後411年佛陀跋陀羅 Buddhabhadra 譯出的《達摩多羅禪經》『序』43：

　　「如來泥曰未久，阿難傳其共行弟子末田地，末田地傳舍那婆斯。此三應真咸乘至願，冥契於昔，功在言外，經所不辯必闇，軏無匠孱焉無差。其後有優波崛（多），弱而超悟，智紹世表，才高應寡，觸理從簡，八萬法藏所存唯要。五部之分始自於此。」

　　根據梁朝僧伽婆羅翻譯的《阿育王經》，當中提到阿育王「供養五部僧」。見《阿育王經》卷三44：

　　「時阿育王語比丘名一切友：我當施僧十萬金及一千金銀琉璃甖，於大眾中當說我名供養五部僧。」

　　據梁朝慧皎（C.E. 497～ 554）《高僧傳》，根據迦濕彌羅說一切有部傳說及《阿育王傳》的記載，說到阿育王在位時「應真更集三藏，於是互執見聞、各引師說，依據不同遂成五部」。這是提到僧團各自再舉行「結集」，因為「互執見聞，各引師說」，彼此的依據不同，遂分為五部僧團。見《高僧傳》45：

　　「迦葉、阿難、末田地、舍那波斯、優波掘多，此五羅漢次第住持，至（優波）掘多之世，有阿育王者。王在波吒梨弗多城，因以往昔見佛遂為鐵輪御世。……遠會應真更集三藏，於是互執見聞、各引師說，依據不同遂成五部。」

　　七、部派分裂的真正原因

　　僧團初分為上座部及大眾部的說法，都是出自部派分裂以後，後世各部派以有利於提高自部的聲望及權威的準則下，所作出的「歷史解釋」而已！所以各部派對於分裂為上座部及大眾部，在分裂的時間、緣由及部派僧團的歸屬上，無不是各說各話、莫衷一是（參《正法之光》第九期p.8~p.17）。

　　佛教僧團從佛滅後百年間的兩大師承、三大僧團（阿難系摩偷羅僧團及優波離系毗舍離僧團、優禪尼僧團），經歷了佛滅百年的「十事非律」論爭，阿難系僧團主導「僧團羯磨會議」及「第二次結集」，勉強維持了僧團團結的局面。佛滅後116年阿育王時代的佛教僧團，發生毗舍離僧團大天 Mahādeva 舉「五惡見事」的紛爭，阿育王介入、主導僧團紛爭，使得僧團分裂為主張、立場分歧的三個部系、五部僧團。從佛教發展的史實來看，最先從佛教僧團分裂而出的部派，事實上應是優波離系優禪尼地區的分別說部 Vibhājyavādin（音譯為毗婆闍婆提、毗婆闍縛地，現今南傳佛教的源頭），而不是優波離系毗舍離 Vai?ālī 的大眾部 Mahāsā?ghika，更不是阿難系僧團的上座部 Theravāda（公元前約150年分裂瓦解，在公元後約二、三世紀間，被迦濕彌羅國的訖利多種王破滅，日後雖略有恢復，又在公元約511年，為白匈奴摩醯邏矩羅 Mihirakula 王破滅於印度，法脈斷絕）46。

　　因為在阿育王支持大天，要求、支持目犍連子帝須出面平息僧爭，並舉行「分別說部」的自部結集以前，阿難系僧團與優波離系毗舍離僧團，都還只是為了「五惡見事」而處在「爭而不合」的階段，並未真正的分裂為上座部及大眾部。這猶如佛滅後百年的「十事非律」論爭，意見相對的兩方，有待佛教僧團公開的共同舉行「羯磨會議」滅除僧爭。如果經過全體僧團共認的「羯磨會議」以後，意見相異、對立的僧團還是無法和合，這才稱為僧團無法和合而分裂。

　　佛滅後百年佛教僧團「十事非律」的論爭，經由阿難系僧團公開的號召十方長老、僧眾，共同舉行「羯磨會議」及「第二次結集（七百結集）」，當時僧團的長老「依經依律」的處理方式，使「十事非律」的論爭得以息止。然而，佛滅後116年的「五事異法」的僧爭，處理的方法則完全違背僧律的作法。當時是在阿育王的主導下，先是不依經律而誤以「多數決」來決斷「佛法的見解衝突」，接著又為了顧及君王的尊嚴及權威，迫害維護教法卻違抗王命的阿難系長老，最後使命優禪尼僧團的目犍連子帝須，依據阿育王的意思與要求，雙方合作的藉由優禪尼僧團提出折衷、妥協性的主張，作為處理平息僧爭的標準。再藉由主張「佛分別說」的優禪尼僧團，採用「結集」的方式，將阿育王的意旨與優禪尼僧團的主張，貫徹到僧團的內部，作為統一佛教思想及立場的根據。

　　阿育王及目犍連子帝須在處理「五惡見事」的僧爭中，違律不當的過失有：

　　一、不明僧團「法」與「律」的俗世信眾（指阿育王），干預、仲裁、主導了僧事。

　　二、關於「法」與「律」的紛爭，必須「依經依律」的論斷曲直，阿育王及大天妄以「多數決」的方式，冒然的決斷教法及律戒的爭議。

　　三、讓傷害僧眾（不論是阿育王以破船載僧，或是阿育王使臣為王命而殺僧）的俗世人等，持續的干預、主導僧事。

　　四、依阿育王意旨處理僧爭，不依僧律公開的召集各方僧團共同舉行「羯磨會議」，作為處理僧爭的基準。

　　五、不「依經、依律」處理僧務，配合王命採取折衷雙方見解作為決斷僧爭的標準，又藉阿育王勢力排除「非分別說」的諸方僧眾。

　　六、主張「佛分別說」的優禪尼僧團，藉助王勢、憑藉自派的僧眾，以獨尊的聲勢，主導獨斷教說紛爭的「羯磨會議」，並依據「自說」舉行「結集」。

　　七、採取呼應王命、妥協折衷性的教說主張，作為決斷「大天五惡見事」紛爭的標準，使僧團無法「依經依律」的平息紛爭，導致佛教僧團徹底的決裂。

　　在佛教僧團分裂的事緣中，確實是因為毗舍離僧團的大天 Mahādeva（音譯摩訶提婆）提倡「五惡見事」，才引起了僧團的紛爭。但是只要僧團能夠「依經依律」的公開的舉行「羯磨會議」，僧團不必然會因此而分裂。從佛教分裂的因緣來看，或許是因為阿育王介入僧爭，全憑君王權威行事，又藉由目犍連子帝須主導佛教的作法，才是促成佛教僧團分裂的真正要素。因此，最先從佛教僧團分出的部派，應當是受命於阿育王，經由「自部結集」來確立自部主張及見解，再廣傳於印度各方的優波離系優禪尼僧團的「分別說部」。當時的阿難系摩偷羅僧團與優波離系毗舍離僧團為了「五惡見事」，相互對立、是非未斷時，承阿育王命的優波離系優禪尼僧團（主張「佛分別說」），經由「自部結集」，貫徹阿育王折衷摩偷羅僧團與毗舍離僧團的意旨，再廣傳於各地作為佛教的主導思想。如此一來，對於大天「五惡見事」，在立場上相左的摩偷羅僧團與毗舍離僧團，即在君王的權威主導下，已確定無法經由公開的「僧團羯磨會議」，「依經依律」的平息爭端了，此時佛教的三大僧團，才會分裂為見解、立場分歧的三大部派。受阿育王支持的優波離系分別說部勢盛，又再分為印大陸的化地部、法藏部、飲光部等三部，加上優波離系大眾部及阿難繫上座部，阿育王時代的佛教，已分裂為兩大師承、三大部系、五部僧團。

　　八、部派分裂記載改變的原因

　　佛教僧團在阿育王時代分裂，這不僅是歷史的事實，也是影響後世佛教甚為巨大的事件。佛教首先分出的部派，絕對是受阿育王支持，率先舉行「自部結集」的「分別說部」。阿難系僧團與優波離系毗舍離僧團針對大天「五惡見事」而起的紛爭，優波離系優禪尼僧團（分別說部）經由「結集」的手段，將折衷兩方的見解予以「法制化」。爾後，在阿育王大力支持「分別說部結集」的影響下，已經無法「依經依律」的舉行「僧團羯磨會議」來平息「五惡見事」的僧爭，此時處在意見對立的兩方，才會正式的決裂為阿難系僧團的上座部，以及優波離系毗舍離僧團的大眾部。

　　在後世的傳說中，分別說部系指責毗舍離僧團擅行受取金錢等「十事非律」，引起上座部及大眾部的分裂。這一說法，根據阿難系說一切有部《十誦律》及大眾部《摩訶僧祇律》的記載比對，應當是不可信的編造（參《正法之光》第六期p.6~p.14）。

　　此外，分別說部系主張原出自阿難系的說一切有部（包含說轉部、說經部）及犢子部系四部，都是出自分別說部的分派，並且自居是上座部的正統。見公元五世紀優波離師承分別說系錫蘭銅鍱部的『島王統史』47：

　　「（佛滅達第二之百年時）於純粹上座部再起分裂，（即）化地、犢子之比丘等分離為二部。（四五）犢子部中有起分法上、賢胄、六城及正量四派。（四六）其後化地部中起分二派，說一切有、法護之比丘等，分離為二部。（四七）由說一切有而飲光，由飲光而說轉，由次第更起經說（指說經部）。（四八）由上座分出此等十一部……。（四九）」

　　但是在阿難系說一切有部的記載，則是主張說一切有部學眾中，改學分別說部《舍利弗阿毗達磨》的犢子系正量、法上、賢胄、六城（或稱密林）等四部，還有出自分別說部系印大陸的化地部、法藏部、飲光部（三部都是傳《舍利弗阿毗達磨》），都是說一切有部的支派，並且也自居是上座部正統。見玄奘譯《異部宗輪論》48：

　　「如是上座部七破或八破，本末別說成十一部。一說一切有部，二雪山部，三犢子部，四法上部，五賢胄部，六正量部，七密林山部，八化地部，九法藏部，十飲光部，十一經量部。」

　　阿難系說一切有部與優波離系分別說部，會主張對方是自部的支派的主要原因，應當是因為佛滅後約250年出自阿難系學眾的迦旃延尼子，受到分別說部傳誦的《舍利弗阿毗達磨》影響，改轉傳統經法而寫出《發智論》，才造成「唯弘經藏」的阿難系僧團分裂出說一切有部（迦旃延尼子學眾）。不久，說一切有部的部份學眾又捨棄新出的《發智論》，再改宗分別說部舊傳的《舍利弗阿毗達磨》，才形成了犢子部系等四部派。因為分別說部、犢子部系四部及說一切有部，都有信受《舍利弗阿毗達磨》的論義，這才會造成說一切有部與分別說部都互指對方是自部的支派。

　　關於說一切有部與分別說部都自稱是上座部的原因，說一切有部是原出自阿難繫上座部，自然宣稱是上座部正統。雖然說一切有部 Sabbatthivāda 自居是阿難繫上座部的代表，但是重論的說一切有部，是不可作為「依經不依論」的阿難繫上座部代表。分別說部則是因為主張佛滅百年毗舍離僧團擅行「十事非律」，造成了僧團的分裂，自然是要以聯合阿難系僧團平息「十事非律」的立場自居，才自稱是上座部。當說一切有部支派的犢子部形成（150~120 B.C.）以後，阿難系說一切有部與優波離系分別說部互指對方是自身的支派，才都主張佛教分裂為上座部與大眾部。因此，公元前一世紀世友論師的《十八部論》（鳩摩羅什譯），才會提出此一說法。

　　阿難系說一切有部與優波離系分別說部，都主張對方是自部的支派，也都自視是上座部正統。此外，公元約一世紀以後，大眾部傳出的《舍利弗問經》49，主張是熏迦王朝弗沙密多羅王 Pu?yamitra（184~149 B.C.）以後的古律及新律之爭，才造成上座部與大眾部的分裂，並且提到上座部又再分裂為說一切有部、犢子部，以及化地部、法藏部、飲光部。由於《舍利弗問經》對於上座部的分派，是採取說一切有部的部份說法，才會讓部派分裂的說法，變成三大部系共說是上座部與大眾部的分裂了。因為從《舍利弗問經》提到的阿難系師承中，見到《阿育王傳》記載的阿難旁傳末田地，被改為阿難系的第二師，傳法於原阿難直傳的商那和修，可見《舍利弗問經》是晚於公元前一世紀的《阿育王傳》。所以，佛教部派分裂是上座部與大眾部分裂的「異說（三大部系對於分裂緣由、分裂時間與上座部系內容的說法，是都不相同）」，變成部派共說的年代，應當是在阿難系分裂為說一切有部及雪山部，說一切有部再分出犢子部（150~120 B.C.）以後，才逐漸的變成說一切有部及分別說部的共同意見（但部派分裂的原因，兩部是各說各話），而確立為三大部派共說的時間，則應當是《舍利弗問經》傳出以後，也就是公元一世紀以後的事了。

　　【注釋】

　　1. 見《大毗婆沙論》卷九十九：大正藏 第27冊 p.511.2-28～p.511.3-20

　　2. 罽賓：依日本學者白鳥庫吉『罽賓國考』所說，《漢書》所謂的罽賓，在喀布爾河流域，應指以犍陀羅為中心之塞族的國家。其都城循鮮城，為犍陀羅之古都，應是今之白夏瓦（Peshawar）之北約十六哩的 Pusikalāvati。 東晉南北朝時代，罽賓之名轉成為迦濕彌羅的稱呼。此時代所翻譯的經論，皆稱迦濕彌羅國為罽賓。

　　3. 優禪尼為今西印度 Gwalior 州之 Ujjain（烏遮因）。在　佛陀的時代，優禪尼為西方阿槃提國的都城，而阿槃提與當時的摩竭陀國、拘薩羅國、跋蹉國，並列為四大強國，爾後被摩竭陀國之悉蘇那迦王朝打敗，最後併入了孔雀王朝。

　　4. 見『島王統史』第六章：參漢譯南傳大藏 第65冊 p.40-14～51-3。 Vedissa 卑提寫是現今印度 Bhopāl 東北 Gwalior 州之 Bhilsa。 見《善見律毗婆沙》卷二：參大正藏 第24冊 p.686.2～p.686.3： 「昔阿育王封郁支國，初往至國次第而去。即到南山，山下有村，名卑提寫。大富長者以女與阿育王為婦，到國而生一男兒，名摩哂陀。摩哂陀年已十四，後阿育王便登王位，留婦置郁支國，在卑提寫村住。……爾時，摩哂陀次第到母國已，母出頭面作禮。作禮已竟，為設中食，即立大寺，名卑地寫。」

　　5. 見『島王統史』第六章：參漢譯南傳大藏 第65冊 p.43-12～14

　　6. 見『大王統史』第五章：參漢譯南傳大藏 第65冊 p.180-1～6

　　7. 見漢譯《善見律毗婆沙》卷二：參大正藏 第24冊 p.682.2-24～p.683.1-6

　　8. 見『島王統史』第七章：參漢譯南傳大藏 第65冊 p.51-12～p.52-6

　　9. 見《善見律毗婆沙》卷一：參 大正藏 T50 p.103.1-22～27

　　10. 見《善見律毗婆沙》卷一：參 大正藏 T24 p.681.3-12～p.682.1-7

　　11. 見《善見律毗婆沙》卷二：參大正藏 T24 p.682.1-1～11、p.682.2-3～7

　　12. 見《阿毗達磨大毗婆沙論》卷九九：參大正藏 T27 p.511.1-16~19： 「大天聰慧，出家未久，便能誦持三藏文義，言詞清巧，善能化導，波吒梨城無不歸仰。王聞，召請數入內宮，恭敬供養而請說法。」

　　13. 見梁僧伽婆羅譯《阿育王經》卷七：參大正藏 T50 p.155.3-3～23

　　14. 見晉譯《阿育王傳》卷六：參大正藏 T50 p.126.2-7～10。 參印順《佛教史地考論》p.110：台灣 正聞出版社出版《阿育王傳》，西晉惠帝時（二九○──三○六）的安法欽譯，凡五卷（或分七卷），十一品。異譯現存二本：一、劉宋元嘉中（四三五──四五三）求那跋陀羅 Gu?abhadra 譯，名無憂王經。《出三藏記》作一卷，缺本。其實，被誤編於《雜阿含經》中，即二三、二五──兩卷；不分品。二、梁天監中（五○六──五一八），僧伽婆羅 Sa?ghavarman 譯，名《阿育王經》，凡一○卷，八品。

　　15. 見《阿毗曇發智論》：參 大正藏 第26冊。 『發智論』分「雜蘊」、「結蘊」、「智蘊」、「業蘊」、「根蘊」、「大種蘊」、「定蘊」、「見蘊」。 見《大智度論》卷二：參 大正藏 第25冊 p.70.1-6～12： 「問曰：八犍度阿毗曇六分阿毗曇等，從何處出？答曰：佛在世時法無違錯，佛滅度後初集法時亦如佛在。後百年阿輸迦王，作般闍於瑟大會，諸大法師論議異故，有別部名字。從是以來展轉，至姓迦旃延婆羅門道人，智慧利根盡讀三藏內外經書，欲解佛語故，作發智經八犍度。」

　　16. 見『三論玄義檢幽集』卷六：參 大正藏 第70冊 p.463.1-24～p.463.2-12

　　17. 見『三論玄義檢幽集』卷六：參 大正藏 第70冊『部執異論』之引文 p.463.1-6～9 及 p.463.1-23；『十八部論』之引文 p.463.1-14～17

　　18. 見《舍利弗問經》：參大正藏 T24 p.900.2-28～p.900.3-2

　　19. 見《三論玄義》：參大正藏 第45冊 p.9.3-1～16

　　20. 見《達摩多羅禪經》『序』卷上：參大正藏 T15 p.301.1-7～9。 見《達磨多羅禪經》『序』卷上：參大正藏T15 p.301.2-8～12： 「今之所譯出自達摩多羅與佛大先，其人西域之俊、禪訓之宗，搜集經要，勸發大乘，弘教不同，故有詳略之異，達摩多羅闔眾篇於同道。」

　　21. 見梁僧伽婆羅譯《阿育王經》卷七：參大正藏 T50 p.152.3-13～18

　　22. 見晉譯《阿育王傳》卷六：參大正藏 T50 p.126.2-7～10： 「尊者（優波）鞠多……語提多迦言：子！佛以法付囑迦葉，迦葉以法付囑阿難，阿難以法付我和上商那和修，商那和修以法付我，我今以法付囑於汝」

　　23. 見《島王統史》第五章：參漢譯南傳大藏 第65冊 p.36-1～13。 見《善見律毗婆沙》卷一：參大正藏 T24 p.677.2-17～21： 「優波離為初，諸律師次第持，乃至第三大眾諸大德持。令次第說師名字：優波離、大象拘、蘇那拘、悉伽符、目揵連子帝須，五人得勝煩惱，次第閻浮利地中持律亦不斷。」

　　24. 在阿育王的時代，商那和修已經入滅，而傳化於南方優禪尼之分別說的目犍連子帝須 Moggaliputta tissa，是優婆離系的第五代弟子，此時北方摩偷羅的優波笈多 Upagupta 為商那和修的弟子，是阿難系之第三代弟子。由於末田地傳說為阿難的弟子，師承輩份遠高於優波笈多、帝須與大天，所以阿育王子摩哂陀出家授戒的三師，才以末田地為授具足戒之師。

　　25. 見《摩訶僧祇律》卷第三十二：參大正藏 T24 p.493.1-12～13

　　26. 見《善見律毗婆沙》卷二：參大正藏 第24冊 p.682.2-13～22；p.683.1-16～19

　　27. 見《大王統史》第五章：參台灣元亨寺出版 漢譯南傳大藏 第65冊 p.184-7～185-4

　　28. 見《大毗婆沙論》卷九十九：參大正藏 T27 p.511.3-18

　　29. 見『島王統史』第七章：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.53-7～13

　　30. 見《論事》第五品 第一～五章：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第61冊 p.182~224

　　31. 見《論事》第二品 第十章：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第61冊 p.182~224

　　32. 見大正藏《雜阿含》75 經；南傳SN22.58《相應部》『蘊相應』58經。 見大正藏《雜阿含》379 經；南傳SN56.11《相應部》『諦相應』11經。

　　33. 見世友《十八部論》，姚秦．鳩摩羅什 Kumārajīva 初譯──參大正藏 T49 p.18.1-9～13。 世友此論為公元前一世紀的作品，闡述佛滅後一百餘年（秦、陳譯本都作佛滅後116年）至四百年期間，印度佛教分派的歷史和各部派不同的教義（即部執）。本論的作者世友，據玄奘所傳，世友是佛滅後四百餘年迦膩色迦王時人，是當時說一切有部四大家之一。此論共有三種漢譯： 1.《十八部論》一卷，鳩摩羅什初譯（西元402~410年），完本今已失佚，現行本有梁．僧伽婆羅譯《文殊師利問經》卷下『分部品』長行和偈頌一段，為後人摘錄加入。 2.《部執異論》一卷，陳．真諦 Paramārtha 次譯（西元 548~569 年），真諦曾作《部執異論疏》十卷，今已失傳，現今只能散見於《三論玄義檢幽集》中。 3.《異部宗輪論》一卷，唐．玄奘 Hsuan-Tsang 新譯（西元662年）。

　　34. 見《大王統史》第五章：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.184-9～10

　　35. 見《善見律毗婆沙》卷二：參大正藏 T24 p.682.2-3～7

　　36. 見《大王統史》第五章：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.187-1～6

　　37. 見《大王統史》第五章：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.186-14～187-13。 見《善見律毗婆沙》卷二：參 大正藏 第24冊 p.684.1-25～p.684.2-14。

　　38. 見『島王統史』第八章 諸方教化：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.56～57。 見《善見律毗婆沙》卷二：參 大正藏 第24 冊 p.684.3-26～p.685.1-4。

　　39. 見《善見律毗婆沙》卷二：參大正藏 第24 冊 p.685.2-23～24：「大德摩訶提婆，往至摩醯娑慢陀羅國，至已為說天使經。」

　　40. 見阿育王『石柱法敕』之憍賞彌法敕：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第70冊附錄之『阿育王刻文』之 p.63-8～11： 「天愛於憍賞彌敕令於諸大官。……命和合……於僧伽中不應容此。……比丘或比丘尼而破僧者，皆令著白衣，此不得住精舍之處。」

　　41. 見阿育王『小石柱法敕』之刪至法敕：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第70冊附錄之『阿育王刻文』之 p.65-6～10： 「（不得）破……比丘及比丘尼之僧伽，（朕之）諸王子（乃至）曾孫……以此令和合……。比丘或比丘尼而破僧伽者，皆令著白衣，不得住此精舍之處。……不論如何，朕所希望，和合於一令僧之久住。」

　　42. 見阿育王『小石柱法敕』之沙如那陀法敕：參台灣元亨寺 1997 出版《漢譯南傳大藏經》第70冊附錄之『阿育王刻文』之p.66-5～10，p.67之【注1】： 「雖任何人亦（不得）破僧。若比丘或比丘尼而破僧者，皆令著白衣，不得住精舍之處。……天愛如是昭。」 沙如那陀 Sārnāth 是古昔之鹿野苑（梵 M?gadāva，巴 Migadāya），　佛陀初轉法輪的地方。

　　43. 見《達磨多羅禪經》卷上：參大正藏 T15 p.301.1-7～13

　　44. 見梁．僧伽婆羅《阿育王經》卷三：參大正藏 T50 p.140.3-6～8

　　45. 見梁．慧皎《高僧傳》卷十一：參大正藏 T49 p.403.1-9～15

　　46. 見《大唐西域記》卷三、卷四：參大正藏 T51 p.888.1-5～19；p.888.2-24～p.888.3-6： 「是五百賢聖，先造十萬頌鄔波第鑠論(舊曰優波提舍論訛也)，釋素呾纜藏(舊曰修多羅藏訛也)，次造十萬頌毗柰耶毗婆沙論，釋毗奈耶藏(舊曰毗那耶藏訛也)。後造十萬頌阿毗達磨毗婆沙論（說一切有部傳），釋阿毗達磨藏……迦膩色迦王，遂以赤銅為鍱，鏤寫論文，石函緘封。……迦膩色迦王既死之後，訖利多種復自稱王，斥逐僧徒，毀壞佛法。」 「數百年前，有王號摩醯邏矩羅（唐言大族）……宣令五印度國，繼是佛法，並皆毀滅，僧徒斥逐，無復孑遺。」

　　47. 見『島王統史』第五章學派及師資相承：參 台灣元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.32-14～p.33-3

　　48. 見《異部宗輪論》：參大正藏 T49 p.15.2-20～24

　　49. 見《舍利弗問經》：參大正藏T24 p.900.1-11～15；p.900.1-15～p.900.2-28： 「優婆笈多後，有孔雀輸柯王，世弘經律，其孫（時有）名曰弗沙蜜多羅……毀塔滅法，殘害息心四眾……御四兵攻雞雀寺。……遂害之，無問少長，血流成川……王家子孫於斯都盡。其後有王，性甚良善……國土男女復共出家。如是比丘、比丘尼還復滋繁，羅漢上天，接取經律還於人間。時有比丘名曰總聞，諮諸羅漢及國王，分我經律多立台館……時有比丘名曰總聞，諮諸羅漢及國王，分我經律多立台館，……時有一長老比丘，好於名聞亟立諍論，抄治我律開張增廣。迦葉所結名曰大眾律，外采綜所遺，誑諸始學，別為群黨，互言是非。時有比丘，求王判決。王集二部行黑白籌，宣令眾曰：若樂舊律可取黑籌，若樂新律可取白籌。時取黑者乃有萬數，時取白者只有百數，王以皆為佛說，好樂不同不得共處。學舊者多從以為名為摩訶僧祇也，學新者少而是上座。」

　　見《舍利弗問經》：參大正藏 T24 p.900.2-27～p.900.3-5： 「從上座為名，為他俾羅也。他俾羅部，我去世時三百年中，因於諍故，復起薩婆多部及犢子部。於犢子部，復生曇摩尉多別迦部、跋陀羅耶尼部、沙摩帝部、沙那利迦部。其薩婆多部，復生彌沙塞部。目揵羅優婆提舍，起曇無屈多迦部、蘇婆利師部。他俾羅部，復生迦葉維部。」

　　※筆者註：《舍利弗問經》是大眾部的傳誦，另一相仿的《文殊師利問經》則是（大乘）教派所傳，這兩部都是出於後世學派的典籍，當中採取的部派說法，是出於說一切有部的傳誦。從《舍利弗問經》提到的阿難系師承，見到《阿育王傳》中阿難旁傳的末田地，被改為第二師，傳法於原阿難直傳的商那和修，可見《舍利弗問經》晚於公元前一世紀的《阿育王傳》。