讀書 | 辯論中常見的邏輯謬誤

了解邏輯謬誤，一方面能幫你識破他人的謬誤，另一方面，靈巧地使用這些謬誤可以讓你戰無不勝，贏得每一場辯論。

美國哲學家丹尼爾·柯恩做過一次TED演講，他說辯論一共有三種模式。第一種是戰爭式辯論，這種模式把辯論看成戰爭，情況可想而知，雙方會吵鬧、大叫，也會有輸贏。這是很常見、也很強硬的一種模式。談及辯論，我們都用很強烈的語氣，想要站得住腳的、正中要害的論點，這是看待辯論的主流方式。

第二種是論證式辯論，想想一個數學家的辯論，這是自己的論點，講得通嗎？有道理嗎？假設可靠嗎？參考數據可信嗎？結論是否與假設呼應？這是沒有對手也不一定有持反對意見的辯論。

第三種模式是作為表演的辯論。在一群觀眾面前辯論，如一個政治人物試著表明他的立場，要說服觀眾相信某件事情。換言之，當我們在觀眾前辯論時，觀眾在此過程中擔任更有參與性角色。這是修辭模式，因為你要修改論點去迎合現場觀眾。

戰爭辯論注重策略而非主旨。一堂邏輯課、辯論課將傳授所有人們用來贏得辯論的技巧、如何避免錯誤，這加強了敵對的意味，讓雙方關係成為敵我關係。而唯一能預見的結果，就是輝煌的勝利或是可恥的失敗，這讓協商、審議及妥協這類情況不會發生，甚至無法合作。柯恩認為戰爭辯論遏止了解決問題的其他方法，最後辯論最後沒有帶給我們任何東西，像原地打轉一樣。

現實中的辯論的面目往往沒那麼清晰，許多人還會努力把表演式辯論打扮成論證式辯論。美國邏輯學家梅森·皮里寫了本書叫《笨蛋！重要的是邏輯！》，教人們識別70多種邏輯謬誤。他給所有謬誤都附上了英文或拉丁文的專有名詞，他說這些名詞非常值得學習，「因為當你的對手被這些拉丁文的專有名詞責難時，聽起來就好像他得了一種罕見的熱帶疾病，這會讓那些責難看起來博學多聞且具有額外的權威感」，比如「複合問句」、「濫用類比」等。有些謬誤的名字很生動，如「紅鯡魚」（轉移話題）、「稻草人」（誇大對手的立場）、「井中投毒」（人身攻擊）。

《笨蛋！重要的是邏輯！》（梅森·皮里 著）

許多人在辯論中故意用謬誤來騙人，對這類人去指出他們的謬誤是沒用的，只能以其人之道還治其人之身。所以皮里說：「這本書就是為辯論的輸家而寫的，它更像一個武器，它將教大家如何有效地辯論，哪怕偶爾使用詐術。了解謬誤，一方面能讓你識破他人的謬誤，從而幫助你防止別人用謬誤攻擊你；另一方面，靈巧地使用這些謬誤可以讓你戰無不勝，贏得每一場辯論。」

許多人在辯論中都會玩「不相干的幽默」：使用與主題不相干卻詼諧有趣的材料，以轉移對論證的注意力，便犯了不相干的幽默謬誤。在政見發表會上質問起鬨的人，就是這種謬誤的典型。他們用更有趣、更智慧的理由，掩蓋所有合理的論證。問：「你了解農業嗎？豬有幾個腳指頭？」南希·艾絲特：「你何不脫掉你的鞋數數看就知道了？」一個宗教教派的發言人，時常邀請聽眾提供與他見解不同的《聖經》引文，當聽眾一如往常地回答時，他總會如此反應：這聽起來就像是吉尼斯（Guinesses）而不是《創世記》（Genesis）。衛博福主教跟赫胥黎辯論進化論時問赫胥黎：「你說你是猴子的後代，到底是你的祖父還是祖母是從猴子變來的？」赫胥黎也不示弱，他說從猴子演化成人並不可恥，但如果我有一位祖父跟你一樣聰明睿智、權勢顯赫，卻只會用這些輕浮的話來嘲笑嚴肅的科學，那我寧可要猴子當我的祖父。

赫胥黎

類推謬誤：假設幾件事情在某一方面相似的話，則在其他方面也相似。當我們在已經確認的事物的基礎上，進一步假設未來事物的相似性，就會產生類推謬誤。比喻可能為我們暗示質問的線索，卻無法作為建立新發現的基礎。在休謨的《自然宗教對話錄》中，克瑞安提斯把宇宙比作精巧的鐘錶，從而推論出鐘錶匠的存在，斐羅說對他而言宇宙更像包心菜，從而扼殺了前者的論證。

複合問句：當好幾個問題被合為一個，要求回答「是」或「否」，被問到的人無法將問題分開回應，這就產生複合問句的謬誤。如：「你是否已經停止打老婆了？」「你的愚蠢是天生的嗎？」這些問題都還有一個附帶肯定答案的假設，正是這些假設給回答者帶來了麻煩。有些大人用這些來難為小孩：「你是現在就去睡覺，還是等你喝了牛奶之後睡？」「你想把你的積木收到盒子里還是放在架子上？」但10年之後，家長便會得到報應，孩子會問：「你是給我買一個迪斯科遊戲板還是一個摩托車當我的生日禮物？」

分稱謬誤的錯誤在於，某些事情只有在某個團體被當作整體時才會成立，如果把它歸於這個團體中的個體，這就會造成分稱謬誤。如：「冰島人是地球上最古老的民族。這意味著比約克必定比其他流行歌手更古老。」

推薦閱讀：