近代的中國真的盛產軍事家嗎？

06-27

民間關於劉伯承，彭德懷，林彪，粟裕等人用兵如神的段子非常多，國軍的也有不過沒有那麼多。比較著名的段子有林彪早就算出來希特勒會繞開馬其諾防線，斯大林當時不以為然，事後驚嘆林彪的神機妙算。還有彭德懷和麥克阿瑟在朝鮮真正交手，結果麥克阿瑟很狼狽，某某人評價說麥克阿瑟的軍事才能根本就不是彭德懷的對手。近代中國真的有這麼多的軍事天才嗎？他們比同時期的世界其他各國的將領水平如何？
個人懷疑這些人的軍事才能。1.要是有這麼多牛人，抗日怎麼打的艱難？2.共軍將領很多是純粹的野雞派，有的在黃埔學過，個別在外國學過，美軍將領可是西點出來的學院派，其他國家也有學院派，難道西點最好的學生沒有黃埔的，甚至連黃埔都沒學過的厲害？雖說古代有過沒學過兵法的游牧民族大破學院派的例子，但是我覺得當時美國等西方國家的軍事教育體系已經很成熟了，絕非野雞派可比，就像足球，籃球的民間高手再怎麼厲害也遠遠趕不上職業球員。

軍事家分兩種，戰略和戰術

戰略上，當時中國前兩位的毛和蔣，放到國際上來說也不會太差，毛更是當時世界上第一流的戰略家，這點從之後的冷戰時期也能看出來，從戰略上來說，中國的失誤是很少的，以當時中國的條件，能取得那樣的成就實數不易

戰術上，彭老總作為中國的代表，在朝鮮的表現也不能說差吧，至少和麥帥相當。麥帥最得意的仁川登陸，中國還不是早就告訴金日成了。而十大元帥里，彭老總至少不是公認第一的吧。

最後從傳統來說，近代軍事理論始於《戰爭論》，而中國的軍事理論始於《孫子兵法》，比較《孫子兵法》和《戰爭論》，從戰略上說，《孫子兵法》更勝一籌，更具有大局觀，大戰略。畢竟春秋時期的中國格局就和近代的歐洲很像了。所以中國的戰略指導比歐洲早了2000多年也就不足為奇了。

而戰術其實是個不斷變化的過程，比如冷兵器時代的戰術肯定就不適用於熱兵器時代，而現代的戰術又有了很大的變化。而戰術的選擇不能脫離實際，也就是要根據內在條件和外在條件綜合考慮之後在選擇戰術（知己知彼，百戰不殆）。其實這裡很大的一部分是要通過實踐來完成的。所以才會有紙上談兵的說法，所以現代軍隊才要不斷的演習。同時還要注重諜報工作。而這些東西說白了都沒有跳出《孫子兵法》。所以，擁有軍事傳統和實戰經驗的中國軍事家門，就算放到世界範圍來說，也具備成為一流的基本素質。

還是以彭德懷為例子，老總經歷了紅軍時期，抗日時期，解放戰爭時期和朝鮮時期。可以說這四個時期以來，各種情況都發生了翻天覆地的變化，包括自身力量的變化，敵人的變化，戰爭環境的變化和國際形勢的變化，但是結果大家都看到了。那麼換成任何一個當時的世界名將，能夠在面對這麼多複雜情況的時候，有幾個人能拍著胸脯說自己肯定能搞定呢（麥克阿瑟的情況大家應該都沒忘吧，當時國際上有幾個敢說自己比麥克阿瑟強的）

亂世出英雄。