淚痕春雨漫評晚唐史　第七節 藩鎮格局 是一種精心設計出來的權力格局

我們通常總認為，唐朝的藩鎮格局非常不穩定。但是如果我們仔細分析，就會驚訝的發現，從董卓進京（公元189年）到陳橋兵變（公元960年）的七八百年時間裡，唐朝的藩鎮格局，是一種最穩定的權力格局，沒有之一！

唐朝的藩鎮格局，從唐肅公元757年回到長安算起，到黃巢公元880年進入長安，就存在了123年；如果拉長到公元907年朱溫篡位，足足有150年。

在前面的123年時間裡，大唐皇帝都是貨真價實的皇帝，至少我們不能說哪個皇帝是傀儡皇帝。雖然其中死於非命的皇帝很多，在位時候宦官專權的時候很多，但是總的來說，皇帝都是貨真價實的皇帝。

這一切看起來好像沒有什麼，但是你仔細看魏晉南北朝隋唐五代七八百年的歷史，你就會發現，這是皇權結構最穩定的時期，沒有之一。

因為皇權政治的宣傳，所以我們總有一種錯覺，那就是皇權非常神聖、永遠高高在上，所以看藩鎮割據的晚唐時期，總會覺得，那是一個皇權衰弱到極點的時代。

問題是，當我們仔細看相關時期的歷史時，自然就會發現挫子里拔將軍，晚唐時期的皇權絕對是最穩定的時期，沒有之一。

我們可以毫不誇張的說，盛唐的權力格局與藩鎮格局下的唐朝相比，那也實在差著一大截。

盛唐之時，軍人力量是無法威脅皇權，但是諸王、外戚之禍遠勝於藩鎮力量。最簡單而言，只要看一下李淵、李旦都提前退休；李世民兄弟、諸子之間如何火併仇殺；武后、武三思、韋後、太平公主如何威脅皇權，我們就可以知道了。

晚唐之後，中原王朝開始衰弱，那是生產力發展的結果。

因為隨著生產力的發展，中原王朝周邊的蠻荒地區越來越多的被開發出來，所以中原王朝傲視天下的歷史地位漸漸喪失了。

所以，絕不是晚唐無力傲視周邊蠻荒的地區，而從此以後，中原王朝都開始飽受周邊蠻荒地區的欺負。於是土蕃、契丹、女真、蒙古、滿清接連興起，中原王朝從此一再受制於周邊野蠻地區。

是不是說有點遠了。我們再書歸正傳。

三國、西晉、前後趙、前後秦、前後燕、北周、北齊，南宋、南齊、梁、陳、隋那種短命的、而且內訌無休無止的王朝，都不用細分析，我們就可以肯定的說，它們的皇權穩定性，根本不能與晚唐相比。

總而言之，藩鎮格局下的唐朝皇權，自然是危機四服。問題是在這七八百年間里的各個王朝，哪個王朝的皇權也是危機四服的，而且似乎都比藩鎮格局下唐朝更加不堪。

我們再看看那個時期，立國時間比較長的東晉、北魏吧。

東晉一共立國103年，唐朝在藩鎮格局下存在了150年；從時間上晚唐就勝過了東晉。

更主要的是，東晉的皇帝，大都是傀儡皇帝。別的皇帝不用說了，晉安帝是標準的白痴（因為連寒暑都不辯），卻是當了22年的皇帝。

而且說到皇權神聖性；王敦率軍攻入過帝國都城；蘇竣率軍攻入過帝國都城，桓玄率軍攻入過帝國都城（還短暫時間篡過位）；而且劉裕橫空出世後，帝國到底姓什麼，本身就非常模糊了。

從這層意義上，東晉的皇權穩定性，無論從哪個角度，也不能與藩鎮格局下的唐朝相比。

北魏公元386年開國，公元534年滅亡。

北魏一共立國148年，藩鎮格局下的唐朝存在150年，從時間上，藩鎮格局下的唐朝已超過北魏。

更主要的是，北魏這種時間，顯然是硬往長拉的。

北魏386年開國時，只是長城一線的割據政權，到了439年，北魏才統一北方的。這樣說，北魏統一北方的時間，其實也就是一百年時間。

而且北魏死於非命的皇帝也多的去了；而且中間還有馮太后、胡靈太后專權，皇帝形如傀儡的時代。

從這層意義上，北魏的皇權的穩定性，也實在不能與藩鎮格局下的唐朝相比。

這樣算來，從魏晉南北朝、到趙匡胤陳橋兵變七八百年的歷史裡，晚唐的藩鎮格局，是最穩定的權力局，幾乎沒有之一。

唐玄宗時代，是中國豪門貴族政治向官僚政治過渡的階段。

在這個過渡階段，引發的副產品，就是軍人力量一時失控了。在以前，皇帝是和眾多豪門大佬共同控制軍隊，所以純粹的軍人勢力，在政治舞台的地位非常有限，真正有地位的人不是諸王外戚，就是那些有著豪門背景的勢力。

隨著生產力的發展，交通媒介不斷發展，皇帝終於可以打破豪門貴族的勢力了。在這種背景下，所謂的門第、血統論終於不再如從前那樣囂張了。

簡單的看，皇權開始變得穩定了。但是扳倒葫蘆起了瓢，軍人勢力卻失控了。

我們有一種錯覺，晚唐五代的藩鎮格局，純粹就是皇帝無奈的選擇。

其實呢，皇帝如果願意用分封諸王、重用外戚的方法，肯定也能消除藩鎮帶來的威脅。問題是，這樣做的結果，只會讓問題變得更糟糕。對此只要看一來，兩晉南北朝分封諸王、重用外戚時的皇權慘狀，我們就可以知道了。

所以，藩鎮格局怎麼看，也是一種非常失敗的格局。但它顯然是強勢皇帝精心設置出來的格局。就如諸王、外戚、宦官權力巨大的時代，怎麼看也是一種失敗的權力格局；但它們顯然也是強勢皇帝精心設置出來的權力局。

看唐玄宗之後的歷史，不知道大家沒有發現，不論皇權受到多大的威脅，皇帝也不輕易用分封諸王的方式控制局勢；更不輕易用擴大外戚權力的方式控制局勢。

事實上，除了唐玄逃到西南後，為了駕馭唐肅宗，曾一度試圖用分封諸王的方法；還有唐肅宗初到西北，為了控制局勢，所以一度讓自己老婆參政，此後就沒有皇帝再重用過這種力量。

皇帝為什麼一再襟見肘，也沒有用兩漢、兩晉南北朝最常見的諸王、外戚力量駕馭天下呢？顯然是因為藩鎮割據的格局，自然對皇權存在巨大的威脅，但是相對重用諸王、外戚的政治格局，顯然更先進一些。

中國歷史的脈絡，其實是非常清楚的。

在戰國之前，分封制是一種最普遍存在的權力格局。

秦朝短命，我們不多說了。兩漢、三國兩晉南北朝隋唐（安史之亂前），帝國的主角，通常不是諸王、就是外戚；例外的時候非常罕見。

而安史之亂後，晚唐、五代，帝國的主角，通常都是純粹意義上的軍人勢力。

在這個漫長的時間裡，皇權其實就沒有任何神聖可言，因為被廢被殺被當傀儡玩的皇帝，那實是多的去了。甚至而言，大部分皇帝都是這種命運。

而宋、明、清三個王朝，諸王、外戚、軍人勢力不再是帝國的主角，至少在普遍時候，他們不再是主角了。

因為在普遍時候，政治舞台上最主要的權力者文職官員，所以皇權變得相對穩定了，至少這一千多年時間裡，被廢被殺被當傀儡玩的皇帝，那是少多了。

這種脈絡分明的歷史軌跡，是如何發生的呢？

唯心史觀去解釋，自然是因為皇帝的思想道德發生了變化。以前皇帝都喜歡重用諸王、外戚；後來皇帝不再喜歡這一口了。

用這種歷史觀解釋歷史，通常總得把普遍皇帝的智商無限拉低。因為你不無限拉低普遍皇帝的智商，許多問題，你就無法解釋。

最簡單而言，諸王、外戚佔據優勢地位的危害性，隨便拉出個人就會知道，為什麼在某個漫長的時期里，普遍的皇帝都要這樣玩呢？

關鍵是，從唐玄宗開始後，為什麼皇帝普遍都不這樣玩了呢？

從普遍意義上，皇帝制衡天下的不二的法則，永遠都是構建各種權力系統的平衡制約。

而構建的平衡制約不論多巧妙，也總有突然被打破的時候。

關鍵是，各種平衡制約的政治格局，如果用政治童話去看，都是幼稚的、荒唐的。一切是顯然的，分封諸王、重用外戚、重用宦官這都是近於腦殘的行為啊！

因為用大道理去看，皇帝想制約天下，哪用這樣費事啊，他只要親賢臣遠小人就可以了。何苦構建各種腦殘的、弊端重重的權力局呢？

問題是，當我們用現實的眼光去看歷史時，自然會發現，皇權如果拋開這些不能見光的、或是看似腦殘的玩法，它就無法維持高高在上的地位了。

當然了，皇權政治下的歷史，並不介意人們說皇帝之所以這樣玩，就是因為他們普遍腦殘弱智，因為這種說詞，表面上是褻瀆皇權，實際上它更能突出皇權的神聖性、神秘性。

一切是顯然的，各種腦殘弱智的皇帝胡折騰，依然可以維持高高在上的權力，這本身就讓人感覺皇權不可思議。

反過來說，如果你真把皇權運作的平衡制約關係分析出來，並且證明皇帝看似腦殘的行為，實際上都是非常有深意的、不得已的選擇，這才會破壞皇權的神聖性，因為這樣分析下去，人們自然會清晰的看到，皇權並沒有什麼神聖、神秘的，它就是現實權力博弈出來的產物。

許多人喜歡說，古代人從小接受的就忠君愛國的思想，有亂臣賊子之心的人，永遠是少數。

其實呢，批判的武器代替不了武器的批判。

古代人接受忠君愛國的思想，那是因為皇帝設置的權力格局比較巧妙。

否則，什麼忠君愛國？馬上就會換一種解釋。

反過來說，如果設置的權力格局比較巧妙，就是高舉民權思想的旗幟，一樣可以出現長白山血統永相傳、火紅的太陽永不落、萬眾齊呼萬歲萬萬歲的感人場面。

總而言之，是現實的經濟基礎（群體博弈）決定思想；而絕不是思想決定現實的經濟基礎（群體博弈結果）。

思想永遠也是死的，一百個讀者眼中，有一百個哈姆萊特；一百個思想者眼中，就會有一百種儒家學說。

亂臣賊子篡位時，可以高舉儒家的思想，因為儒家思想曾教導我們，堯舜禹輪流坐莊才是正道。

亂臣賊子造反作亂時，可以高舉儒家思想，因為儒家思想曾教導我們，商湯周武革命有理；更主要的是，儒家思想曾教導我們，不能代表人民利益的統治者，那就是獨夫民賊，人人得而誅之。

至於不論皇帝是如何低能、變態、邪惡、賣國也要永遠忠於皇帝的思想，更是標準的儒家思想在教導我們。

總的來說，偉大的思想家也早就死了，他說了些什麼，還不由我們活著的、而且擁有話語權的人去解讀？

所以，手裡的槍杆子夠硬；上帝、耶酥也會支持奴隸制；當然了，手裡的槍杆子夠硬，人生來是平等的自由的理由，也可以給奴隸制辯護。

在這種背景下，所謂皇帝可以高高在上，就是因為臣民的忠心，恐怕也就是騙騙老百姓罷了。因為哪個皇帝真的相信這種事，肯定會死得很難看。

一切是顯然的，皇帝手中沒有槍杆子，權臣只會問他，你想要鴆酒還是想白綾；皇帝雖然哭著喊著說，我啥也不想要。

問題是，你不想要鴆酒、白綾，是想要大砍刀吧！老子想給你留全屍，你非要身首兩段，你可以真有個性。

當然了，面對這種選擇的皇帝，並不慘。因為許多皇帝的結局，通常都是全家死光光了。因為江湖有名言，斬草不除根，春風吹又生！

類似的結局，雖然悲慘，卻並不讓人慾說還休。歷史上有一個著名的皇帝在臨死前，拿刀把自己女兒殺了。因為，這個皇帝不希望看到亂臣賊子得意的笑。

總而言之，你個王八旦，老子當年對你，比對自己親兒子還親。你現在不但搶了老子的江山，還想霸佔老子的女兒。你做你的春秋大夢去吧，老子就是死，也會把我女兒帶走的！[注]

是不是說得有點遠了。

從某種意義上，唐玄宗時代，是中國政治史上的一個分水嶺。

在唐玄宗之前，中國的歷史，嚴格意義上是豪門貴族的政治格局，在這種政治格局下，皇帝必須得用人惟親。

換而言之，他或是重用自己的血親（分封兄弟子侄叔伯為王），或是重用自己的姻親（讓自己母親、老婆、姥爺、舅舅、大小舅子處於權力核心），除此之外，似乎就沒有別的選擇，因為四周全是各種盤根錯節的力量，如果皇帝不用人惟親，帝國隨時會被其它軍政大佬、豪門代表和平演變的。

在這種背景下，雖然隨便拉出一個人，也知道這種用人惟親的統治方法，非常落後也非常危險，但是坐在皇帝位置上的人，幾乎都是這麼玩的。

從唐玄宗開始後，中國歷史上漸漸向官僚政治政治轉化。在這種背景下，中國此後一千多的歷史中，除了特定時期，普遍時期就沒有諸王、外戚專權的空間。

為什麼會這樣呢？用唯心史觀去看，自然是因為皇帝的普遍政治理念提升了。而我們深入分析，自然會發現，這是經濟基礎變化的結果。

唐玄宗時代開始，到趙匡胤時代結束這段時間，處於這兩種政治格局的過渡階段，所以皇權就遇到一個比較尷尬的問題，那就是軍人勢力失控了。

因為府兵制消失之後，拉開了藩鎮割據的歷史，所以我們常常有一種錯覺，那就是府兵制比後來的募兵制要先進，其實呢，這只是人們的一種錯覺。

事實上，府兵制是軍事貴族政治的產物。如果有機會選擇，絕大多數的皇帝，恐怕寧願接受後來藩鎮割據，也不願意選擇府兵制。

事實上，在府兵制存在的200多年時間裡，被廢被殺被弄成傀儡的皇帝，實在太多了；而且還伴隨著諸王內訌、王朝短命的事實。

而府兵制消失後的近200年時間裡，皇權雖然一直不穩定，但顯然沒有慘到從前那種境界。

歡迎大家關注下一節　府兵制真的優於募兵制嗎