周立波無罪！看看美國法律有多厲害？

　　還記得周立波案件么？當時網路上傳的沸沸揚揚，我們先來簡單的回顧一下：一年多前的2017年1月19日，美國長島警方公布，中國著名脫口秀演員周立波深夜開車蛇行，被警方攔截搜查。警方從車上搜出古柯鹼（一級毒品）與槍支，當場逮捕周立波與另一男子，唐爽……

　　持續了將近一年半的周立波持槍藏毒案於北京時間今日凌晨（美東時間5月24）在紐約長島納蘇郡高等法院再次開庭。

　　美國檢方指控周立波犯有藏毒、非法持槍、違反交通規則等多項罪名。再加上，檢方認為，周立波的手槍裝滿子彈並且上膛，隨時可能會射擊，具有高度危險性。一旦這些罪名和理由全部成立，周立波將面臨長達21年的監禁。

　　之後，周立波聘請了曾被紐約時報評選為紐約大都會地區100大超級律師的斯卡林作為主要辯護人，據悉，他已經當了49年的律師，經驗豐富，手段老辣。

　　法官裁定：警方在搜查周立波的車輛時，無法證明其與不懂英語的周立波的溝通是充分理解對方意思的，也就是說——警方所收集的證據無效，檢方需要在6月4日開庭時決定是否上訴，若不上訴，就需要撤銷所有罪名指控；如上訴，此案則進入審訊階段。有相關的律師分析，目前來看，檢方撤訴的可能性非常大，也就是說，周立波很有可能將無罪釋放。

　　取證過程非法

　　美國當地時間5月24日上午，該案在紐約長島納蘇郡法庭第10次開庭。

　　在此前的庭審中，周立波的辯護律師史蒂芬·斯卡林向法庭提出動議，質疑美國警方執法時搜查周立波汽車的行為「沒有合法理由」，指責警方執法存在瑕疵。

　　周立波的律師認為：

　　周立波不懂英語，警察也不能提供其同意搜車的證據，所以搜車取證不具合法性，故從車裡搜出的槍支以及毒品不能作為呈堂證供。

　　開庭之前，周立波還發了微博：

　　「在本次事件中，我沒有任何過錯，沒做虧心事，無懼鬼敲門，我問心無愧。我重申車內的槍毒與我沒有任何關係」。

　　他還堅信，最後呈現的一定是自己想要的結果。

　　結果我們也知道了，真如周立波所言，那麼周立波的律師是如何做到的呢？

　　最開始，斯卡林對警察為什麼截停周立波車輛，進行了再次詢問：

　　斯卡林：為什麼攔這輛車？

　　警察：看見駕駛員打手機。

　　斯卡林：在「開車打電話違法」這項法律中，對「打電話」的定義是：離耳朵一定距離，你就此項法律進行過專業訓練嗎？

　　警察：以前在警察學院培訓時有過。

　　但是，緊接著，斯卡林拿出了電話公司的記錄，記錄顯示，周立波的手機上，沒有當時打電話的記錄。

　　之後，斯卡林指出，警察搜車的行為不具有合法性——高度注意！辯護大殺招即將出現！

　　斯卡林：駕駛員是否同意搜查車輛和袋子。

　　警察：周立波不懂英語，所以由車內的乘客唐爽充當其翻譯，在其幫助下，周立波點頭同意後，才進行了搜查。

　　斯卡林當即指出，警察沒有提供同意書。

　　警察：警察局沒有同意書這一類的東西。

　　周立波表示：我是中國公民，我講普通話。我不講並且不懂英語」、「被攔下後，我從來沒有同意過讓警察搜查我的車或車上的任何箱包。

　　這種辯護是完全符合美國法律的，美國對公權力的限制非常嚴格，要求警察辦案必須合法合規，如果警察不能證明證據是合法取得的，哪怕有一絲不合規，那麼一律判為無效證據。

　　依照美國法律：

　　1、如果沒有明顯的違法犯罪行為，警察未經當事人同意，或者沒有拿到法院的搜查令，是無權搜查汽車的。

　　2、若警察收集證據的程序不具合法性，那麼依照毒樹之果原則，因非法程序所獲的證據不能作為呈堂證供，以指控周立波犯罪。

　　3、具體而言，如警方不能證明周立波同意搜車，警察的執法、取證行為就會被認定為非法，搜出來的毒品和無證手槍都是本案關鍵證據，但都會被認定為非法證據。

　　現在，法院已經決定撤銷案件，並將於下個月宣判，周立波即將被宣告無罪，下一步，可能就要向警方索賠了。

　　從，有罪→無罪→索賠！一個大反轉就這樣產生了！

　　很多人都說周立波找的律師厲害，但懂法律的都知道，實質上不是周立波找的律師厲害，而是美國的法律厲害！

　　美國法律：寧可漏網一千不冤枉一人

　　即使現在，很多人都認為不應該放了周立波，因為事實上他車子上有槍有毒品，周立波也沒有否認這一點。

　　但美國人相信：「正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現」。

　　在美國的司法制度中，刑事案採用的定罪標準是「超越合理懷疑」。

　　具體而言，在法庭審判時，檢方若要指控被告有罪，一定要提出確鑿可信的證據來證明被告的罪行。毫無疑問，任何證據都會存在某種疑點，但陪審團只有在確信證據已達到「超越合理懷疑」的標準時，才能判決被告有罪。

　　有人說，美國司法制度的特徵之一是「寧可漏網一千，不可冤枉一人」，此語極為傳神。

　　美國人認為法院如果採納了程序不正義所取得的證據，那麼警察在以後的執法過程中就會越來越粗暴，勢必會導致更多的不正義行為。

　　因為個人在面對公權力時，是弱勢的一方，只有嚴格限制公權力，才能保障公民的權利。即使個案可能有不正義之處，但相比警察粗暴執法對全社會的危害，寧願選擇個案的不當。

　　縱觀美國司法歷史，早年的辛普森殺妻案已體現了程序正義。辛普森殺妻案，就因為警察執法過程中的一個瑕疵，而導致證據無效，辛普森最終無罪。人們說：「辛普森殺害妻子的鮮血連上帝都看見了，但法律沒看見，所以辛普森無罪」。

　　從某種意義上說，一部美國憲政史，就是一部逐步完善和落實正當程序的歷史。注重保障公民權利和遵循正當程序，防止「苛政猛如虎」，追求程序公正的價值理念。

　　就因為要求程序正義，在美國，從來沒聽到過刑訊逼供。

　　「你有權保持沉默,但你所說的話將成為呈堂證供......」這句話源於是著名的「米蘭達法案」，確立了警方在訊問時，嫌疑人的沉默權。

　　這也是對公權力的制約，防止刑訊逼供現象的出現，保障訴訟程序公正進行。

　　為什麼要強調程序正義？

　　以警方為代表的公權力，只有在正當程序下獲取的證據，才能夠對罪犯定罪量刑，這就是美國人認為的法治精神。

　　因為公權力天生有肆意濫用的傾向，而如果在沒有合法程序要求的情況下，任何公民都有可能遭遇不公正的判決，那麼正義就無法保障。

　　如果沒有程序正義的要求，那麼以正義之名實施的罪惡，總是冠冕堂皇的而且又無所顧忌的。

　　警察權力很大，司法的權力也很大，如果沒有程序合法要求的約束，權力被濫用那是必然的。

　　為避免警察和法官過於隨意而自由發揮法律，作出比魔鬼還邪惡的事出來。程序正義的要求就是第一要求，同時程序正義也是所有法治國家的基礎。惟有程序正義，才有可能帶來執法正義。只有每一個都擁護程序正義的時候，我們才能真正的保護自己的合法權利。