關於「不了解的領域」，兼談Critical Thinking

06-27

思維的特點和缺陷

人類總是喜歡歌頌自己的大腦，比如：思想的威力，邏輯的威力，數學的威力（數學來自於思考），科學的威力（科學來源於思考），還有"意識"這個"人類與動物最大-的區別" [i] <#_edn1>……blah blah……不過，幾乎沒有人關心過這種想法究竟來自於人體的哪個器官。

心理學中有一個研究偏見的試驗是這樣設計的，向隨機抽樣的一群人發放問卷，詢問他們兩個問題：1、你身邊有偏見的人佔多大比例；2 、你自己有沒有偏見，是否嚴重。結果，遠超半數的人回答得非常一致：1、身邊絕大多數人有嚴重偏見；2、我自己沒有任何偏見。

人類的大腦就是如此：一生都在不停地犯各式各樣的錯誤，同時還對自己保持一個較高水平的評價。之所以犯錯誤，是由人類的大腦運作方式決定的，幾乎是無法避免的。-比如人類有一種本能化思維方式：類比 [ii] <#_edn2> 。也就是說，習慣於將自己先前總結出來的規律，施加在未知但看起來相似的事物上，而不事先考慮同樣的規律是不是起作用，也不去辨別是不是真的"相似"。這其中的-邏輯大約是這樣的："捲心菜的味道不錯，圓生菜和捲心菜長得差不多，那麼圓生菜的味道應該也差不多？"舉個程序員們喜聞樂見的例子：你在 emacs里按Ctrl-X,C按得挺熟練覺得很爽，於是到了gedit和notepad里八成也會試試看靈光與否，或者到win32 cmd下敲find -exec/xargs，或者到LISP里寫visitor，或者到Python里寫GetSubString(index1, index2, step) 函數……在這方面，成年人和嬰兒的區別僅在於知識庫中積累的數據不一樣多而已（所以成年人才不再去嘗試已消化過的食物的味道[iii] <#_edn3> ）。在用類比去探索時，我們不認為這有什麼不對，但是在已經探索過的人群看來，這非常可笑並且沒有必要。

試錯法也是人類重要的思維方式[iv] <#_edn4> 。其中的邏輯大約是："我不知道是不是行得通，但是做錯了代價也不大，所以我想試試看"。低幼兒童會用剪刀去剪房間里的所有物體，其實就是在試錯。前面舉的 emacs的例子，也可以說是在試錯。面對重要的東西，我們往往不會去試錯[v] <#_edn5> ，但問題在於每個人對於"重要與否"的評估存在著差異，導致對待同一個事物，某人覺得不重要，可以試錯；但另外一個人就會對這種試錯非常反感，甚至憤怒。

在面對未知事物的時候，我們的第一印象往往是錯誤的，但我們會（自以為是地）認為自己是正確的。隨著對事物的更多了解，每一時刻我們都會（不自覺地）修正自己對-事物的看法，但每一次我們都會認為自己完全了解該事物了，認為自己達到終極正確了，同時也會忽略自己剛剛還在犯錯誤這一事實。這其中的邏輯大約是這樣的："我已-經修正了足夠多的錯誤了，那麼這裡面就不會再有大問題了吧？"在軟體開發中，程序員面對 BUG也經常如此。心理學中的名詞"面試者錯覺"(interview illusion)就是在總結這樣的一種現象，因為在企業面試的時候，這種現象最顯著。

歸因錯誤（更確切地：fundamenatl attribution error ）也是人類易犯的思維錯誤。其典型特徵是：將好的結果歸功於自己，將壞的結果歸罪於別人。比如：約會遲到，那是因為堵車太厲害；如果準時到達，那是因為自己是一-個講信譽的人，"能夠有計劃地處理一切意外情況從而做到守時"。類似地還有：如果自己不守交通法（比如在"白實線"併線），那是因為有急事需要趕路；如果看到別-人同樣地行為，則是認為對方是一個"沒有素質的人"。再回來頭說軟體公司：處在組織中任何位置的人，包括 CEO、VP、PM、Lead、QA & developer ，也都會犯這種錯誤：一旦出了問題，大官兒會將問題推給小官兒，小官兒推給程序員，程序員推給外部條件，比如語言有缺陷，OS不穩定，SDK出BUG， Partner還延期……等等等等。如果最後成功了，程序員則會說"其實都是我們乾的活兒"，CEO會說"那是因為我領導有方"，中層managers會說" CEO什麼實際事情都不管，程序員們全都太懶，都是（因為）我們這些最難做人的中層經理們在不停地push"……

人類的趨利避害本能，導致思維模式中不可避免地會有將"必要條件"當"充分條件"的現象，比如放置很久的食物並不一定都腐敗變質了，但我們都會選擇扔掉。更進一-步地，我們會將既不充分也不必要的條件也當作充分條件。比如我們在黑夜裡會異常小心，雖然"黑夜"與"犯罪"既不充分也不必要；或者，看到別人手中拿著刀子，首-先想到的是"不要傷害到我"。其實動物們也何嘗不是如此。如果羚羊會說話，它大概會這樣告訴你："這裡聞起來有獅子的味道，我不確定這裡是不是有獅子，但是喝過-水之後趕緊跑掉總沒有壞處。"為什麼不會有合理推理的羚羊呢？比如一隻這樣思考的羚羊："這裡聞起來有獅子的味道，但這有可能是已經走開的獅子留下的；"有獅子-的味道"僅僅是"有獅子"的必要條件，並不充分（甚至可能不必要），如果看到獅子了（充分條件），那我就會逃跑，否則我就待在河邊喝水……"由於進化方向的隨機-性，究竟有沒有這樣的羚羊我們無法判斷 [vi] <#_edn6> ，但是我們觀察到現在的世界上並沒有這樣的羚羊。我們可以認為：即使曾經有過這樣講邏輯的羚羊，它們也已經滅絕了，因為比起"正常"的羚羊來，這種羚羊沒有生存-優勢。

所有的這些本能地、習慣成自然的思維方式（包括但不限於剛剛提及的），會導致這樣一種（顯而易見的）結果：我們在面對不了解的領域的時候，往往會出現認識上的偏-差（以上的說理並不充分。如果有人不認同我也很正常。我也無法做到充分說理，因為我的這一份大腦無法真正說服別人的那一份大腦，除非兩者在思想和認識上已經有一-定的共同基礎）。這些認識上的偏差會導致很多問題。將這些偏差列舉出一些來，也正是我寫此文的目的。

不要盲目質疑權威

可能是過去被無良的權威欺騙了很多年（現在還是在被欺騙著），在當今的年代，質疑權威變成了一種時尚（如屢有民科質疑見諸報端）。但對於求知的人，有一條原則還-是不變的：在發表與主流相反的觀點前，要多作調查和思考。不要憑自己的直覺去胡亂質疑 [vii] <#_edn7> 。因為在"絕大多數情況下，你都不太可能是遇該問題的幸運第一人"。如果僅憑直覺去質疑，往往會鬧出笑話。甚至偉大如愛因斯坦者，在他做出過巨大成就的物理學上-，曾經靠直覺指導學術研究，高舉反對量子物理的大旗，但還是被無情地擊敗（Aspect experiment），被後人作為了反面典型，甚至有人笑稱： "如果愛因斯坦自191x年開始以釣魚為業度過餘生，對科學界也沒有任何損失"。

造反有理、盲目質疑一切的是紅衛兵，求知的人不應該、也不可能是紅衛兵。我們一直在講critical thinking ，但這不是基於直覺的質疑，更不是懷疑一切。質疑的依據是知識和實驗（數字）。

比如，下面的這個科學事實[viii] <#_edn8>，它和多數（未受正確安全教育的）人的直覺相違悖：

a)僅使用安全氣囊而不系安全帶，會增加死亡和受傷的可能性。

b)安全氣囊僅在與安全帶一起使用時才能最大程度地挽救生命。

c)安全氣囊對兒童有致命的傷害作用。

參考：安全帶能將乘員的頭部傷害減少6成，安全帶+安全氣囊一起能減少8成（數據來源：NHTSA）。同時，安全氣囊造成兒童死亡率上升35%（數據來源： IIHS）。

再比如：近視的遺傳率為90%（標準的說法為0.9）。也就是說，一個人到底近視與否，在90%的程度上是由他的父母的基因決定的。

對於權威，不是不能質疑，事實上，許多開創性的理論都是經過質疑權威而發明的。質疑應該通過批判性思維產生，其基礎則是知識和實驗。關於批判性思維在這裡不講太-多，請參考托馬斯·傑斐遜編寫的學生誓言：我保證使用我的批評才能。我保證發展我的獨立思想。我保證接受教育，從而使自己能夠自作判斷（卡爾·薩根： http://www.cnread.net/cnread1/kpzp/s/sagen/mgcm/025.htm）。

不要放大局部經驗

"不要將局部經驗（或經歷）當成普遍事實"。單講這一句話不會有太多的人反對，但具體到了某件事情上，這種思維缺陷就容易出現了。每個人都有自己特定的經歷，大-腦會將這些經歷總結歸納成經驗和規律，並且不自覺地用它當成金科玉律去衡量接觸到的新事物 [ix] <#_edn9> 。對於我們的大腦來說，新事物都是不那麼可信的——至少不如自己的經驗可信。如果新事物和自己的已有經驗衝突，多半是要去懷疑它。在懷疑的過程中，因為有了"一-票否決 / ...