淺析中國三大顯學（倫理學、歷史學、文學）的缺陷

真正傳統意義上的中國學問，有三大顯學。一為倫理學；二為歷史學；三為文學。

中國學問一直沒有發展出哲學和科學。余英時先生認為中國哲學之所以不夠發達，甚至處在模糊狀態，是因為缺少神學的推動。

李約瑟則提出了中國為什麼不能首先湧現出科學思想的所謂「中國問題」，圍繞這個問題，人們至今還在討論，誰也說服不了誰。

那麼，當我們說中國顯學的時候，局面是怎樣的呢？

對歷史學的分析，是發現問題的一個極好進路。中國人的問題意識，一直是歷史思維，而不是觀念思辨。幾乎所有的中國人都以為，只要把歷史真相講清楚了，問題就解決了。但歷史僅是觀念秩序的一個結果，觀念才是歷史的原因。僅僅抓住結果展開我們的想像，屬於典型的「只見樹木，不見森林」。

即使是歷史學，人們也熱衷於講故事的歷史，而不能接受分析的歷史。所有歷史學家都排斥這種分析的歷史方法，認為沖淡了史料的意義。所有的歷史學家都以自己能夠掌握更多的史料而自以為深刻。在這個意義上，說歷史學耽誤了中國人的心智擴展，大概是有道理的。

再來看文學。中國人向來誇大文的意義，文學的意義就隱藏在文章之中。作為文章千古事，很多人都曾經有過文學的夢想，這緣於古典的「文以載道」傳統。

但真正的文學，並不試圖去載道，而是致力於人性的觀察與呈現。

所以我的問題對象立足於對真正的文學的批評。這種真正意義上的文學，事實上存在著無框架、無工具的方法弊端。文學家惟一的思考方法，是用人性呈現人性。某種意義上，說文學家屬於小造物主，是有道理的。所以人們看到，所謂文人相輕，文學家的自負，是人性的必然現象，也是認識論的必然結果。

如果放大文學的公共價值，並且由文學家管理國家事務，必定引發大災難。

中國人惟一具有體系特徵的思想是倫理學，這就是孔子開創的以儒學為基準的道德學。

立足於三一秩序，我們分析任何一種學問，都必須同時考察三個進路的思想：

為什麼會有這種學問（原因）。

這種學問是什麼（內容）。

這種學問有什麼效用（方法論）。

孔子的倫理學，只有一部分內容建構，但沒有倫理學的形而上原因思考和實踐層面的方法論模型。如果以三一模型為框架分析，則孔子的倫理學僅僅完成了三分之一的工作。

不過，我們必須強調，即使是孔儒的倫理學思想秩序，依然可以和亞理斯多德的希臘倫理學媲美了。在《尼各馬可倫理學》面前，孔子的《論語》價值完全不會遜色。

孔儒倫理學的缺陷在於，由於缺少倫理學的形而上學的原因思考，缺少實踐理性層面的方法論模型建構，所以孔儒倫理學必然走向三個局面：

第一是人人走向偽善；

第二是中國人習慣性地把皇帝和官僚想像成倫理學意義上的完人（君子），從而撕裂了倫理學的一般均衡性。

第三，則是中國人由此形成了一種「搶佔道德高地」的行為模式。

立足於上述淺析，我就可以得出一個小結論：

從學術專業的意義上看，中國的三大顯學，歷史學不是一個清晰的專業之學，缺少現代科學必要的專業特徵；

文學也不是一個清晰的專業之學，所有的文學都不是專業之學，文學無論多麼細密，都屬於宏大敘事，如果文學走向專業化進路，就不再是文學，而是人性論意義上的哲學，這種思想，在中國文化傳統中不可能出現。

只有孔儒倫理學是一個具有專業特徵的學問。也就是說，如果現在的學者能夠給予孔儒倫理學接續上形而上學的原因維度，然後構建起具有科學特徵的倫理學方法論模型，那麼中國的孔儒倫理學就能成為一個真正意義上的專業科學。

是否讚賞，並不影響交流——