於天石：駁誤反正，走出辛亥革命研究誤區

　　值此辛亥革命百年之際，大陸學者能拿出什麼來向她敬獻厚禮呢？捫心自問，應該感到內疚與自責。大半個世紀以來，我們始終未能突破毛澤東出於劃分「新舊民主主義革命」的需要而定下的框架，講的不外乎是辛亥革命「又成功，又失敗」，有這個那個局限，等等。問題出在哪？蓋由大陸學者們不是尊重歷史而是虛擬歷史，不是自主思考而是囿於毛論所致。　　以下是對辛亥革命責難的謬誤：　　一、辛亥革命不徹底　　毛澤東云：「（辛亥革命）有它勝利的地方，也有它失敗的地方。你們看，辛亥革命把皇帝趕跑，這不是勝利了嗎？說它失敗，是說辛亥革命只把一個皇帝趕跑，中國仍舊在帝國主義和封建主義的壓迫之下，反帝反封建的革命任務並沒有完成。」須知，歷史上趕跑的皇帝數不勝數，而辛亥革命趕跑的皇帝雖然只有三歲，它意味著幾千年來的封建皇帝專制制度的終結。辛亥革命推翻了滿清政府，創建了中華民國，革命的首要任務完成了。這就為進一步實現反帝反封建的革命任務提供了前提與基礎。革命黨人奪取政權後，百廢待興，當務之急自然不是馬上廢除一切不平等條約，更不是馬上進行土地改革，實現「耕者有其田」。它要在時機成熟的條件下逐步解決，不能一蹴而就。縱觀近世一切革命，英國資產階級革命、美國獨立戰爭、法國大革命，不是都沒有通過一次奪權鬥爭而徹底完成全部革命任務的嗎？　　二、辛亥革命沒有廣泛發動群眾　　這種批評是沒有道理的，因為它脫離了當時的歷史條件來看待發動群眾的問題。當時的廣大農民尚未形成近代的民族意識和革命覺悟，這在魯迅的《阿Ｑ正傳》和《葯》里有生動形象的描寫；革命黨人不少來自海外，且處於地下秘密狀態；所以，革命黨人根本不具備發動廣大群眾投入革命的主客觀條件。　　三、革命黨人只是「排滿」沒有明確反帝　　此論也是完全站不住腳的。既然晚清政府是一「洋人的小朝庭」，所以，「排滿」即為間接打擊列強。只有首先實現了「排滿」，而後才有條件廢除帝國主義在華權益。責難者還言：「同盟會缺乏明確的反帝綱領和具體行動」。何謂「明確反帝」？難道非要在紙上寫上或在口頭上高呼「打倒帝國主義」的口號才是明確反帝？革命黨人如果真的傻到按照責難者所謂的「反帝反封建」行事，這場革命不是發動不起來，就是發動起來後迅即夭折了。　　四、辛亥革命乃資產階級革命　　（一）不存在資產階級革命的經濟基礎與階級基礎。據《中國近代經濟統計資料選輯》所記，民國初年的資本總數尚只有二千六百多萬両，不及兩次鴉片戰爭賠款總和的百分之七十，那清末的資本總數就更少了。跟晚清社會浩如煙海的封建經濟相比，資本主義經濟不過是滄海之一粟。近代資產階級的力量微不足道，遠未形成為一支獨立的政治力量，不可能登上政治舞台來領導這場偉大的革命運動。既然作為資產階級革命的經濟基礎與階級基礎都不存在，怎麼能把辛亥革命稱為資產階級革命性質的革命呢？大陸的學者們不顧這個客觀存在的歷史事實，為了說明辛亥革命是資產階級領導的「舊民主主義革命」，於是就把這場革命的領導者們定性為資產階級。就這樣，一張資產階級的標籤被輕而易舉地貼到了革命黨人的臉上，一個領導這場革命的資產階級被虛擬出來了。　　（二）革命的核心力量是先進的地主階級知識分子，領導辛亥革命的是革命黨人。長期以來，大陸學界都是把革命黨人的要員稱為資產階級與小資產階級知識分子，把以他們為核心成立的組織稱為資產階級革命團體或資產階級革命政黨。實際上他們中的絕大多數都是地主或官僚地主的子弟和身份──或為前清秀才如宋教仁、譚人鳳、徐錫麟，或為前清舉人如吳稚暉、董必武，或為前清進士如蔡元培，或為前清書香門第出身而拒絕參加科舉考試的書生如鄒容，或為前清世代書香門第出身的經學大師如章太炎，或為前清大家閨秀如秋瑾，至於黃興則是家有良田二千畝的大地主。由此可見，革命黨人的要員大多數都是先知先覺的地主階級知識分子。而大陸學者們卻偏要把身為地主階級的知識分子虛擬為資產階級與小資產階級的知識分子。這種移花接木、亂貼階級標籤的治學態度是十分虛妄的。　　（三）從革命理論到政策法令都是為全民服務的。中國同盟會的綱領、孫中山的三民主義、孫中山就職臨時大總統的誓言、孫中山的「天下為公」的理想、《中華民國臨時約法》的規定，哪一項不是為了全民？　　一九二五年孫中山病危，留下遺囑：「余致力國民革命，凡四十年……。」「國民革命」，這就是孫中山對其致力四十年的革命的性質的精確概括。孫中山何嘗說過他的革命乃資產階級革命？大陸學者們豈不是有篡改孫中山遺言之嫌嗎？　　凡此，都足以說明辛亥革命是一場跟西方的資產階級革命完全不同的「國民革命」。這是晚清的滿漢民族矛盾愈演愈烈的政治歷史環境使然，是包括廣大愛國華僑與留學生在內的志士仁人在中華民族面臨生死攸關的危險形勢下，對「愛國必須革命」的先知先覺使然，是西方先進的民主政治思潮跟中國一部分平民相結合使然。　　五、由於資產階級的軟弱性與妥協性，辛亥革命沒有完成反帝反封建的革命任務　　晚清時中國尚未形成一個經濟上政治上獨立的資產階級，這場革命根本不是也不可能是資產階級領導的，而是具有多重性結構的革命黨人領導的。而資產階級與革命黨人是兩個絕然不同的概念，其間是不能劃等號的。可是，大陸的學者們偏要虛擬出一個所謂軟弱而妥協的資產階級來擔當辛亥革命的領導角色。其虛擬的意圖無非是要證明資產階級不能領導中國人民完成反帝反封建的革命任務，證明資本主義道路在中國行不通。大陸的學者們長期以來充當中共歪曲歷史的傳聲筒，讓歷史為政治服務，為獨裁專制服務。應該還辛亥革命以本來的歷史面目！原載《爭鳴》雜誌2011年第9期/*0324 BlogMore*/img{ border:none}.moreArticles {margin-top:50px; font-size:14px;}.moreArticles ul{ list-style:disc;}.moreArticles ul li{ height:23px; line-height:23px; font-size:14px;}.moreArticles h2 { margin:0px; padding:0px; font-size:14px; font-weight:normal; height:30px; }.moreArticles h2 a{ text-decoration:underline}.conBg_oth{ position:absolute; left:505px; top:505px; width:644px; height:390px; border:1px solid #6d6b6a; z-index:900; background:#fff;}.editMya{ width:642px; height:390px; border:1px solid #a8bac1;font-size:12px;}.editTop{ background:url(../images/box_top_bg.jpg) repeat-x; height:22px; padding-top:3px; padding-left:12px; font-size:14px; font-weight:normal; color:#4e7786;}.editTop span{ float:right; padding-right:6px; padding-top:2px;}.editLeft{ width:396px; float:left; padding-left:12px; padding-top:12px; font-size:12px;}.f000{ color:#000;}.selectAticle{ height:25px;}.selectAticle .fright{ float:right}/*0324 BlogMore*/
推薦閱讀：