包不同：經濟增長只有三種途徑

包不同

有一個關於經濟學的笑話：一個屋子裡有三個經濟學家，就會有三種意見，如果其中一個是著名經濟學家，那麼就會有四種。這其實是普通人的一種誤解，我讀過當代許多經濟學家編撰的教材，內容大同小異。這證明在經濟學的基礎理論方面，經濟學家有著廣泛一致的意見。

薩繆爾森說：「亞當·斯密的《國富論》奠定了微觀經濟學的基礎；凱恩斯的《就業、利息與貨幣通論》奠定了宏觀經濟學的基礎。」儘管這兩句話對仗很工整，平平仄仄仄仄平，但是我以為，這個評價低估了斯密而抬舉了凱恩斯。應該說：斯密奠定了整個經濟學的基礎，微觀經濟學完全是斯密的註腳，宏觀經濟學則是斯密的補充。《國富論》有一個重要的結論：政府只需要做好一個守夜人，讓市場起決定作用，這正是宏觀經濟學探討的內容，而全部的微觀經濟學內容就是在解釋，斯密說的那隻「無形的手」如何在市場中發揮出神奇的魔力。

據說某公司招聘，先把收到的一大堆簡歷隨機扔掉一半，因為他們的招聘理念是「我們不要運氣不好的人」。這真是神一樣的邏輯，市場經濟彷彿就具有這種神邏輯的特徵。例如有兩家生產同樣產品的企業，按同樣的價格銷售，一家盈利，一家虧損。虧損說明生產效率低，盈利說明生產效率高。我們都不喜歡效率低的企業，那麼虧損的企業就不應該扶持，盈利的企業呢？也不需要扶持。所以，政府只需要像守夜人一樣維持好公共秩序，防止盜竊、搶劫、欺詐等不正當行為，放任虧損企業自然倒閉關門，盈利企業自然擴大佔領市場。

在哈耶克看來，找出成千上萬個直角三角形，再去量它們的每條邊，驗證勾股定理，肯定是瘋了。這僅僅是哲學之爭，在經濟學的範疇內，哈耶克與弗里德曼都是亞當·斯密的追隨者和自由市場堅定的捍衛者。撒切爾夫人把哈耶克當作自己的導師，弗里德曼也是里根政府的幕僚，他倆共同說服政府放鬆經濟管制，解決了令凱恩斯主義者困惑的滯脹（經濟停滯、通貨膨脹）問題，迎來一波長達20年的低通脹高增長的美好時光，道瓊斯工業指數也從1980年的800點漲至11750點。1980年後弗里德曼三次訪問中國，宣揚他的自由市場理念，中國走上市場經濟道路後取得的成就有目共睹。從理論到實踐，從微觀到宏觀，都印證了這樣一個真理：要讓市場起決定作用！

凱恩斯主義者會有不同意見：既然市場這麼靈驗，為什麼還會有經濟危機？在上世紀30年代的大蕭條中，流傳著這樣一則故事：冬天來了，凍得瑟瑟發抖的小丹尼問母親：「天這樣冷，我們為什麼不生火爐呢？」「因為我們沒有煤。你父親失業了，沒錢買煤。」「父親為什麼失業呢？」「因為煤太多了。」按照市場經濟的神邏輯，供應過剩會導致價格下跌，價格下跌會刺激需求、抑制供應，從而消滅過剩，達到均衡。但這只是靜態的考慮，在小丹尼的例子中，煤太多了導致價格下跌，價格下跌減少了礦工的收入，收入減少導致購買力下降，購買力下降導致需求進一步減少，需求進一步減少導致過剩進一步增加，經濟「螺旋地下降」……市場經濟的神邏輯就這樣破產了。凱恩斯的解決之道就是通過政府投資、增加就業、打開需求阻滯，反向帶動經濟「螺旋地上升」。

如果你覺得這套理論很有道理的話，那麼恭喜你已經被凱恩斯帶溝里去了。經濟學是研究稀缺前提下如何有效率地去配置資源，凱恩斯研究的是過剩前提下如何促進充分就業幫助市場恢復平衡，兩者一比較就可以發現問題所在。

因為人的需求是無止境的,所以存在稀缺，因為稀缺所以我們需要效率，經濟學不存在過剩，只存在錯配。俗話說「女怕嫁錯郎，男怕入錯行」。為什麼小丹尼的父親非要在挖煤與不挖煤的選擇中糾結，而不是改行去從事其他職業呢？究竟他進入哪個行業才更有前途，難道不是照舊應該「讓市場起決定作用」嗎？奧地利學派的經濟學家認為，當某個行業出現過剩開啟「螺旋地下降」模式時，就說明市場不需要那麼多人在這個行業中工作，應該讓那些人改行進入市場需要的新行業中去。政府越是要維持舊行業的工作崗位，過剩越是嚴重。最終該來的還是要來，就導致了大蕭條。

美國達拉斯聯邦儲備銀行前總裁在一次畢業典禮上的演講中說道：「經濟學專業的人了解一種非直觀的現實，即真正的進步來自消滅工作崗位（不是消滅小丹尼的父親）。過去我們用90%的人來種植糧食，而現在只需要3%的人。但是，請允許我這樣問，我們的狀況因為農業崗位的減少而惡化了嗎？那些本來會成為農民的人現在成了大學教授和電腦專家……」

經濟增長無非就是下面這三種途徑：

一、提升效率。原先工作1天做100個包子現在做1000個，那麼經濟就能有10倍的增長。

二、充分就業。原先只有80%的勞動人口就業現在100%充分就業，那麼經濟就能有25%的增長。

三、增加工作時間。原先每周工作40小時，現在每周工作48小時，那麼經濟就能有20%的增長。

我們很容易發現，工作時間是長期縮短的趨勢，就業率是長期區間震蕩趨勢，生產效率是長期上升趨勢。所以決定長期經濟增長的因素只有一個：就是效率、效率還是效率！

推薦閱讀：