黃宗羲、王夫之和顧炎武等人的啟蒙思想對中國有何實際影響？

06-26

這個問題需要拆分成幾個層面來討論。首先，顧、黃、王的思想是否是啟蒙思想？其次，我們習慣將顧、黃、王視為清初學術的象徵，但這三人是否應當並提？最後，顧、黃、王的思想對於他們所處的時代是否存在明確的影響？

正如一般歷史課本上面所說的，顧炎武、黃宗羲、王夫之都屬於明遺民，也都參與過抗清鬥爭。他們在晚年著作中，都對君主與國家問題做出了不同程度的反思，其中尤以黃宗羲的《明夷待訪錄》最為著名。但是，這並不能稱作是「啟蒙思想」。西方意義上的啟蒙思想，是通過高揚理性來對抗教會和神權，從而發展起來的。啟蒙把中世紀塑造為一個蒙昧時代，所以才稱作「啟蒙」。這樣來說的話，顧、黃、王的思想並不具有啟蒙的性質，因為在中國古代的歷史敘述中，我們並不存在一個蒙昧時代或是「千年黑暗王國」。既然本來沒有蒙，又如何談得上啟蒙呢？

接下來，一般的歷史教科書總會把顧、黃、王統稱為「清初三大家」，這樣的說法比比皆是。但是很有趣的是，假如我們穿越到清代，在道光朝之前，去往文化最發達的江浙地區或者北京的話，要與其他知識分子談及顧、黃，多半大家都會顧左右而言他，談及王則會異常茫然。實際上，顧的書在乾隆朝前期都是屬於禁書，絕大部分人不敢提及。黃的《明夷待訪錄》絕不能公開傳播，否則也會遇到危險。至於王呢，他的一些具有比較鮮明思想性的著作刊布，是在曾國藩平定太平天國之亂以後，由曾國荃推動進行的，於是王夫之的著作才從湖湘之間走進江浙讀書人的視野中。所以在清代相當長的一段時間中，學者都是只知顧、黃而不知船山。所以三人在清代地位並不均等。所謂三大家之說，是後來清末以後，由於排滿思想的提出，學者回溯思想史，才建立這樣的說法。從這樣的過程來看，我們當然就可以理解，他們對於君主與國家的思考，對於當時歷史中的人影響是非常有限的。其思想在中國歷史中發揮作用，實際始於清末，隨著清帝退位，民國學者對於這三位學者格外重視，才能毫無避忌地討論他們的思想。