錢穆：中國文化傳統中之士（之三）

元代以蒙古異族入主，政統易於上，而道統則仍存於下。中國社會依然是壹中國社會，得以無大變。社會之士，相率以不出仕在野講學爲務。亦有出仕者，終被視爲士中之第二流，不能與在野之士同受社會之尊崇。元代不僅以《四書》義取士，並令全國各縣同設書院，縣令初到職，必出席書院聽講，爲其上任之最先第壹事。然元政亦終八十年而亡。明代繼起，中國光複。然元代遺風則依然有存者，爲士者相率以不出仕爲高。先有方孝孺受十族之誅。則以士承道統，其名望每高出於帝王卿相之上，易受忌憚。如王守仁遭龍場驛之貶，九死壹生。終以其爲士講學之身份，仍獲起用，得爲江西巡撫，平辰豪之變，卓然建大功。然亦終不得特加重用。其及門弟子，相率不出仕，而以在下講學名震朝野。卒有無錫顧憲成、高攀龍，東林講學，力反其風。謂在野講學，不應忘廊廟政事於不顧。但高攀龍亦卒以東林黨名膺重禍，投池自盡，而明祚亦終不救。

清代亦以滿洲異族入主，而其時士風益盛，如李恭，如顧炎武，如黃宗羲，清廷百方邏致，皆以不出仕爲壹代在野之大宗師。又如呂留良，乃於清廷設科取士之朱子《四書》義中大張民族主義，罹刮屎之刑。雍正皇帝頒《大義覺迷錄》壹書，昭示天下舉子，盡人必讀。乃不久，其書亦同遭禁錮，舉國無壹人能見。直至清之末葉，民間始再印此書，與呂留良書同獲重見於國人。今人多能談清廷文字獄，屢行文字獄者爲雍正，而雍正禦著書亦同受禁錮，此誠曠古奇聞。今人又談中國自秦以來乃壹帝王專制政治，史籍浩繁，不遑詳辯。雍正乃壹異族君王，又肆志以酷虐稱。專拈此例，豈不見中國傳統政治，縱謂是君主專制，然其專制亦有壹限度。此限度即在社會之有士。

又且呂留良宣揚民族大義，乃據朱子書。呂留良雖遭刮屎之戮，而朱子書則仍受朝廷崇敬。六稼書亦以治朱子書爲清代第壹人奉旨獲祠於孔廟。其時清廷達官貴人，不少以朱學名。稼書以壹縣令之卑，又其生前獲交於呂留良，而竟得首選入孔廟。此見其時帝王壹番不可告人之內慚之情，乃更百十倍於唐太宗之不殺田舍翁魏徵矣。中國傳統，士之爲用，猶見於異族專制帝王之心中有如此。

乾嘉清儒，標幟漢學，反宋學。其實非反宋學，乃反朱子。非反朱子，乃反朝廷科舉之功令。諸儒皆以科舉出身，即群以反科舉反朱子自名其學，而清廷亦無奈之何。自道光以下，西力東漸，而中國士風乃大變。洪秀全以科舉不第，起兵廣西山中，奉耶穌爲天兄，自爲天弟，建國號曰「太平天國」。所至焚燒孔子廟。曾國藩以壹湘鄉在籍侍郎辦團練，卒平洪、楊之亂。其志不在保清，乃在保孔。國藩亦卒未獲清廷之大用。其時則爲同治皇帝，與民同治，即不敢以帝王專制。繼之爲鹹豐皇帝，與民俱豐，即不敢以帝皇獨豐。可知雖異族皇帝，對中國社會，無不心存顧忌。故士之傑出者多不獲重用。而又終必與士共天下，不敢安於專制。一部二十五史，社會在野之士，其關系影響及於朝廷上層政治者，本文上述諸例，可見一斑。

辛亥革命，民國創建，政統變於上，而道統亦變於下。民初即有新文化運動，以批孔反孔，打倒孔家店爲號召。孔家店中之夥計，即本文所謂社會下層之士。自此以下，社會有民無士。上無君，下無士，此則庶及可謂之全盤西化矣。西方民主政治，亦非全國獨尊壹政統，尚有材統，即資本主義。西方選舉權，主要操縱在材統。學統並不佔重要地位。學校教師，乃及報章雜志，各項刊物，言論自由，此可謂之學統。但與結黨競選，仍屬兩事。宗教信仰，政教分離，信仰自由，此之謂教統。依中國人觀念言，西方學統轉近教統，政統則轉近材統。政教分離，可謂互不相關。此又與中國政統之附屬於士統，即國人之所謂道統者，有絕大之不同。近代西方又有工統。勞工亦爭平等獨立自由，集團罷工。故西方政治，學統、教統在政治上均不佔重要地位，而惟壹操之於材統工統之手。但崇尚多數，則材統亦終必轉歸於工統。最近如英美現狀，已見其端倪。其集黨競選，爭取多數，以成政府，亦可稱之曰黨統。但黨統政統絕不與中國曆古相傳之所謂道統與士統有相幹。此爲中西文化壹絕大相異處。

孔子曰：「士志於道，而恥惡衣惡食者，未足與議也。」故中國士統，抉不成爲壹材統。西方之學，分門別類，各成專家，各有其統。中國則修身、齊家、治國、平天下，吾道壹以貫之，烏有爲壹士而不志於人群之治平大道者。故西方有各別之系統，而中國則士統即道統。但亦抉非宗教組織，不成壹教統。孟子曰：「士尚志。」又曰：「勞心者食於人。」士非壹職業，則又異於工統。中國人又言，「君子群而不黨。」「衆人之諾諾，不如壹士之諤諤。」壹爲士，務求諤諤出衆，豈肯結黨以自附於多數，故亦抉不成黨統。中國之士則自有統，即所謂道統。此誠中國民族生命文化傳統之獨有特色，爲其他民族之所無。

最近西方，又有不許諸統之分別存在，而獨許有壹黨統之趨勢，是爲共産黨。在此黨統之下，材統、學統、教統、工統，均不許有其自由，而惟聽此壹黨之獨裁。此爲當前之蘇維埃制。中國人亦多慕向於此。民國以來，先有中西文化之爭。西化既得勢，繼之有民主與極權之爭。損言之，乃美、蘇之爭，而中國自身，則退處於無傳統無地位。

今乃有複興文化之號召，則以創建民國之孫中山先生之三民主義爲張本。首爲民族主義，則應有民族傳統生命與傳統精神之認識。次爲民權主義，中山先生言權在民，而能在政。政府有能，則不待壹壹聽命於民衆。最後爲民生主義，中山先生亦曾言，民生主義即共産主義。但斷不能謂共産主義即民生主義。《大學》言：「不患寡，而患不均。」則中國傳統之經濟理想，較近社會主義，不近資本主義。而中國傳統之士，亦爲壹無産階級。中山先生之意，不許有材統之成立。至於黨統，中山先生謂國民黨乃壹革命黨。是謂在革命時可有黨，革命成功後，是否仍須有黨，則中山先生未之明言。惟中山先生，既主政府有能，是更不須聽命於黨。中山先生所倡之五權憲法，如考試權，立法權，監察權等，皆屬政統，不屬黨統，又可知。

中山先生之三民主義，乃屬長期之建國綱領，而非壹時之施政方針。故仍當歸於道統，不屬治統。此爲中山先生之先知先覺，深體中國五千年相因之文化大傳統而發，不得以西方人近代之思想言論相比附。此則闡揚中山先生之三民主義者，必當深切體會之壹大前提。而中國此後是否仍須有士之存在，又如何使士統之複興，此則亦我國家民族大生命特有精神之所在，所尤當深切考慮討論者。

中國之士統，既與其他民族有不同，而其所學所信之大綱大目所在，亦獨有異。此則當在他篇詳論之，此不及。（一九八一年九月作，載《台灣日報》）

三民儒家

三民儒家

大道之行也，天下為公。—《禮記．禮運》

推薦閱讀：