為什麼買東西不買南北?

為什麼買東西不買南北? 　　晚餐時間，忘了在和三三同學聊什麼。爸爸突然發問，為什麼說買「東西」不說買「南北」？然後得意地望著那娘兒倆。　　三三講不出來，媽媽不說。　　三三說，不知道，爸爸你說。　　爸爸說，再想想。　　三三說，你不說就是不知道！　　爸爸只好開始顯擺了：古時候的集市啊，大多是東西走向，人們上街，常說去東頭去西頭，後來上街購物就叫買東西了。南北沒法買啊。　　三三一頭霧水。什麼東頭西頭的？　　媽媽接下來照例是一聲長長的「切——」。然後說，瞧你爸，亂七八糟說的啥？這買東西啊，和五行有關。說話時，IPOD里查到了網上的說法：傳說宋代的朱熹（這是個王八蛋），有一天在路上遇了了……　　念完了，問三三，懂了么？　　三三說，明白了，這個好懂一些。兩種版本都出來了，爸爸卻開始懷疑起來，包括對先前他自己的說法。嗯，要考證一下。　　　　次日，爸爸搬出了厚厚的各路辭典字典，開始搜尋。一查之下，果然兩種說法都不可靠。以下是考證結果：　　（一）《說文》及段注的說法。　　1．關於「東」。　　《說文》：「東，動也。從木。官溥（人名）說，從日在木中。」意思說，太陽升起來到了樹梢，會意為東方。段注進一步說：「在木上曰杲。在木下曰杳。」　　

　　　　2．關於「西」。　　《說文》：「西，鳥在巢上也。象形。日在西方而鳥西。故西為東西之西。」段注進一步解釋說，西字「下象巢。上象鳥。會意。上下皆非字也。故不曰會意而曰象形。鳥在巢上者，此篆之本義。」意思說「西」是個象形字，本意是鳥在巢中。夕陽西下鳥入巢，由此引申為西方。因此，「西」乃「棲」的本字。　　段玉裁認為，「西」作鳥在巢中時，是個會意字。作西方講時，卻是個假借字。並由此大發了一通關於「假借」的議論：　　此說六書叚借之例。叚借者，本無其字，依聲託事。古本無東西之西，寄託於鳥在巢上之西字爲之。凡許言以爲者類此。韋本訓相背、而以爲皮韋。烏本訓孝烏、而以爲烏呼。來本訓瑞麥、而以爲行來。朋本古文鳳、而以爲朋攩。子本訓十一月昜氣動萬物滋、而以爲人偁。後人習焉不察，用其借義而廢其本義。乃不知西之本訓鳥在巢。韋之本訓相背。朋之本訓爲鳳。逐末忘本。大都類是。微許君言之。烏能知之。　　這段議論，舉了許、韋、烏、來、朋、子等幾個假借的例子，然後說「後人習焉不察，用其借義而廢其本義」，再次肯定「西之本訓鳥在巢」。最後不無所指地感嘆道，「逐末忘本，大都類是。微許君言之，烏能知之」。看來，可能在段氏的時代，關於「西」的本意，就已經有過爭論。　　但是，以上解釋似乎全然未能涉及俺要查的指某物的「東西」之意。莫非晚至段氏的年代（段生卒年為1735～1815，約為清乾隆至嘉慶年間），人們還不曾有過「買東西」、「拿東西」之說？　　

　　　　（二）《漢字源流字典》的說法。　　《漢字源流字典》（下稱《源流》）翻到「東」、「西」二字條，要找的東西終於跳出來了。《源流》首先推翻了《說文》及段注關於「東」、「西」二字的析形，並指出其出錯之根本，在於析形所依據的都是後起的篆體字。而若依甲骨文的字形，解釋便全然不同了。　　1．東。　　《源流》認為，依甲骨文析形，「東」的本義指圓竹籠，「俗語稱圓鼓鼓的東西為圓鼓籠東，由此泛稱物品為『東西』」。又由點燃的燈籠令人聯想到東方升起的紅日，因此被借指「東方」。　　

　　　　翻到《甲金篆隸大字典》「東」條，果然其字形如燈籠。　　2．西。　　同樣，《源流》認為，依甲骨文析形，「西」為「竹木編的圓形器具」之象形，本義當作竹木編織的器具，與當「燈籠」講的「東」合起來構成了今天當物品講的「東西」一詞。由於鳥巢也多為草木枝條編織而成，與「西」的形象相近，再加「西」這種器具常用以漉酒淋鹽，須置於架子之上，含有依憑於此之義，因此又被借指鳥巢。　　至於之後為何又被借指方向，《源流》未作詳解。我理解，作者的意思大概是：從鳥巢開始，便與《說文》銜接上了。　　

　　

　　　　翻開《甲金篆隸大字典》「西」條，果然其字形如竹器。　　（三）《王力古漢語字典》對「東」字直接釋義，未引《說文》，釋義兩條，一為「東方」，一為「主人（後起義）」，無「物品」之解。「西」字條則引《說文》「西，鳥在巢上」，釋義中亦無「物品」之說。「棲」字條，則認為「棲」同「棲」。　　（四）小結。　　查尋造字之時的本義和源頭，理應以先出的字形為優。從這個角度講，《源流》從甲骨文析形，顯然很有道理。個人傾向於《源流》關於「東」和「西」的說法。何況，它剛剛好解決了我要尋求的答案。　　但是也有疑惑。如果「東西」指物品的說法從造字之時或者不久後便已存在，為何古籍中未見出現？甚至到了段玉裁的年代也不常見？（如果是常見之義，段氏為何視而不見置之不理？）　　古籍中以「東西」一詞指物品，早至何時？待考。待考。　　關於為何買「東西」不買「南北」，竊以為五行之說太過牽強，絕不靠譜，將「東西」之說的起源附會到朱熹（當然他不是王八蛋）身上，更只能歸於笑料談資，當不得真。街市東西走向之說，只能解釋「買」東西，但如何解釋「拿」東西？所以恐怕也不確切。　　暫時，還是《源流》的說法，更令人信服一些？　　
推薦閱讀：