南方在野：獨尊儒術與墨學中絕

06-26

　　先秦墨學乃是天下之顯學，可謂「萬乘之主、千乘之君，不能與之爭士」。墨子止楚攻宋，墨門勇士有三百餘人立於宋國城頭維護和平。墨子之後，孟勝殉義有180餘人慷慨就死。可見墨家初創時的概況。孟勝之後，墨家繼續發展壯大，即便孟子在世的時候：「楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊，則歸墨。」（《孟子·滕文公下》）莊子在世的時候墨家派系林立「俱誦墨經」相互辯學「至今不息」熱鬧非凡。荀子在世時哀嘆儒家「聖人隱伏墨術行」《荀子》。韓非子在世的時候：「世之顯學，儒墨也。」（《韓非子·顯學》）一直到呂不韋生編寫呂氏春秋的時候，「孔子墨翟二氏，……從屬彌豐，充滿天下。」（《呂氏春秋·當染》）

　　秦始皇焚燒百家書、禁止百家言，可謂墨家一劫。公元前213年秦始皇於宮內大宴群臣，商議朝政。丞相李斯曰：「臣請史官非秦記皆燒之，非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉諧守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》，棄市。以古非今者，族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥、卜筮、種樹之書。若欲有學法令，以吏為師」（《史記·秦始皇本紀》）。秦始皇皆採納之，焚民間詩書，禁諸子私學，殺方士，可以想見墨家當時遭到的劫難。

　　秦始皇焚百家書與史書，文化浩劫致使包括墨家在內的古文化遭到破壞，這一點是毋庸置疑的。但更大的災難不是來自秦始皇，而是來自漢武帝。有一點值得注意，秦朝所燒之書乃是民間的藏書，官方藏書即使是諸子百家和詩書也不在所燒之列。連朱熹也認為：秦焚書也只是教天下焚之，他朝廷依舊留得。再請大家注意一個細節：公元前206年項羽火燒秦宮，致使宮府所藏諸多典籍灰飛煙滅，但當年有蕭何已經先入咸陽，收秦丞相府圖籍文書以藏。《史記·蕭相國世家》說：「沛公至咸陽，諸將皆爭走金帛財物之府分之。何獨先入收秦丞相御史律令圖書藏之，沛公為漢王，以何為丞相。……漢王之所以具知天下阨塞，戶口多少，強弱之處，民所疾苦者，以何得秦圖書也。」西漢初，蕭何在未央宮正殿北面蓋了3座藏書閣，這批所得的秦丞相府圖籍文書後來就成為了漢朝的皇家藏書。再加上秦朝短命，從統一到滅亡不過15年而已，民間冒生命危險藏書者應該不乏人在，墨學從道理上即使在民間也並未完全斷絕。一直到西漢初年，稱墨子有之，陸賈《新語》稱「墨子之門多勇士」賈誼《過秦論》謂「墨翟之賢」，劉安《淮南子》稱墨子「以仁義之術教導於世」「無地而為君，無官而為長」說「今取新聖人書，名之孔、墨，則弟子句指而受者必眾矣」這些現存文獻足以說明直到文景之時，墨學尚流傳於世並受到世人尊重。查閱漢文帝遺詔，連用語遣句皆同於墨家節用節葬之言，又稱不敢「絕鬼神之祭祀」，可見連「文景之治」也得益於墨家教化。至於談到墨家文本，漢惠帝時就廢除了私人不得藏書的禁書令，開始「大收篇籍」，包括《墨子》在內的圖書都被收藏到皇家圖書館中。漢武帝時，已是「書積如丘山」於是「建藏書之策，置寫書之官，下等諸子傳說，皆充秘府」，，所謂秘府（祕府）也就是古代稱禁中藏圖書秘記之所。西漢民間所獻的書都在宮廷的密室「漢秘府」，後來漢成帝命光祿大夫劉向校勘、編輯經傳、諸子、詩賦。劉向死後，漢哀帝又讓劉歆子承父業整理諸子之書。劉向奉詔領校「秘書」，每校完一書，即作一篇目錄和提要，「錄而奏之」。經過多年工作，完成了中國第一部圖書分類目錄──《別錄》和《七略》。後來東漢班固又根據劉歆《七略》而寫成《漢書·藝文志》，因此我們今天可以從中見到《七略》的梗概。當時的墨子書篇目還是很全的。

　　《史記》為何不為墨子立傳？實乃中國思想史上的一大懸案。本來馬司談《論六家要旨》曾說：「采儒墨之善，撮名法之要。」墨學資料想必有所掌握，為何司馬遷卻束之高閣？《太史公自序》本來已經說明」獵儒墨之遺文「而成《孟子荀卿列傳》，可為何今天我們查遍《孟子荀卿列傳》有關墨子的卻只有24個字？這一點，鄭傑文先生在《中國墨學通史》里有很好的分析：《史記》在《孟子荀卿列傳》載墨子事迹僅24字，應為殘篇，因為從社會影響的角度來看，西漢時期的墨家社會影響力依舊很大，應當長篇傳記，當時傳世資料很豐富，司馬遷受其父親影響也重視墨家並掌握了墨家資料，《孟子荀卿列傳》文末文義未足文氣驟然而止，且不合體例。所以唯一的解釋就是原來有較長的墨子傳記，後來竹簡散亂而遺矢。——所謂「竹簡散亂而遺矢」這是鄭傑文先生比較客氣的說法，如果進一步追究為何竹簡散亂而遺矢，很大的可能就是獨尊儒術罷黜百家的政策產物。因為墨家是儒家最重要的反對派。所謂罷黜百家，董仲舒說的很清楚，要百家「皆絕其道」，墨家是要罷黜的主要學派。

　　今天有儒生講，你看漢朝還廢除「挾書律」呢，而且官方整理的書籍目錄里還有《墨子》呢，所謂「獨尊儒術罷黜百家」根本不存在。——此言謬之大也，首先，「挾書律」是在秦始皇在進行焚書時實行的一項法令，除了允許官府有關部門可以藏書外，民間和個人一律不得藏書。西漢王朝初期，制度基本上是繼承秦朝，「挾書律」也不例外。西漢「除挾書律」發生在惠帝四年(前191)。當然要贊一個，但這不是漢武帝的功勞，也不是儒家的功勞。其次，「獨尊儒術、罷黜百家」是鐵的事實。當初西漢下達征書令，不少藏在山洞、牆壁和地窯中的竹木簡書被發掘出來，從民間收集進漢秘府，但漢武帝的目的不是為了保存古文獻，而是為了獨尊儒術罷黜百家「諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道，勿使並進。」（董仲舒語）再次，獨尊儒術的本質，是凡是官僚皆必儒生。也就是由儒家獨佔朝綱，也就是說要建立一個儒生專政的國家。罷黜百家的本質，是凡是發他家之言，治他家之學的，首先就要被剝奪政治權利，就要被排除在政治之外。秦朝官方燒民間的書，是硬刀子破壞古文化的多樣性，是惡狠狠的，當然要批評。漢朝獨尊儒術罷黜百家是用軟刀子破壞文化的多樣性，是用政權的力量磨滅文人多樣化學術的心智，破壞性更大。第三，什麼鼓勵民間獻書，什麼藏於密室，什麼整理。簡直是一場鬧劇。漢朝以後皇室的藏書還是完蛋了（亡於戰火之中），後面中國文化的傳承，還是靠的民間藏書。更說明所謂的獻書，都是空忙一場。保存古文化的希望還得靠民間，官方不搗亂就行了。實際上罷黜百家就是搗亂。現在的墨家書，當然是從民間藏書的文本依據得來的，是道教把墨子當作神仙，所以《道藏》收有墨子一書，但道教收錄此書太晚了，最早的道教收藏也是東晉葛洪《抱朴子內篇·遐覽》所錄的道書六百多卷，所以是殘篇。第四，西漢罷黜百家，墨家學術首在被罷之列。官方雖然有整理，但不同於儒家學術的書，是不會傳播的，而是深藏在密室之中，外人不奉旨，是不能隨便看閱的。官方是這樣的意識形態，民間也就自我屏蔽自我審查。獨尊儒術不是僅僅是西漢，而是整個中國兩千年的文化境況，什麼民間的力量能抵禦官方兩千年的獨尊儒術的磨？所以凡是與儒家學術不同意見的學說，實際上是無法出來，即使出來了，也無法保存下來。就連後來晉人魯勝作《墨辯注》，也遺失的無影無蹤了。

　　自西漢武帝以來，後人述墨的專著可以說幾沒有能夠可以流傳下來的，這都是拜獨尊儒術所賜。明明墨家是儒家的反對派，但自漢人起要麽不提到墨家，一提到墨家就是視墨同儒，說什麼「儒墨相通」，後來為了儒佛之爭，唐宋又提出什麼「儒墨為用」，這是非常奇詭的事情，也足見獨尊儒術的影響，墨學已經喪失了獨立的地位，成為了傳統儒學的陪襯附庸，需要墨學的時候是「不相用不足為孔墨」，不需要的時候是「楊墨交亂……幾何其不為禽獸也！」（韓愈《韓昌黎文集》）即便韓愈如此，也引起宋儒的不滿與非議。更為普遍的情況是，儒生追隨孟子自詡聖人之徒而「辟楊墨」，大發「禽獸」之罵，舉不勝舉，楊子與墨子就這樣被儒家缺席審判了兩千年，這種情況一直到明朝依舊是如此，朱熹竟然說「楊墨皆是邪說」「不必說能距楊墨，但能說距楊墨，亦是聖人之徒」（《朱子語類》）態度越發偏激粗暴。以至於李贄著《墨子批選》悲嘆道「古之聖人，言必可用，用必其言。……予讀墨子，謬為批選，而意其言之可用者如此。雖然，予又何敢言之；言之，雜其罪大矣。」李贄結果遭到了儒生的群起攻之，被逼死於獄中。可見獨尊儒術兩千年是一個怎樣猖狂的地步。一直到清代中期，汪中治墨學，作《校陸穩刊本墨子》，其在《墨子序》說了一句「墨子之誣孔子，猶孟子之誣墨子也，歸於『不相為謀』而已矣」。結果受到曾任太子洗馬的翁方綱的怒斥：「有生員如汪中者，則公然為《墨子》撰序，自言能治《墨子》且敢言孟子之言兼愛無父為誣墨子，此則又名教之罪人，又無疑也。……今姑以此准折焉，不名之生員，以當褫革，第稱曰『墨者汪中』，庶得其平也。」（翁方綱《復初齋文集》）結果《校陸穩刊本墨子》已失傳，只留下這一篇序言。什麼樣的諸子百家能能夠安然度過這漫長的獨尊儒術的兩千長夜呢？也只有遁入山林的道教罷了，想做道家都不行的。

　　可以想見，由於傳統儒學的獨尊，墨學遭受了慘痛的損失。自漢武帝到清中葉1800餘年中，除晉人魯勝、唐人樂台、宋人李燾與清初傅山等數人以外，再沒有見到其他人治墨學。嚴酷的文化專制使得《墨子》一書長期無人系統研究，僅有的少量述墨著作也難以流傳下來，甚至《墨子》一書也不能保存完整，歷經千年，形成了墨子一書篇目殘缺，文字散亂幾乎無人能讀的慘重現實。如果不是道教葛洪陰差陽錯地將墨子列為墨家的神仙，《墨子》一書被《道藏》所收錄，那麼今天我們很可能就見不到現在的墨家文本。明乎此，我們就不難以理解，為何今天存留下來的古代墨學評論，絕大多數是一些附庸儒學對墨學的攻擊之詞。這種情況一直維持到了清朝中期。如果這種情況不得到改變，新墨學絕無產生的可能。