如何應對陌生人在網路上對你的仇恨評論？

來自專欄心理學·哲學·批判性思維

我最近買了新手機，照例用TED這個app來測試視頻播放效果，首頁出現了迪恩·馬龍（Dylan Marron）的演講。

點開以後，音頻、視頻、字幕等都很正常。因測試新手機的目的已達到，我本想關掉這個演講。不過，演講者的話讓我停下了手指，並耐心看完這不到11分鐘的演講。

演講的標題叫How I turn negative online comments into positive offline conversations，翻譯成中文，大致就是「我是如何將線上負面評論轉變為線下的正面交流。」

演講者是一位內容創作者，他創作文章和視頻，上傳到互聯網上，供廣大網友欣賞。他所創造的內容不是純粹娛樂性的搞笑視頻，而是借幽默和諷刺的外衣來為同性戀群體、跨性別人士、少數族裔等弱勢群體發聲。

很快，他火了，關注者越來越多，閱讀量也越來越大。

隨著關注者的增加，留言評論的數量越來越多，負面評論也越來越多。有人說他是個娘娘腔、死同性戀、人渣和敗類。有人說，他的老婆看到他這副模樣，鐵定會出軌。

剛開始，他選擇以辛辣的諷刺來回應這些仇恨性的辱罵評論。後來，他覺得，這樣做只是讓自己單方面出氣了，問題並沒有解決。

他的解決方案，容我賣個關子。讓我先講兩個親身經歷。我也是內容創作者，創作批判性思維與通識教育相關的信息。我的文章也會發在網上，所有人都可以自由評論。

有一次，我在寫關於經濟學的思維方式的內容時，有人評論說我太冷酷無情了，考慮太片面了。當然，對方實際用詞更不禮貌，意思大概是指責我又壞又蠢。那一次，我剛好在電子遊戲中打了連勝，心情十分愉悅，便很友善地指出這位評論者的錯誤，並提醒他該如何改進。

後來，這位評論者又留言評論，感謝我的耐心和理解，並承認是自己當時腦子沒有想清楚，冒然做出了不合適的評論。

這個驚喜的經歷讓我覺得，只要以善意來糾正他人的錯誤，很可能收穫好結果。

還有一次，我忘了那次寫的內容具體是什麼了，不是關於心理學的科普，就是關於哲學的科普，再有就是其他學科的一些理論知識以及它們在實踐中的運用。沒想到的是，有許多人評論反對，用詞更加惡劣，幾近辱罵。

我準備故技重施，便隨機回應了一位負面評論者的留言，指出其邏輯上的漏洞。沒記錯的話，我還補充了一些書籍，推薦他去讀一讀。

正待我準備接受其謝意時，他又留言說，「有那麼多人在，你為什麼只攻擊我？」

「有那麼多人在，你為什麼只攻擊我？」這話讓我難以理解，我根本沒有想過攻擊任何人，只是善意地指出某人犯了某種邏輯上的錯誤。我的用詞從來不帶侮辱性質，而是選擇用理性的言辭來使對方明白我講的道理。

我本以為他會感謝我指出他的錯誤，還給他提供了在知識上查漏補缺的機會。沒想到他卻認為自己遭到了不公平的待遇，他覺得自己雖然犯了錯，但我不應該僅僅針對他一個人來指出錯誤。

這一次的經歷，也讓我意識到，以善意來糾正他人的錯誤，並不一定能收穫好結果。

兩次經歷的差異，讓我不得不思考，為什麼有的人知錯能改，有的人卻總是以小人之心度君子之腹？更重要的問題是，如何將後者轉變為前者？

回來看馬龍的方法。他找到了那些惡意評論者，並給他們打了電話，在電話中，他問對方：「你當時為什麼寫那種評論？」

可以猜想，有許多人拒絕了他的電話溝通邀請，有許多人接了電話然後又立即掛斷。只有少數人願意認真和他聊一聊，分享自己的故事。有的人在學校里受到了別人的排擠和欺辱，有的人在工作上遇到了麻煩，有的人以為自己的評論不會被對方在意，有的人也說不清楚自己當時為什麼要說那樣的話。

馬龍一直笑著講述自己的經歷，自己如何將無情的負面文字評論，轉變為有情的正面語音交流。

原本，網友們通過文字肆意表達自己的不滿與惡意。可一面對真人的耳朵，傷人的話卻再也說不出口了。兩個都曾受過惡意傷害的人，互相達成了同情式的理解。

我並不准備照搬馬龍的方法，可能是因為我找不到那些評論者的手機號。不過，原因主要是我和馬龍的差異。馬龍是一個敏感的人，而我則更加「鐵石心腸」。馬龍願意用談心的方式來化解矛盾與仇恨，我更擅長用說理的方式來澄清事實與價值。

我不會拉黑和屏蔽任何人，也不會試著和這些人打電話或發郵件。我的腦袋裡裝有防火牆，能保護自己不從負面的文字評論中受到傷害，所以也不會擠壓鬱悶或憤怒的情緒，不會想著發泄或報復。

我應對負面評論的方法很簡單。首先，把負面評論者分成兩類，一類人會真誠地和我講道理，這類人會理解我說的話，並試著補充一些我不知道的信息，或者指出我的盲點所在。總之，這些人的出發點是善意的，他們希望糾正我的錯誤，讓我有所改進。

還有一類人只是單純地想要發泄自己的不滿情緒，不會認真思考我想講的道理。這些人不會想著指出我錯在哪裡，不會做任何可能對我有幫助的事情。他們只是認為我又壞又蠢，在用文字表達出「我又壞又蠢」這樣的命題後，希望得到更多人的共鳴。

第二類人，我會先無視。第一類人，我則會繼續和他們講道理，指出他們並沒有正確理解我的意思，他們補充的信息都是錯的，我沒有盲點，是他們自己才有盲點。

在多數情況下，對方會意識到自己的錯誤。因為我的道理講得如此清晰，對方都不好意思不相信。在少數情況下，雙方都沒有意識到自己的錯誤。可能是因為問題本身就很複雜，確實不容易說清楚，還需要未來的更多研究來給出參考依據。在極少數情況下，我會意識到，原來對方沒錯，是我自己搞錯了。

從結果上看，理性的論爭中，沒有受害者。每個人都是收益者。每個人都收穫了理性論爭的實踐機會，有的人還收穫了改錯的機會。雙方所引用的信息，豐富了彼此的學識。雙方差異化的視角，讓對方考慮到了更多可能性。

可惜，網路上少有理性的論爭，更多是情緒化的廝打。最近知道diss這個流行詞，聽說是disrespect (不尊重) 或disparage（蔑視）的簡寫。可以說，就是為了反對而反對。

我們在網上看到一段話，一段聲音，一段視頻，心中可能很不爽，想要diss這段話的作者。有了diss的衝動後，便立即付諸行動，從腦海中調兵遣將，遣詞造句，挑選那些最能傷害對手的話，然後點擊回車鍵，把子彈打出去。

理性論爭講究的不是diss，而是計算。2+2肯定等於4，算出其他結果的人都搞錯了。只需要把計算步驟清晰的展示出來，對方就能明白自己錯在哪裡。換言之，理性論爭中，講究的不是讓對方看起來很蠢，而是讓自己的論證看起來很合理。

注意細節，理性論證和人沒有什麼關係，和語言的關係很大。重點不是顯示自己有多聰明，或者顯示對方有多蠢。而是顯示某一段話是合理的，另一段話是不合理的。至於這段話或那段話是由誰說出來的，已經不重要了。

辱罵可以發泄憤怒的情緒，但它很少能解決問題，很少能把人罵醒。講道理則可能解決問題，雖然對方當時可能不會聽你講的道理，但內心卻可能動搖了，回家後再去把自己聽到的新概念輸入到搜索引擎中，甚至會找來更多相關書籍來讀一讀，最終發現是自己搞錯了。

當然，按我這個說法，理性論爭的難度很大。不僅要有很強的情緒控制能力，還要有豐富的知識，邏輯推理和統計計算這兩項技能必須掌握得很熟練。所以，我很少在網路上和陌生人理性論爭，更多是和朋友們展開這種互利共贏的論爭。倒不是肥水不流外人田，而是外人真的很難理解我們說的話。

最後，照例用幾句話來總結一下長文章要義，雖然3000多字其實不算長：

1.總有人會對你創作的東西進行惡意的負面評論，總有那些以小人之心度君子之腹的人，每個人對此都要有心理預期。

2.用文字拼湊出惡意言論並按回車鍵，這很容易。但對著真人的耳朵說出那些傷人的話，則很難。可以推測，線下的實名面對面互動比線上的匿名評論更加慎重和理性。

3.面對他人的負面評論，可以先看對方是善意地糾正我們的錯誤，還是因惱羞成怒而對我們展開語言的暴力攻擊。前者可稱之為理性論證者，後者大概是杠精。先無視後者，再認真對待前者。

4.理性論爭講究的不是diss，不是不尊重或蔑視，不是為了反對而反對，而是分析以語句組成的論證本身究竟合理不合理。換言之，理性論爭和論者者的關係不大，和論證的關係很大。

5.關於如何更好地理性論爭，大家可以看一看維基百科中的「Principle of charity」詞條。在《思維的利劍》第192到196頁也有詳細闡述操作步驟。直接搜索「如何真正駁倒對手」，應該在網上可以找到我幾年前寫過的文章，其中也有詳細內容。

歡迎關注微信公眾號：認真想

致力於普及批判性思維與通識教育

認真想小助手微信號：Reason-A

推薦閱讀：