王國維：西胡考

06-26

　　（上）

　　漢人謂西域諸國為西胡，本對匈奴與東胡言之。《海外東經》雲，「西胡白玉山在大夏東。」又云：「昆崙山在西胡西。」白玉山及昆崙山，即今之喀喇崑崙。是前漢人謂蔥嶺以東之國曰西胡也。（《山海經》此篇中多漢郡縣名，是漢人所附益。然在建平元年，劉歆所進十三篇中，是猶出前漢人手也。）《說文解字·玉部》：「□，石之有光者，璧□也，出西胡中。」又邑部：「鄯善，西胡國也。」又《糸部》：「□（糸＋罽）西胡毳布也。」鄯善在蔥嶺東。毳布，蔥嶺東西皆產之。璧□則專出蔥嶺以西月氏、罽賓、大秦諸國。是後漢人於蔥嶺東西諸國，皆謂之西胡也。魏晉六朝猶襲此名。《後漢書·西域傳贊》云：「逖矣西胡，天之奧區。」宋雲《行記》云：「鄯善城主，是吐谷渾第二息，寧西將軍，統部落三千以御西胡。」又云：「惠生在烏場國二年。西胡風俗，大同小異，不能具錄。」是南北朝人亦並謂蔥嶺東西諸國為西胡也。西胡亦單呼為胡。《漢書·西域傳》：「西夜與胡，異其種類，氐羌行國，逐水草往來。」是其所謂胡，乃指西域城郭諸國，非謂游牧之匈奴。後漢以降，匈奴浸微，西域諸國，遂專是號。羅布泊畔所出之魏晉間木簡，所云胡浮窟、胡犁支者，皆西域人名。而鄯善、龜茲所產鐵，謂之胡鐵，所作臿頭金，謂之胡臿金。又魏晉以來，凡草木之名冠以胡字者，其實皆西域物也。六朝以後，史傳釋典所用胡字，皆不以之斥北狄而以之斥西戎。釋道宣《釋迦方誌》所謂「此土」，又指西蕃，例為胡國者也。隋僧彥琮始分別胡梵，（《續高僧傳》一。）唐人皆祖其說。（道宣《釋迦方誌》、智廣《悉曇字記》、慧琳《一切經音義》皆然。）然除印度外，凡西域諸國皆謂之胡。玄奘《大唐西域記》，又由其文字分胡為三種，其於蔥嶺以東諸國，但云文字語言取則印度而已，不別為之立名。至蔥嶺以西，分為二種，一曰窣利，「自素葉水城以西至羯霜那，（火國。）地名窣利，人亦謂焉。文字語言，即隨稱矣。字源簡略，本二十餘言，轉而相生，其流浸廣。粗有書記，豎讀其文，遞相傳授，師資無替」。二日睹貨邏，此鐵門以南雪山以北之地，分為二十七國，「語言去就，稍異諸國，字源二十五言，轉而相生，用之備物。書以橫讀，自左而右，文記浸多，逾廣窣利」。此外如梵衍那、迦畢試、屍棄尼、商彌等國，皆雲文字同睹貨邏國，語言稍異，則亦睹貨邏之一支。案奘師此言，蓋本印度舊說。《大智度論》（二十五）謂：「敝生處者，安陀羅、舍婆羅、（原注裸國也。）兜佉羅、（原注小月氏。）修利、安息、大秦等。」考安陀羅即《西域記》之案達羅國，與裸國俱在印度之南。安息、大秦在印度之西，則兜佉羅、修利當在印度之北。兜佉羅即睹貨羅，修利即窣利，審矣。唐僧利言「梵語雜名」。胡之梵言，形為suli，聲曰蘇哩，蘇哩亦即窣利。但利言專以蘇哩為胡，玄奘則但以窣利為胡之一種，故又雲「自黑嶺以來並為胡俗」。則蔥嶺東西與媯水南北，雖非窣利，仍是胡國。慧超《行記》與慧琳《西域記音義》所說略同。道宣《釋迦方誌》並謂：「雪山以西至於西海，名寶主也。偏饒異珍而輕禮重貨，是為胡國。」則波斯、大秦亦入其中。故西域諸國，自六朝人言之，則梵亦為胡；自唐人言之，則除梵皆胡。斷可識矣。是故以形貌言，則《漢書》言「自宛以西至安息國，其人皆深目多須髯」，《北史》言「自高昌以西，諸國人等皆深目高鼻」，又言「康國人深目高鼻多須髯」，顏師古《漢書注》言「烏孫人青眼赤須」。《西域記》及《唐書》皆言疏勒護蜜人並碧瞳，均與波斯、大秦人相似。以言語言，則《漢書》言「自宛以西至安息國，雖頗異言，然大同，自相曉知也」。又近日西人於新疆南北路發見三種古文字，一粟特語，二睹貨邏語，三東伊蘭語。睹貨邏語與玄奘所稱名同，粟特當玄奘之所謂窣利，東伊蘭語則當其所謂蔥嶺以東諸國語也。三者皆屬阿利安語系，與印度、波斯、大秦語族類相同，而粟特語與東伊蘭語，尤與波斯語近。以風俗言，則《漢書》言「自宛以西至安息國，其人善賈市，爭分銖，貴女子」；《西域記》言「寶主之鄉，無禮義，重財賄，短制左衽，斷髮長髭，有城郭之居，務貨殖之利」；又言「黑嶺以來莫非胡俗，大率土著，建城郭，務田畜，性重財賄，俗輕仁義，嫁娶無禮，尊卑無次，婦言是用，男位居下，吉乃素服，凶則皂衣」。亦與大秦、波斯俗尚略同。是故言乎稱號，則同被胡名，言乎形貌、言語風俗，則雖有小異，無害大同。於是此種胡人種族之疑問起，即此種胡人果從東方往，抑從西方來之疑問是也。

　　（下）

　　自來西域之地，凡征伐者自東往，貿易者自西來，此事實也。太古之事不可知，若有史以來，侵入西域者，惟古之希臘、大食，近世之俄羅斯，來自西土。其餘若烏孫之徙，塞種之徙，大夏之徙，大月氏之徙，匈奴之徙，嚈噠之徙，九姓昭武之徙，突厥之徙，回鶻之徙，蒙古之徙，莫不自東而西。即如玄奘所稱窣利、睹貨邏二種，亦有西徙之跡。玄奘謂：「自素葉水城以西至羯霜那，地名窣利。」是窣利之地，東盡康居故境，西盡九姓昭武之地。諸國之中，康為宗國。《北史》謂：「康本康居之後。」又謂：「其王本月氏人，舊居祁連山北昭武城。因被匈奴所破，西逾蔥嶺，遂有國。支庶各分王，故康國左右諸國，並以昭武為姓。」其稱九姓昭武，亦如三姓葛祿、九姓回鶻、十姓突厥、卅姓突厥、卌姓拔悉蜜，為北方游牧人種之名稱。是窣利之人，本出東方，文字豎讀，尤近漢法。至睹貨邏，則西徙之跡尤歷歷可指。考睹貨邏之名，源出大夏。（嘉興沈乙庵先生並西人馬括德等並創是說。）大夏本東方古國，《逸周書·王會解》云：「禺氏騊駼，大夏茲白牛，犬戎、文馬。」又伊尹獻令云：「正北空桐、大夏。」空桐與禺氏、（即月氏。）大戎，皆在近塞，則大夏一國，明非遠夷。《史記·封禪書》云：「齊桓公西伐大夏，涉流沙。」此本《管子》佚文。《呂氏春秋·古樂篇》：「伶倫自大夏之西，乃至阮隃之陰。」《漢書·律曆志》、《說苑·修文篇》、《風俗通·音聲篇》同紀此事，阮隃皆作崑崙。昆之為阮，聲之近；（《說文·峊部》：「阮讀若昆。」）侖之為隃，字之誤也。綜此二說，則大夏當在流沙之內，崑崙之東，較周初王會時已稍西徙。《穆天子傳》云：「自宗周瀍水以西，至於河宗之邦，陽紆之山，三千又四百里。自陽紆西至於西夏氏，二千又五百里。自西夏至於珠余氏及河首，千又五百里。自河首襄山以西，南至於舂山珠澤崑崙之邱，七百里。」是西夏氏西距崑崙二千又二百里，與《管子》、《呂覽》所記大夏地望正合。惟《海外東經》云：「國在流沙外者，大夏、豎沙、居繇、月支之國。」又云：「西胡白玉山在大夏東。」與周秦間故書不合。此出漢通西域後所附益，非其本文矣。《大唐西域記》（十二。）云：于闐國尼壤城東「四百餘里，至睹貨邏故國。國久空曠，城皆荒蕪」。案：于闐國姓，實為尉遲，而畫家之尉遲乙僧，張彥遠《歷代名畫記》雲于闐人，朱景元《唐朝名畫錄》雲吐火羅人，二者皆唐人所記。是于闐與吐火羅本同族，亦吐火羅人曾居于闐之證。又今和闐以東大沙磧，《唐書》謂之圖倫磧，（《唐書·西域吐谷渾傳》「李靖等軍且末之西，伏允走圖倫磧，將托于闐。」是圖倫磧在且末于闐間。）今謂之塔哈爾馬乾磧，皆睹貨邏磧之訛變。是睹貨邏故國在且末于闐間，與周秦間書所記大夏地位，若合符節。《唐書·西域傳》云：「大夏即吐火羅。」其言信矣。大夏之國，自西逾蔥嶺後，即以音行，除《史記》、《漢書》尚仍其故號外，《後漢書》謂之兜勒，（《和帝紀》及《西域傳》序。）六朝譯經者謂之兜佉勒、（《婆沙論》卷九，世尊極知兜佉勒語勝生兜佉勒中者。）兜佉羅，（《大智度論》卷二十五，見上。）《魏書》謂之吐呼羅，《隋書》以下謂之吐火羅，《西域記》謂之睹貨邏，皆大夏之對音。其徙蔥嶺以西，蓋秦漢間之事。希臘地理學家斯德拉仆所著書，記西曆紀元前百五十年時，睹貨邏等四蠻族，侵入希臘人所建之拔底延王國。是大夏之入媯水流域，前乎大月氏者僅二十年。故大夏居媯水南，而大月氏居其北，此其侵略先後之次序也。此事，中國、印度、希臘古籍全相符合，則睹貨邏一族，與月氏同出東方，可斷言矣。窣利、睹貨邏既同出東方，則其同語系之種族，若印度，若波斯，若大秦，當無一不出自東方。特其遷徙，當遠在有史以前。此前說之結論必歸於是，又與民族西徙之事實相符合也。雖然，侵略者自東往，貿易者自西來，二者皆史實也。凡西徙之種族，於其所征服之國，不過得其政權及兵權，而自成統治者之一級，其時人民之生活仍如故也。慧超《行傳》於西域諸國，屢言「土人是胡，王是突厥」，或言「土人是胡，王及兵馬並是突厥」。凡東方民族侵入西域者，殆無不然；且西域人民，以國居東西之沖，數被侵略，亦遂專心職業，不復措意政治之事。是故希臘來則臣希臘，大夏、月氏來則臣大夏、月氏，嚈噠來則臣嚈噠，九姓昭武來則臣九姓昭武，突厥來則臣突厥，大食來則臣大食。雖屢易其主，而人民之營其生活也如故。當時統治者與被治者間，言語風俗，固自不同，而統治一級，人數較少，或武力雖優而文化較劣，狎居既久，往往與被治者相融合。故此土之言語風俗，非統治者之言語風俗，實被治者之言語風俗也。世或以統治者之名呼其種族及言語，如大月氏人、睹貨邏語之類，蓋非盡當。考古書所載，此土人民，本與波斯、大秦同是一族。《漢書》言：「自宛以西至安息國，雖頗異言，然大同，自相曉知也。其人皆深目多須髯，善賈市，爭分銖，貴女子，女子所言，丈夫乃決正。」是其形貌、言語、風俗本同西方。自漢訖唐，蟬嫣未變。《北史》言：「康國人善商賈」，「粟特人多詣涼土販貨」，「大月氏人商販京師。」《唐書》言：「康國人好利，丈夫年二十去旁國，利所在，無不至。」玄奘、慧超所記胡俗，無不同貫。又《西域》記於素葉水城及怛羅斯城，皆雲「各國商胡雜居」，於颯秣建及迦畢試國，雲「異方奇貨皆聚此國」。是大食未興以前，東西貿易，悉在此種胡人之手。故自漢以來，人民頗復東向。《北史言》：「高昌以西諸國人等，皆深目高鼻。」是漢時此族，以大宛為東界者，至南北朝已越蔥嶺，而以高昌為其東界。雖此種人民，或於有史以前本居東土，然於有史以後，自西徂東，亦為事實。故高昌以西，語言文字與波斯、大秦同屬一系，漢魏以來，總呼為胡，深合事理。然則論西胡之事，當分別統治者與被治者二級觀之，否則鮮不窒閡矣。