世間是否有「天命」？

06-26

史鐵生說：「就命運而言，休論公道。」「由誰去充任那些苦難的角色？又由誰去體現這世間的幸福、驕傲和歡樂？只好聽憑偶然，是沒有道理好講的。」我特別認同這樣的觀點，幾十年的生活遭遇，也同樣讓我感到跟命運沒有道理可講。

　　孟子說：「故天將降大任於是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。」我相信這段話很多人會背，也激勵過很多人。但是細想這句話所言並非是事實。因為並沒有什麼天意，困難成就人是有的，最後天意也只是成就者給苦難帶上的光環而已。古羅馬哲學家、悲劇作家塞涅卡相信有天意，認為好人遭受磨難，經歷不幸是天意使然，而他們之所以能成為好人，靠的也正是這一天意。不過，他的說法恐怕難以服眾。「難道說遭遇流放，貧困潦倒，白髮人送黑髮人，中年喪偶，當眾受辱或者疾病纏身對我們來說是好事？」他自問自答，「如果你對這些事情於人有益的說法感到驚訝的話，那麼你肯定也會對外科手術和燒灼手術，對了，還有饑渴療法有時候能把病人的病治好感到驚訝。」我覺得，這二者似乎並無可比性，甚至是一種胡扯。除了天意的不存在，孟子的這段假設錯誤在於煉獄並不能掌握適當原則，困苦可能直接就把人給弄滅火了，或者把人的翅膀給折斷了。再者，天意也不問對方是否願意接受困苦以便獲得非凡成就。莫言的童年就是在艱辛中度過的，缺衣少食，又輟學。他經常一個人牽著一頭牛在學校門前路過，看到同年齡的孩子在學校里高高興興的，他就會倍感孤獨迷惘。儘管莫言承認，假如沒有這樣痛苦的童年經歷，他能否成為一個作家都值得懷疑，即便成為作家，也不會像現在這樣的作家，寫的作品也不會是像現在這樣的作品。從某種意義上說，從小輟學，回到自然，對他成為一個作家還是有很大幫助的。但是莫言還是說：「如果讓我重新選擇的話，我還是選擇幸福的童年，而不是孤獨飢餓的童年。」

　　司馬遷在《報任安書》中寫道：「古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉。蓋西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》。《詩》三百篇，大抵聖賢發憤之所為作也。」這話難說沒有司馬遷的自我安慰成分。如果讓成就者重新選擇，他們會願意選擇正常生活，還是選擇經受艱難困苦的磨練呢？如果能夠讓司馬遷自己重新選擇一下，也許，他寧可平庸，也不願去選擇宮刑和《史記》這條路。《史記?伯夷列傳》中寫道：「或曰：『天道無親，常與善人。』若伯夷、叔齊，可謂善人者非邪？積仁潔行如此而餓死！且七十子之徒，仲尼獨薦顏淵為好學。然回也屢空。糟糠不厭，而卒蚤夭。天之報施善人，其何如哉？盜跖日殺不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚黨數千人橫行天下，竟以壽終。是遵何德哉？此其尤大彰明較著者也。若至近世，操行不軌，專犯忌諱，而終身逸樂，富厚累世不絕。或擇地而蹈之，時然後出言，行不由徑，非公正不發憤，而遇禍災者，不可勝數也。余甚惑焉，倘所謂天道，是邪非邪？」這段對天道的質問鏗鏘有力，如果真有天道，天道能否回答得了嗎？然而，雖說沒法跟上天論公平，但是生活總要繼續，想不通也得作想得通，正如史鐵生所言：「人信以為真的東西，其實都不過是一個神話；人看透了那都是神話，就不會再對什麼信以為真了；可是你活著你就得信一個什麼東西是真的，你又得知道那不過是一個神話。」所以，「西伯拘而演《周易》」之論，在我看來不過是司馬遷的心理自我療傷而已。陶淵明亦說天道無私之說是空論，他在《感士不遇賦》中寫道：「夷投老以長飢，回早夭而又貧；傷請車以備槨，悲茹薇而殞身；雖好學與行義，何死生之苦辛！疑報德之若茲，懼斯言之虛陳。」

　　另外，沒有逆境就不能成才了嗎？劉心武就認為那種「只有歷盡人生坎坷的作家，才能寫出優秀作品」的說法是片面的。德國大文豪歌德，一生物質生活優裕，生活狀態平穩，卻寫下了一系列傳世之作；俄羅斯批判實主義文學的最後一個高峰契訶夫，在動蕩的社會中一直過著相對安定的小康生活，無論小說還是戲劇都碩果累累。過度的坎坷，只能扼殺創作靈感，壓抑甚至消除創作慾望。所以，劉心武呼籲：「人生坎坷有利創作論」發揮到一定程度應適可而止，否則，製造別人坎坷遭遇的勢力似乎倒成了文學藝術創作的恩人了。不要頌揚逆流，頌揚坎坷，頌揚磨難，頌揚含冤，那樣激勵不了逆境中、坎坷中、磨難中和被冤屈、被損害的人。要做的只應是幫助逆境中的人走出逆境，只應是盡量減少社會給予人生的坎坷，只應是消除不公正給予人的磨難。相比而言，我更贊成這樣的說法。